Дело № 12-55/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 13 августа 2024 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием защитника Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ... ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в протоколе об административном правонарушении нет указания на то, что ФИО1 управлял транспортным средством в качестве водителя; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт составления протокола об административном правонарушении с участием именно ФИО1, ссылаясь на фактическое отсутствие ФИО1 при формировании ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полагая, что данное нарушение является грубым и не может быть устранено в судебном заседании, в том числе путем идентификации фотографии ФИО1 на форме 1П с изображением, содержащимся в представленном видеофайле, поскольку установление личности лица, управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должно быть произведено до направления такого лица на медицинское освидетельствование. Показания ФИО2 о том, что он ранее знал ФИО3 в связи с исполнением должностных обязанностей, какими-либо доказательствами не подтверждены, а доводы свидетеля о том, что личность водителя была установлена по базе данных, противоречит требованиям п.2 ст.26.1 КоАП РФ. Иных объективных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах доказательства, представленные суду, не подтверждают виновность ФИО1 в предъявленном ему административном правонарушении. При формировании материала об административном правонарушении понятые не привлекались. В связи с чем должностное лицо было обязано все процессуальные действия зафиксировать с помощью видеозаписи без перерывов. Как следует из находящейся в материалах дела видеозаписи, она имеет несколько перерывов при фиксировании событий формирования материала об административном правонарушении. Сведения в протоколе об административном правонарушении о документах (водительском удостоверении), подтверждающих личность лица (якобы ФИО1), в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, были установлены не в связи с предъявлением сотруднику ГИБДД данного документа лицом, которое находилось в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД и которое не предъявило сотрудникам ГИБДД никаких документов, удостоверяющих личность и не представлялось, а взяты, как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2, из базы данных ГИБДД, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД не указано, необоснованно была внесена информация об установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, со ссылкой на водительское удостоверение, что не соответствует действительности, поскольку водительское удостоверение с таким номером лицом, изображенным на видеозаписи, не предъявлялось, на видеозаписи не зафиксировано. Медицинское состояние на состояние опьянения проводилось в ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» по адресу: 

<

адрес> фельдшером ФИО4, имеющей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая в качестве допустимых доказательств Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым «состояние опьянения установлено», и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО4, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела. В соответствии со сведениями, содержащимися в представленной по запросу мирового судьи Выписке из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в качестве лицензируемого вида деятельности в п. 7 указано: Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами в качестве лицензируемого вида деятельности в данном медицинском учреждении по адресу: 

<

адрес> не указано. Датой административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, а Выписка из Реестра лицензий ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» представлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, применение судьей данной выписки в качестве доказательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Удостоверения на имя фельдшера ФИО4 не являются документами, подтверждающими право фельдшера осуществлять медицинские освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Данные удостоверения выданы с нарушением требований Письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств». В соответствии с данным нормативным актом врачу (фельдшеру), проводящему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо пройти дополнительную специальную подготовку врачей (фельдшеров), утвержденную приложением № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ 308. Как видно из удостоверений, фельдшер ФИО4 прошла специальную подготовку, программа которой не предусматривает вопросы освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Данные удостоверения в нарушение абзаца 6 Письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС не подписаны руководителем наркологического учреждения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ было произведено без соблюдений требований Порядка, отбор биологического объекта при медицинском освидетельствовании не производился, на химико-токсикологическое исследование не направлялся. Заключение о нахождении свидетельствуемого лица в состоянии опьянения сделано без учета отсутствия результатов ХТИ, что не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела не получило. Указанное в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение «состояние опьянения установлено» законом не предусмотрено, что свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, несоответствии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н и об отсутствии доказательств установления у свидетельствуемого лица состояния опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Защитник Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника Пономарева Ю.П., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

протоколом № об административном правонарушении, составленным ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО2, то есть уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 35 минут, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 35 минут, на пер. Зои Космодемьянской, 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование прибором Lion alcometer SD400 заводской номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом ознакомлен, замечаний по его составлению от него не поступило (л.д.3); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО2 (л.д.4), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством. Протокол ФИО1 подписал без замечаний, факт управления транспортным средством не оспаривал (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

распечатками прибора Драгер и Сармат СВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило в 01:11 и в 01:27 – 0,63 мг/л выдыхаемого воздуха, результат анализа иммунохроматических тестов отрицательный (л.д. 7-9);

видеофиксацией проведения в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС процессуальных действий, согласно которой в темное время суток сотрудники ДПС разъясняют ФИО1 его процессуальные права и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и отстраняют от управления транспортным средством; ФИО1 отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направляется сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, далее сотрудник ДПС составляет в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14);

показаниями ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО2, подтвердившего в судебном заседании мировому судье, что ФИО1 ранее не знал, родственником ему не является, конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, работая во втору смену с напарником, был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, от водителя исходил запах алкоголя, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, предъявил водительское удостоверение, свидетельство транспортного средства, личность была установлена по базе ФИС ГИБДД, ИБДР, на месте ФИО5 не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен в медицинское учреждение. Процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО5 были разъяснены, копии документов вручены. На форме 1-П, на видеофиксации административного правонарушения и тот человек, в отношении которого составлен протокол, это один и тот же человек ФИО5.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными. 

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ОГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил (л.д.3,5).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.14).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в качестве лицензируемого вида деятельности в данном медицинском учреждении по адресу: 

<

адрес> не указано, применение судьей выписки из Реестра лицензий ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконно, удостоверения на имя фельдшера ФИО4 не являются документами, подтверждающими ее право осуществлять медицинские освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в которых имеются выписка из реестра лицензий ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», согласно которой при проведении медицинских исследований ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» организуется и выполняется медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), адрес места нахождения ГБУЗ "Районная больница г. Карталы" - 

<

адрес>, указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе 

<

адрес>, в котором выполняются работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения; в акте медицинского освидетельствования указан адрес местонахождения ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» 

<

адрес>, наименование структурного подразделения медицинской организации, в которой проведено медицинское освидетельствование - наркологическое отделение ГБУЗ «Районная больница г. Карталы»; в деле имеется копия свидетельства о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest мод. 6810 Рег. № ARFA-0864 действительна до ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Реестра лицензий ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», представленная мировому судье сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, документы ФИО4, подтверждающие право на проведение медицинского освидетельствования (л.д.43-50).

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования адреса наркологического отделения медицинского учреждения не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как вышеуказанное обстоятельство не имеет определяющего значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения при наличии совокупности доказательств.

Доводы жалобы о том, что автомобилем управлял не ФИО1, его личность не устанавливалась сотрудниками ГИБДД, не нашли своего подтверждения, они опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, показаниями в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО2, подтвердившего факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, и правомерно признаны мировым судьей как способ защиты.

Указание на факт допущенных при видеозаписи нарушений закона также нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и иными документами.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок проведения видеосъемки, требований к ее оформлению при фиксации информации, имеющей существенное значение для дела.

Указание в акте медицинского освидетельствования формулировки «состояние опьянения установлено» вместо «установлено состояние опьянения» не является существенным нарушением, влекущим недопустимость названного процессуального документа как доказательства.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела результатов химико-токсикологического исследования, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, при медицинском исследовании фельдшером ФИО4, имеющей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница", установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в концентрации 0,63 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), что является самостоятельным основанием для признания наличия у ФИО1 состояния опьянения. При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие в материалах дела справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО1, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения. 

Оснований ставить под сомнение показания сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в качестве водителя, необоснованны, поскольку в нем указано, что ФИО1 непосредственно управлял транспортным средством.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола, о чем свидетельствуют его подписи. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловал постановление мирового судьи. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Веснина О.Р.