Дело № 2-76/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Фаетон», ФИО3, КИ. (ФИО5) И. А., ООО «АВТоритет» Ломбард о признании сделок недействительными, истребованию имущества и взыскании денежных средств, по встречному иску КИ. (ФИО5) И. А. к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последующем уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа с ООО «Фаетон». По согласованию сторон стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, размер арендной платы для арендатора ООО «Фаетон» был определен в размере 

<

данные изъяты> рублей еженедельно с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку платежей предусмотрен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. В договоре указано, что после получения арендодателем всех арендных платежей и сумму выкупа в размере 

<

данные изъяты> рублей автомобиль переходит в собственность арендатора. При заключении договора он передал ООО «Фаетон» автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство транспортного средства, подлинный паспорт транспортного средства ( далее –ПТС) хранится у него. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, директор ООО «Фаетон» зарегистрировал право собственности на автомобиль на свое имя, предоставив в органы ГИБДД заявление об утрате подлинника ПТС и поддельный договор купли продажи, якобы заключенный между ним и ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «АВТОритет» Лобард договор залога на спорный автомобиль, который так же является незаконным, так как волю на отчуждение автомобиля он не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО4 (ФИО5, которая в настоящее время по сведениям ГИБДД является собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в органы полиции о хищении принадлежащего ему автомобиля. Договор купли - продажи с ФИО3 он не заключал, не подписывал его, что подтверждено заключением экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела. Намерений продавать автомобиль он не имел, сдал его в аренду ООО «Фаетон», при этом арендные платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж поступил на его карту ДД.ММ.ГГГГ, всего оплачена сумма 

<

данные изъяты> рублей. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6; истребовать из незаконного владения ФИО6 спорный автомобиль; взыскать с ООО «Фаетон» в его пользу по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; признать договор залога с помещением предмета на стоянку залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОритет» Ломбард и ФИО3 недействительным; признать незаконным отчуждение автомобиля ООО «Фаетон» ФИО3; взыскать с ответчиков транспортные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины (л.д. 16, 19, 60-63 Том №).

ФИО6 предъявила к ФИО2 и ФИО3 встречные исковые требования, просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО3 приобрела спорный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, при этом ей переданы документы на автомобиль, в том числе дубликат ПТС, на основании которых она поставила его на учет в ГИБДД. На момент приобретения ею автомобиля он был свободен от прав третьих лиц, не находился в розыске или угоне.

В судебное заседание истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержал, дав пояснения аналогичные вышеприведенным, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил ФИО8 в иске отказать, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из собственности ФИО2 по мимо его воли.

Ответчик ФИО6 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании встречный иск поддержал, исковые требования ФИО2 об истребовании автомобиля не признал, считает, что ФИО8 является добросовестным приобретателем у которого нельзя истребовать имущество, при приобретении транспортного средства ФИО8 действовала разумно и добросовестно, после приобретения автомобиля оплачивает транспортный налог и несет бремя содержания автомобиля. ФИО2 заключая договор аренды транспортно средства с правом выкупа, выразил волю на передачу имущества другому лицу. Считает, что взыскание арендной платы и штрафа с ООО «Фаетон» в пользу ФИО2 соответствует условиям заключенного между сторонами договора и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям ООО «АВТОритет» Ломбард ФИО10 (третье лицо по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ФИО2 о признании договора залога с помещением предмета на стоянку залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 не признала, ссылаясь на то, что обязательства по данному договору прекращены в связи с исполнением, договор исполнен и признание его недействительным невозможно.

Ответчик по иску ФИО2 и по встречному иску ФИО8 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку за направляемыми ему судебными извещениями в почтовое отделение не является. Данное обстоятельство судом расценено как отказ ответчика от получения судебных извещений и суд признает извещение ответчика ФИО3 надлежащим.

Ответчик по иску ФИО2 ООО «Фаетон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу места нахождения, за судебными извещениями в почтовое отделение не является. Данное обстоятельство судом расценено как отказ от получения судебных извещений и суд признает извещение ответчика ООО «Фаетон» надлежащим.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствие со ст. 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а втречный иск ФИО6 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Положения п.2 указанной статьи предусматривают, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Суд, с учетом вышеприведенных норм, обстоятельств, установленных по делу, считает, что ФИО2 не имел намерения отчуждать ФИО3, принадлежащий ему, ФИО2 на праве собственности автомобиль, соответственно автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в результате неправомерных действий ФИО3

Так, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) - собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, кузов №, модель двигателя №, 

<

данные изъяты> года выпуска, заключил именно с ООО «Фаетон» договор аренды транспортного средства с правом выкупа, который действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1.2 указанного договора автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы автомобиль переходит в собственность арендатору, то есть ООО «Фаетон», а не ФИО3 

В договоре указано, что подлинник ПТС и автомобиль, остаются оформленные на имя ФИО2 до последней выплаты арендной платы (п.1.3 указанного договора).

Подлинник ПТС до выполнения всех обязанностей арендатора по оплате суммы по договору остается у арендодателя (п.1.4 указанного договора).

Согласно условий договора – п.2.1. арендная плата уплачивается арендатором в размере 

<

данные изъяты> рублей еженедельно с даты подписания настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку платежей на срок более одного дня, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки – п.2.3 (л.д.34-35, том №).

В связи с тем, что арендные платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж поступил на карту истца ДД.ММ.ГГГГ, при том, что договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же представители ООО «Фаетон» не выходили на связь, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в следственное Управление УМВД по Тюменской области с заявлением по факту розыска автомобиля (л.д.27, 84-85, том №). 

В соответствии с заявлением ФИО2 в следственное Управление УМВД по Тюменской области от ФИО2 отобраны объяснения, в соответствии с которыми он пояснял, что он желает расторгнуть договор аренды автомобиля и хочет вернуть свой автомобиль, так как не исполняются условия договора (л.д.28-29, том №).

Следственным Управлением УМВД по Тюменской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (мошенничество совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Согласно Постановлению о признании потерпевшим установлено, что неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, посредством заключения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ похитило автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 (л.д.41, том №).

Автомобиль «

<

данные изъяты>» объявлен в розыск (л.д.81, том №).

На основании предоставленного в органы ГИБДД договора купли - продажи № спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 обманным путем получил дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль и на основании указанных документов зарегистрировал право собственности в органах ГИБДД, что подтверждается показаниями инспектора БДД ФИО1, допрошенного в рамках возбужденного уголовного дела (л.д.76-77, л.д.63, том №).

Согласно заключению № экспертно - криминалисстического центра УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.53-55). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в рамках уголовного дела с исследованием подлинников документов и отобранием экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2, заключение не оспорено сторонами по рассматриваемому делу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не заключал договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 так же без ведома и поручения ФИО2 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей с залогом и помещением предмета залога на стоянку залогодержателя с ООО «АВТОритет» Ломбард (в соответствии с которым предметом залога является автомобиль «

<

данные изъяты>») (л.д.223-241, том №).

ДД.ММ.ГГГГ договор исполнен, ФИО3 внесены денежные средства в ООО «АВТОритет» Ломбард в размере 

<

данные изъяты> рублей, факт исполнения договора подтвержден в судебном заседании представителем ООО «АВТОритет» Ломбард (л.д.246, том №).

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 заключили договор купли- продажи № вышеназванного автомобиля «

<

данные изъяты>», стороны определили стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 63оборот, том №).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению ФИО2, как собственника, а так же по делу не установлено, что он давал поручение иным лицам, в том числе ФИО3 на заключение договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

ФИО2 участия в сделке купли-продажи автомобиля ФИО6 не принимал и свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал и не согласовывал, ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал в г. Новосибирске при заключении договора, полномочий ФИО3 не давал, в договоре купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался, что подтверждено заключением эксперта ЭКЦ.

Об отсутствии воли ФИО2 на отчуждение автомобиля свидетельствует то обстоятельство, что подлинный ПТС ФИО2 оставил у себя, и не передал его при заключении договора аренды, об отсутствии воли на отчуждение автомобиля свидетельствуют и условия заключенного ФИО2 договора с ООО «Фаетон», в котором указано, что арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендатором (пункт 3.3. договора). Стороны не вправе передавать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Любая такая передача/уступка прав будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы (пункт 4.2. договора).

В связи с тем, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО2 помимо его воли, договор купли-продажи он с ФИО3 не заключал, в силу вышеприведенных правовых норм, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2 является недействительной сделкой.

Поскольку первоначальный договор купли продажи является недействительным, то и последующие сделки с данным имуществом тоже являются недействительными, то есть и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО6, последняя приобрела автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение.

При этом суд учитывает, что договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны не вправе передавать свои права по договору третьим лицам, любая такая передача прав будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы, по делу установлено, что ООО «Фаетон» передало права ФИО3, так как автомобиль оформлен им на свое имя, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным отчуждение ООО «Фаетон» автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3

В силу вышеизложенного суд удовлетворяет требования ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6

По делу установлено, что автомобиль был отчужден и выбыл из собственности ФИО2 помимо его воли, требования ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО6 автомобиля в соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, суд считает, что в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки, с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО4 (ФИО5) за автомобиль, при этом суд исходит из того, что согласно пояснениям ФИО6 она за автомобиль уплатила 

<

данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из того, что данная стоимость не превышает рыночную, определенную ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 отчет оценки, доводы ФИО4 не оспорил.

Требования ФИО2 о взыскании с ООО «Фаетон» в пользу ФИО2 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО6, за период пользования автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ (4 недели и два дня) ООО «Фаетон» перечислена арендная плата ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая превышает период пользования, в связи с чем, так же нет оснований для взыскания пени. ФИО2 заявлено требование об истребовании автомобиля, что само по себе исключает право требования арендной платы.

Требование о признании договора залога с помещением предмета на стоянку залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОритет» Ломбард и ФИО3 недействительным не подлежит удовлетворению, так как в настоящее время договор исполнен, кроме того автомобиль истребован ФИО2

Разрешая требования ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о невозможности признания ее добросовестным приобретателем, так как воля собственника автомобиля ФИО2 на его продажу выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения ФИО2 помимо ее воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО6, является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания ФИО6 добросовестным приобретателем и возникновения у нее права собственности на этот автомобиль, который истребован у последней, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Так же не влечет признание ее добросовестным приобретателем тот факт, что ею вносились денежные средства за автомобил.

Доводы ФИО8 и ее представителя о том, что при заключении сделки она беспрепятственно поставила автомобиль не учет не свидетельствуют о ее добросовестности. 

Кроме того, при заключении сделки с ФИО3 ФИО8 должна была обратить внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретает автомобиль и уже ДД.ММ.ГГГГ заключает с ООО «АВТОритет» Ломбард договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, далее сразу продает этот автомобиль, ПТС является дубликатом, а не подлинником, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уже осматривает автомобиль, находящийся в залоге и отдает ФИО3 для внесения в кассу Ломбарда денежные средства, о чем она поясняла в ходе рассмотрения дела. При заключении договора купли-продажи автомобиля его стоимость указана сторонами 

<

данные изъяты> рублей.

Требования ФИО2 о признании незаконным отчуждения ООО «Фаетон» автомобиля ФИО3 подлежат удовлетворению. Передача, отчуждение ООО «Фаетон» автомобиля ФИО3 является незаконной в связи с тем, что ФИО2 автомобиль именно передал в аренду ООО «Фаетон», а не ФИО3, вместе с тем, арендатор, передал его без воли ФИО2 ФИО3 для отчуждения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, на транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях, суд считает, что сумма 

<

данные изъяты> рублей, заявленная ФИО2 является разумной.

В связи изложенным, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно, судом удовлетворены из 7 заявленных требования 4 (все требования нематериального характера), что соответствует 57,1% от 100% заявленных требований, следовательно возмещению подлежит сумма 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, исходя из того, что требования удовлетворены к ООО «Фаетон» (о признании отчуждения транспортного средства незаконным), к ФИО6 (истребован автомобиль и признании договора купли-продажи между ней и ФИО3 недействительным) к ФИО3 (о признании отчуждения транспортного средства незаконным и признании договора купли-продажи между ним и ФИО6 недействительным) с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ООО «Фаетон» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные транспортные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения отсутствуют.

При этом судом принимается во внимание, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

В данном случае нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явно неразумным. В деле отсутствуют доказательства, что при фактическом приобретении на необходимые даты железнодорожные билеты были бы дешевле, чем билеты на самолет. Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами: Тюмень-Новосибирск, с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительного расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Кроме того, как видно из билетов, представитель ФИО2 приобретал авиабилеты эконом-класса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания.

При этом исходя из частичного удовлетворения требований ФИО2 подлежат возмещению транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (57,1%), а именно с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию транспортные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рубля, с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ООО «Фаетон» в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 за составление отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ООО «Фаетон» расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и КИ. (ФИО5) И. А..

Признать незаконным отчуждение ООО «Фаетон» автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3

Истребовать из незаконного владения КИ. (ФИО5) И. А. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов №, модель двигателя №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу КИ. (ФИО5) И. А. стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с КИ. (ФИО5) И. А. в пользу ФИО2 транспортные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 транспортные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Фаетон» в пользу ФИО2 транспортные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования КИ. (ФИО5) И. А. о признании ее добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-76/2017

По состоянию на 08.04.2017 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья