РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 2705» г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и «Пежо 407», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «РСК «Стерх». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания произвела страховую выплату в размере 82 400 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно полученного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 244 800 рублей 42 копейки. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, на что тот произвел выплату еще 2 472 рублей. Однако, до настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не выполнены. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ООО «РСК «Стерх» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 179 928 рублей 42 копеек и компенсацию морального вреда, размер которой установить на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по результатам проведенной судом экспертизы уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 62 282 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей и услуг по дефектовке ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно представленной в суд телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен с суммой восстановительного ремонта по заключению экспертизы, в удовлетворении остальных требований просил отказать. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 2705» г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и «Пежо», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей. Указанное постановление не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «РСК «Стерх», что подтверждается страховым полисом Серия ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о страховой выплате и ответчик платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему страховую выплату в размере 82 400 рублей и 2 472 рублей соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить недоплаченную страховую выплату в размере 182 400 рублей и возместить стоимость проведения независимой оценки в размере 15 000 рублей, стоимость дефектовки поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей и пеню за нарушение сроков рассмотрения заявления в размере 7 344 рублей. Однако, свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО в полном объеме, ответчик не выполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключения эксперта Независимой оценочной компании ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца «Пежо 407», г/н № с учетом износа на дату ДТП составила 147 154 рублей 50 копеек. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из части 14 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения за вычетом выплаченных сумм (147 154,50 - 82 400 - 2 472 = 62 282,50) являются законными и подлежат удовлетворению в размере 62 282 рублей 50 копеек. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Из пояснений представителя истца ФИО4, данных им в судебном заседании следует, что физических повреждений в результате случившегося ДТП ему, причинено не было. Доказательств причинения нравственных страданий, истцом в суд также не представлено. А так как законом или иным нормативным актом взыскание морального ущерба за причинение ущерба имуществу не предусмотрено, то суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. 

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 15 000 рублей. Данные расходы истцом документально хотя и подтверждены, однако руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд отказывает в удовлетворении данного требования, т.к. с целью установления размера реального ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой в размере 15 000 рублей возложены на страховую компанию и эта сумма взыскивается с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по дефектовке ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей, поскольку данная услуга является правом истца, а не обязанностью, которая не может быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что расходы за проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, который до настоящего времени ее производство не оплатил. 

При наличии соответствующего ходатайства экспертного учреждения, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с АО «РСК «Стерх» в пользу ООО «СКЦО и ЭС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в размере 62 282 рублей 50 копеек.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 068 рублей 47 копеек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 282 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят два) рублей 50 копеек. 

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 2 068 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей 47 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и дефектовке ходовой части автомобиля, - отказать. 

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года

Судья -