Судья Гунина И.В. 22-528/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 февраля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при секретаре Геращенко Э.М.

с участием

защитника осужденного ФИО1 – Шелехова Д.Г.

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шелехова Д.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда ходатайства защитника Шелехова Д.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2006 года (с учетом последующих изменений) в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ №250-ФЗ от 29 июля 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2006 года (с изменениями, внесенными постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 года, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 августа 2011 года, постановлением Президиума Ростовского областного суда от 31 января 2013 года, надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2014 года, постановлением Президиума Верховного суда РФ о 19 ноября 2014 года), ФИО1 осужден по ч.2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы.

В Шахтинский городской суд Ростовской области поступило ходатайство защитника Шелехова Д.Г. о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 июля 2017 года №250-ФЗ: назначении более мягкого вида наказания и освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, а также исключении из указанного приговора указания на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению ходатайства.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Шелехов Д.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда о подаче ходатайства ненадлежащим лицом являются несостоятельными, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также нормам Уголовно-процессуального кодекса.

Защитник обращает внимание на то, что заявитель неоднократно допущен в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ ВС РФ в качестве защитника осужденного ФИО1, что бесспорно следует из надлежаще заверенных судами копий 4-х судебных актов, приобщенных к ходатайству. Поэтому указание судьи на то, что полномочия защитника не подтверждены соответствующими документами, по мнению автора жалобы, противоречат материалу. 

Ссылаясь на положения ст. 53 УПК РФ, Шелехов Д.Г. указывает на то, что защитник (ранее допущенный к уголовному делу) может подавать ходатайства в порядке исполнения приговора.

По мнению автора апелляционной жалобы, указанное постановление противоречит нормам ст.16, ст.47, ст.49, ст.53 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, решениям Конституционного Суда.

Защитник Шелехов Д.Г. просит постановление суда отменить, передать материал новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил; в своем ходатайстве, поступившим по электронной почте, заявил о том. что не желает принимать участие в судебном заседании апелляционной инстанции, просил жалобу рассмотреть с участием своего представителя – защитника Шелехова Д.Г. 

Шелехов Д.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. доводы апелляционной жалобы не поддержала, но просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ч. 1 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 УИК РФ), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 ст. 397 и частях первой и второй ст. 398 УПК РФ, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

В пункте 29 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что положение п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ не исключает право уполномоченных государственных органов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление (п. 13 ст. 397 УПК РФ).

В этом же постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката (п.30).

Таким образом, правом на обращения в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ законодатель наделил осужденного, адвоката и уполномоченные государственные органы и должностных лиц.

С учетом изложенного, правильными являются выводы суда о том. что ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями в действующее уголовное законодательство подано ненадлежащим лицом.

Доводы защитника Шелехова Д.Г. выводов суда не опровергают и под сомнение не ставят.

Не вызывает сомнений тот факт, что Шелехов Д.Г. был допущен судом первой инстанции в установленном законом порядке в качестве защитника ФИО1

Бесспорным является и то обстоятельство, что защитник, допущенный судом в порядке ст. 49 ч.2 УПК РФ, вправе принимать участие в уголовном деле на всех его стадиях, в том числе на стадии исполнения приговора.

Между тем, как вытекает из нормы ч. 2 ст. 49 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый), лишь наряду с адвокатом.

Из содержания и смысла изложенной нормы закона вытекает, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

Таким образом, наличие защитника, допущенного судом к участию в уголовном деле, находится в прямой зависимости от наличия профессионального адвоката; а права такого защитника обусловлены правами профессионального защитника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы автора жалобы со ссылкой на ст. 53 УПК РФ о наличии у него самостоятельного права на подачу ходатайств в порядке исполнения приговора. Действительно, п. 9 ч.1 ст. 53 УПК РФ предусматривает право защитника участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Однако, данная статья не предоставляет защитнику право инициировать постановку вопросов в порядке исполнения приговора, такое право регулируется иной нормой УПК РФ – ст. 399 УПК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы автора апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущены.

Какие-либо конституционные права осужденного ФИО1 нельзя признать нарушенными, а его доступ к правосудию – не является затрудненным, так как он вправе обратиться с аналогичным ходатайством о пересмотре приговора самостоятельно, либо через своего адвоката.

При изложенных обстоятельствах решение суда полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным, мотивированным; оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда ходатайства защитника Шелехова Д.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1, о пересмотре приговора в связи с изменениями уголовного законодательства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий