<

данные изъяты>

дело № 2-1398/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001933-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С., 

с участием третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на а/

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> государственный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 

9 января 2023 года он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, однако ответчик незаконно перевел страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 49600 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом об оценке ущерба от 9 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 202371,24 рубль. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2023 года в удовлетворении его требований отказано. Поскольку в настоящее время материальный ущерб в полном объеме не возмещен, просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта автомобиля – 75100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Определением судьи от 6 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1, САО «ВСК», АО «Альфа Страхование». 

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8, САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. 

От представителя АО «СОГАЗ» поступил письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал. Указал, что обязательство перед истцом исполнено надлежащим образом. У АО «СОГАЗ» отсутствует техническая возможность проведения ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. Направление на СТОА страховщиком истцу не выдавалось ввиду отсутствия заключения договоров со СТОА, поэтому у ответчика имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Третьи лица ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Определением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 30 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

9 января 2023 года в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просит осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам. 

12 января 2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от 18 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа составляет 69447,59 рублей, с учетом износа составила 49600 рублей.

2 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта и осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 

3 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 49600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83162.

10 февраля 2023 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт либо о доплате страхового возмещения в сумме 152371,24 рубль, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. 

15 февраля 2023 года ООО 

<

данные изъяты>» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция №0001-03, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 69447,59 рублей, с учетом износа – 49600 рублей. 

Письмом от 16 февраля 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований претензии. 

11 июля 2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения от 1 августа 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по Единой методике, применяемой для определения размера страхового возмещения, составляет без учета износа 69086 рублей, с учетом износа 49300 рублей. 

По результатам обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 13 августа 2023 года вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункты 37, 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

Как разъяснено в абзацах третьем пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 9 января 2023 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении материального ущерба путем выплаты по банковским реквизитам, сделав отметку в пункте 4.2 заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам (т.1 л.д. 108,109).

Между тем, в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, в котором у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, проставление отметки в пункте 4.2 договора достаточным образом свидетельствует об изъявлении истцом воли на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения либо выдать направление на ремонт.

Не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и обращение к финансовому уполномоченному.

Таким образом, исходя из одобренного страховщиком АО «СОГАЗ» письменного волеизъявления ФИО2 путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчёт ИП ФИО11 от 9 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 140471,24 рубль, без учета износа 202371,24 рубль. 

Согласно калькуляции ООО 

<

данные изъяты>» № от 15 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 69447,59 рублей, с учетом износа – 49600 рублей. 

Заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 1 августа 2023 года № подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по Единой методике, применяемой для определения размера страхового возмещения, составляет без учета износа 69086 рублей, с учетом износа 49300 рублей. 

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Из заключения эксперта № от 23 октября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 124700 рублей, с учетом износа – 80800 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 229000 рублей, с учетом износа – 100400 рублей. 

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» 75100 рублей – разницу между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ИП ФИО4 по Единой Методике. 

Суд полагает, что АО «СОГАЗ» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанной по Единой методике в сумме 75100 рублей (124700 рублей - 49600 рублей).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что до обращения потерпевшего с иском в суд по настоящему делу страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 49600 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37550 рублей (из расчета: 124700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)-49600 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 75100 рублей (размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой Методике), и будет составлять 37550 рублей (75100/2).

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2023 года, заключенный между ФИО10 и ФИО2, из которого следует, что размер вознаграждения за составление претензии, иска, представительство в суде и иные действия составляет 15000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей. В обоснование расходов по составлению отчета истцом представлена квитанция ИП ФИО10 в сумме 4000 рублей от 9 февраля 2023 года, отчет об оценке, составленный ИП ФИО10 9 февраля 2023 года. 

Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО4 составила 23000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. 

Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключение по результатам экспертизы принято в качестве доказательства по делу, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию 23000 рублей, оплаченных истцом за услуги эксперта ФИО4

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 3753 рубля (3453 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера, 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера), подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОРГН 1027739820921, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 75100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 37550 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО4 – 23000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОРГН 1027739820921, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 3753 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<

данные изъяты>