Дело № 2-183/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

16 мая 2017 года в 12 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.н. №, находящегося под управлением и в собственности ФИО2, и автомобиля Фольксваген Туарег г.н. № находящегося под управлением и в собственности водителя ФИО1. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Постановлению Батайского городского суда № от 19.10.2017 г. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Киа Рио г.н. №.

Гражданская ответственность владельца а/м Киа Рио г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ОСАГО № застрахована в ООО МСК «Страж».

07.02.2018 г. потерпевший обратился в РСА с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению перечень документов, в том числе и оригинал Экспертного заключения № от 04.08.2017 г., выполненного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД».

Согласно Экспертному заключению № от 04.08.2017 г., выполненного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген Туарег г.н. № с учетом износа составляет 446825 руб., а без учета износа - 750503 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7000 руб.

С учетом уточненных требований просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу истца 350503 руб., штраф за пользование чужими денежными средствами в сумме 76365,95, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., оплате эвакуатора в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 607 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о применении срока исковой давности, и в иске просил отказать. (л.д.104).

Суд применительно положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, 16 мая 2017 года в 12 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.н. №, находящегося под управлением и в собственности ФИО2, и автомобиля Фольксваген Туарег г.н. №, находящегося под управлением и в собственности водителя ФИО1.

Постановлением Батайского городского суда от 19.10.2017г. ФИО2 по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД (т.1 л.д.43)

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу статьи 200ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, равного трем годам.

Срок исковой давности для потерпевшего в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. ГК РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством. Этот срок, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио г.н. № и автомобиля Фольксваген Туарег г.н. № имело место 16 мая 2017 года в 12 час. 30 мин. в 

<

адрес> в то время как исковое заявление подано Сальский городской суд 16.12.2020г. то есть с пропуском исковой давности.

Поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Ссылки представителя истца на необходимость исчисления срока с иной даты, в частности с даты привлечения ответчика к административной ответственности несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2021 года.