61RS0011-01-2023-001183-83 дело № 2а-1076/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023г. г.ФИО1 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е. 

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, ссылаясь на то, что в Белокалитвинский РОСП был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу № от 07.11.2022, выданный мировым судьей судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 139790,97 руб., который с 03.11.2009 достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа. Однако денежные средства из доходов должника (пенсии) не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, меры принудительного исполнения такие, как обращение взыскания на пенсию должника и перечисления денежных средств из доходов должника, не предпринимает, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. По состоянию на 24.05.2023 задолженность перед ООО «АФК» составляет 139790,97 руб. В связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск. Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, судебный пристав-исполнитель представил возражения по иску, иск не признал, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа № от 07.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 139790,97 руб. 22.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого были сделаны запросы в органы, регистрирующие право собственности, банковские учреждения, кредитные организации, ГУ УПФ, ГИБДД. Согласно полученным ответам за должником движимое имущество не зарегистрировано, открытых счетов в банках или иных кредитных организациях не выявлено. Из ответа ОЗАГС поступили сведения о смерти должника, запись акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Таким образом, судебный пристав действовал в рамках норм действующего законодательства и не допустил нарушения прав и законных интересов истца. Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд установил, что мировым судьей судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 07.11.2022 вынесен судебный приказ №2-3-2170/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от 24.11.2017, заключенному между АО «ОТП Банк» и должником за период с 23.10.2020 по 15.07.2022 в размере 138108,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1982 руб., всего 139790,97 руб.

22.02.2023 на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем, судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП,

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный приказ был вынесен в отношении умершего гражданина, исполнительное производство также было возбуждено в отношении умершего.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены права административного истца, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023г.