Дело № 2-1963/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи - Т.В. Борка

при секретаре – М.А. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с участием представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от 20 апреля 2019 года ФИО2,

установил:

05 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям, которого банк заемщику предоставил кредит в сумме 205 000 руб. на срок до 05.02.2016 года. Проценты за пользование кредитом составляют по 0.085% за каждый день.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, который является неотъемлемой часть кредитного договора.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора в части своевременного возврата кредита, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 177 211,89 руб., из которых: 63 885,08 руб. – сумма основного долга; 71 793,20 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 41 533,61 руб. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745 руб. 

Представитель истца по доверенности от 10.04.2018 года ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. От неё в исковом заявлении имеется ходатайство, о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, который обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в связи с пропуском срока исковой давности, а также в части взыскания неустойки, поскольку задолженность по кредиту образовалась по причине отсутствия у ответчика реквизитов, по которым необходимо было производить погашение задолженности, после отзыва у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности. До отзыва у истца лицензии, ФИО1 своевременно производила погашение задолженности по кредитному договору. Задолженности по оплате кредита не имела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается соответствующим договором № от 05.02.2013 года.

По условиям договора сумма кредита составила 205 000 рублей, срок предоставления кредита – 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 0,085 % в день, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком – по 8 918 рубля, сумма последнего платежа 05.02.2016 года составляет 8 943 рубля.

С названными условиями ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в перечисленных документах и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, в установленные договором сроки его условия заемщиком не выполнялись, последний платеж им внесен 26.06.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 12.02.2019 года составила 177 211,89 руб., из которых: 63 885,08 руб. – сумма основного долга; 71 793,20 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 41 533,61 руб. – штрафные санкции с учетом снижения.

В исковом заявлении истец указывает, что в досудебном порядке урегулирования спора направлял ответчику уведомления и требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для осуществления погашения задолженности. При этом документы, подтверждающие отправку указанных уведомлений и требования, к исковому заявлению не приложены. К исковому заявлению приложена почтовая квитанция № 26844 от 16.03.2017 г., подтверждающая отправку истцом почтового отправления в адрес судебного участка №8. 

Оспаривая расчет задолженности, сторона ответчика ссылалась на неправильный расчет суммы основного долга и процентов, поскольку 20.07.2015 года размер задолженности по основному долгу составлял 56 487,54 руб., а не 63 885,08 руб., а по процентам 1 520,46 руб., а не заявленные истцом 71 739,20 руб.

Указанные доводы стороны ответчика, опровергаются расчетом истца, выпиской по лицевому счету, графиком погашения задолженности, а также представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами, согласно которым, последний платеж был осуществлен 26.06.2015 года. После указанного платежа размер основного долга составил 63 885,08 руб. 

При условии своевременного платежа, предусмотренного на 25.07.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения, заключенного в сентябре 2013 года к кредитному договору, изменяющем дату погашения с 20 числа на 25 число) размер основного долга составил бы 56 487,54 руб., однако 25.07.2015 погашение задолженности ответчиком не произведено.

Таким образом, размер основного долга и процентов, указанный истцом соответствует условиям кредитного договора, и подтверждаются перечисленными доказательствами. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о необоснованном начислении штрафных санкций в сумме 41 533,61 руб.

Как установлено материалами дела, положения кредитного договора не предусматривают порядок погашения задолженности при отзыве лицензии у кредитора. Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не предпринимал каких-либо действий направленных на возврат задолженности, вплоть до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2016 года. В суд не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии (требования) с указанием реквизитов, по которым необходимо производить погашение задолженности. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50.21, 1 статьи 50.31 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действовавшего до 23.12.2014г.) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, закон обязывает конкурсного управляющего предпринимать меру по своевременному возврату задолженности перед кредитной организацией. Как указано ранее, претензия (требование) с реквизитами об оплате в адрес ответчика истцом не направлялась.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В кредитных правоотношениях заёмщик – физическое лицо является экономически слабой незащищенной стороной, не всегда владеющей минимальными юридическими познаниями в сфере названных правоотношений. Отсутствие в кредитном договоре условий, определяющих действия заемщика по оплате ежемесячных платежей: кому, на какой счет, в случае отзыва лицензии у банка, признании его банкротом или других фос-мажорных обстоятельств, приводит к ненадлежащему исполнению заемных обязательств, напрямую не зависящих от воли заемщика, при отсутствии его вины и дает основания кредитному учреждению к начислению необоснованной неустойки, увеличению срока просрочки платежей, как в данном случае, когда просрочка в погашении платежей началась с момента отзыва лицензии банка, когда заемщик физически своевременно не мог погасить ежемесячный долг из-за того, что прекратило свою деятельность и закрыто отделение банка, где брался кредит.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц могут применяться правила ст. 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ( пункт 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ, изложена в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), где сказано, что суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, и отсутствие вины ответчика в отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), надлежащее исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору до отзыва лицензии, отсутствие каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего, направленных на своевременный возврат задолженности ответчика перед кредитной организацией, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в сумме 41 533,61 руб. 

Вместе с тем, отзыв у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств по уплате основного долга и процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с 21.07.2015 года (по первому пропущенному платежу) и с 05.02.2016 (последнему пропущенному платежу) и заканчиваться 22.07.2018 года и 07.02.219 соответственно.

С указанными доводами ответчика, суд не соглашается по следующим основаниям.

Установлено, что 12 августа 2016 года был выдан судебный приказ, отменный 07 ноября 2017 года определением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода по заявлению должника.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Данная правовая позиция высшей судебной инстанции России изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Рссийской Федерации об исковой давности».

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в июле 2016 года, судебный приказ мировым судьей выдан 12.08.2016 года, а отменен по заявлению ответчика 07.11.2017 года, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Исходя из вышеуказанного, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 21.07.2015 по 05.02.2016, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 914 руб. 

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.02. 2013 года в размере основного долга - 63 885 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом - 71 793 руб. 20 коп., оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину - 3 914 руб., всего: 139 592 ( сто тридцать девять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года 

Судья