Судья Панков А. И. Дело № 33-366/2026 (33-9830/2025)

№ 2-11(4)/2025

64RS0028-04-2024-000453-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2025 года частично удовлетворены исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса (т. 2 л. д. 22-25).

Не согласившись с указанным решением суда, 02 октября 2025 года ФИО1 подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 2 л. 

<

...>).

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда было отказано (т. 2 л. д. 58-59).

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Утверждает, что копия решения суда не была получена им по месту регистрации, сведения, отраженные в отчете об отслеживании почтового отправления, не соответствуют действительности. Указывает, что копия решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2025 года была им получена лишь 19 сентября 2025 года. Обращает внимание на неполучение от истца копии претензии, копии искового заявления, что лишило его права на предоставление возражений относительно заявленных исковых требований (т. 2 л. д. 63).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О-О).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, объективно препятствовавшие подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, в заявлении не приведены и соответствующие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В целях проверки доводов частной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, - регистрационное досьве в отношении ФИО1 (т. 2 л. д. 79).

Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, 19 марта 2025 года по результатам рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года (т. 2 л. 

<

...>).

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с 25 марта 2025 года и истекает 25 апреля 2025 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2025 года ФИО1 присутствовал в судебном заседании (т. 2 л. д. 20).

26 марта 2025 года в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ копия решения суда была направлена ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, и по адресу фактического проживания: 

<

адрес> (т. 2 л. 

<

...>).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление, направленное по адресу регистрации по месту жительства, было получено адресатом 

<

дата>; из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по адресу фактического проживания, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2 л. 

<

...>).

Впоследствии ФИО1 15 сентября 2025 года обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с заявлением о выдаче копии решения суда по настоящему гражданскому делу. Копия решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2025 года была вручена ФИО1 во исполнение его заявления 19 сентября 2025 года (т. 2 л. д. 44).

Апелляционная жалоба на решение суда была подана ФИО1 в суд только 02 октября 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока (т. 2 л. д. 37-39).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда заявителем не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, ввиду непредставления ФИО1 во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2025 года не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий.

Между тем, при решении указанного вопроса судом первой инстанции всецело соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что истец не направил копию претензии, копию искового заявления, что лишило ФИО1 права на предоставление возражений, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, неоднократно являлся в судебные заседания, судом первой инстанции разъяснялись ему процессуальные права, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Данные обстоятельства свидетельствует об обеспечении прав ФИО1 на доступ к правосудию, соблюдении принципа состязательности при рассмотрении дела (т. 1 л. д. 111-112, т. 2 л. 

<

...>).

Доводы частной жалобы по существу сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, объективно препятствующих подготовке и подаче ответчиком мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий