Дело № 2-23 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными кадастровых работ и межевого плана, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 23.08.2011 г. Г. выделена на праве собственности из общей долевой собственности на домовладение 

<

адрес> часть домовладения, площадью 24,2 кв.м., прекращено право общей долевой собственности Г. на жилой дом 

<

адрес>. Часть домовладения 

<

адрес>, площадью 28,4 кв.м., оставлена в общей долевой собственности Т., а другую часть указанного домовладения, площадью 29,7 кв.м., оставлена в общей долевой собственности муниципального образования – Брянской городской администрации, изменив доли сособственников в следующих размерах: Т. установлено 35/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение 

<

адрес>, а Брянской городской администрации - 36/100 долей в праве на указанный дом. В 2013 г. по договору купли-продажи истец приобрел у Г. часть домовладения, площадью 24,2 кв.м по 

<

адрес>. Сарояну М.Е и ФИО2 принадлежит жилой дом 

<

адрес>, по 36/100 и 35/100 доли в праве общей долевой собственности соответственно. Земельный участок с кадастровым (условным) №..., площадью 304 кв.м, на основании межевого плана кадастрового инженера П. от 15.12.2014 г. был выделен истцом и приобретен в собственность на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 

<

дата> В конце 2015 года ответчики начали строительство нового дома на принадлежащем им земельном участке. В результате строительства проход к земельному участку истца и к его домовладению вдоль тыльной стороны дома был завален строительными материалами, в связи с чем ФИО6 был вынужден просить разрешения у соседа, проживающего в доме 

<

адрес>, организовать проход к его земельному участку через земельный участок соседа. В последствие истцу стало известно, что земельный участок, где располагался ранее единственный проход к дому и земельному участку истца, находится в собственности ответчиков. Ответчики запретили истцу осуществлять проход к его дому через их земельный участок. Истец полагает, что незаконными действиями ответчиков и кадастрового инженера П., выполнившей кадастровые работы по межеванию земельных участков, были грубо нарушены его права, так как согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, в ходе его межевания с истцом не производилось. 

С учетом уточнений истец просил суд признать недействительными кадастровые работы и межевой план, выполненные кадастровым инженером МУП "Архитектурно-планировочное бюро" П. по образованию земельного участка с кадастровым №..., площадью 743 кв. м., расположенного 

<

адрес>, в части лишения истца права свободного доступа к его земельному участку с кадастровым №..., в виду не согласования границ образуемого земельного участка №... с владельцами смежных земельных участков; признать незаконным постановление управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по 

<

адрес>, с кадастровым №..., площадью 743 кв.м» в части лишения истца права свободного доступа к его земельному участку с кадастровым №..., в виду не согласования границ образуемого земельного участка №... с владельцами смежных земельных участков; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб., оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме 2000 руб., всего 37300 руб.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования с учетом уточнений, поддержал и просил суд их удовлетворить.

Протокольным определением от 12.02.2018 г. суд отказал в принятии уточненного иска в части признания незаконным постановления управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося 

<

адрес>, с кадастровым №..., площадью 743 кв.м» в части лишения истца права свободного доступа к его земельному участку с кадастровым №..., в виду не согласования границ образуемого земельного участка №... с владельцами смежных земельных участков. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, с участием представителя ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что проход к части домовладения, принадлежащего Г., был оборудован в виде отдельного входа (калитка, навес) со стороны домовладения №21. На момент приобретения в 2013 г. истцом жилого помещения 

<

адрес>, границы земельного участка и порядок пользования участком и домовладением не изменялись, часть домовладения была приобретена истцом с оборудованным отдельным входом со стороны домовладения №21. Заказчиком проведения кадастровых работ, оспариваемых истцом, является сам ФИО6, ответчики никогда не являлись заказчиками проведения кадастровых работ и сами их не проводили. 

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО5 оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Брянской городской администрации, кадастровый инженер П., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей С., Ф., Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующими нормами земельного законодательства для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть определены его размер, границы и местоположение. (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 23.08.2011 г. Г. выделена на праве собственности из общей долевой собственности на домовладение 

<

адрес> часть домовладения, площадью 24,2 кв.м., прекращено право общей долевой собственности Г. на жилой дом 

<

адрес>. Часть домовладения 

<

адрес>, площадью 28,4 кв.м., оставлена в общей долевой собственности Т., а другую часть указанного домовладения, площадью 29,7 кв.м., оставлена в общей долевой собственности муниципального образования – Брянской городской администрации, изменив доли сособственников в следующих размерах: Т. установлено 35/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение 

<

адрес>, а Брянской городской администрации - 36/100 долей в праве на указанный дом.

ФИО6 является собственником части домовладения, общей площадью 24,2 кв.м, по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 32-АЖ №... от 

<

дата>.

Сарояну М.Е и ФИО2 принадлежит жилой дом 

<

адрес>, площадью 82,3 кв.м, по 36/100 и 35/100 доли в праве общей долевой собственности, соответственно, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05.05.2017 г.

По результатам проведения кадастровых работ земельного участка, расположенного 

<

адрес>, кадастровым инженером П. по заказу ФИО6 15.12.2014 г. составлен межевой план, согласно которому образуемый земельный участок путем раздела земельного участка с кадастровым №... (площадью 1047 кв. м), имеет площадь 304 кв.м., определены характерные точки его границ и их координаты. 

Земельный участок по указанному адресу площадью 304 кв.м принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 

<

дата> №.... Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый (условный) №..., площадь и местоположение границ этого земельного участка соответствуют материалам межевания.

Собственниками земельного участка с кадастровым №..., площадью 743 кв.м, по 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25.04.2017 г. 

По утверждению истца ФИО6 при проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка ответчиков определено с нарушением его прав, поскольку с ним не согласовано местоположение смежной границы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проанализировав положения действующего законодательства, дав оценку объяснениям сторон, письменным доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцу при предъявлении такого иска требовалось доказать границы своего земельного участка и проведение межевания земельного участка с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также с нарушением его прав и законных интересов, как собственника смежного земельного участка. 

Таковых доказательств истцом суду представлено не было.

Кадастровый инженер МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска П. составила межевой план 15.12.2014 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>, по заказу именно ФИО6 

Установление местоположения границ смежных земельных участков, с чем был согласен истец на протяжении длительного времени, произведено в соответствии с фактическим использованием этих земельных участков и в соответствии со сложившейся застройкой, существующей на местности. 

Свидетели С., Ф., Л. в судебном заседании подтвердили тот факт, что проход к части домовладения, принадлежащего в настоящее время ФИО6, изначально был оборудован в виде отдельного входа со стороны домовладения 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 этого же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (часть 5 ст. 40 ФЗ-221 от 24.07.2007 г.)

Из анализа и содержания приведенных правовых норм следует, что заинтересованное лицо должно активно выразить свою позицию по факту согласования местоположения соответствующих границ земельных участков. При наличии несогласия с уточнением границ земельного участка заинтересованное лицо должно лично или через своего представителя представить свои возражения относительно данного согласования в письменной форме с обоснованием отказа от согласования.

В силу изложенного отказ смежного землепользователя либо его уклонение от подписания акта согласования границ земельного участка сам по себе при отсутствии возражения в письменной форме с обоснованием отказа от согласования не препятствует выдаче межевого плана на земельный участок, в отношении которого проводилось межевание.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что межевание земельных участков проводилось по заказу самого истца, истец знал о местоположении смежной границы, возражений относительно ее установления в письменном виде не представил, обоснование этому не привел, а потому оспариваемое истцом местоположение смежной границы считается согласованным. Для признания факта нарушения прав истца ФИО6 при межевании земельного участка ответчиков правовых оснований не имеется.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, с учетом приведенных норм земельного законодательства, межевание земельного участка №..., площадью 743 кв.м, по 

<

адрес>, и кадастровый учет этого земельного участка проведены с соблюдением установленного законом порядка и не нарушают прав истца. 

Доводы истца о том, что он лишен возможности свободного доступа к его земельному участку с №..., не могут служить основанием для изменения установленного при межевании местоположения смежной границы. Для целей предоставления истцу возможности доступа к его земельному участку истец может воспользоваться иным способом защиты своего права.

Межевой план отражает фактическое месторасположение земельного участка на местности, является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения, для признания его недействительным, а точнее результатов кадастровых работ, необходимо нарушение порядка их проведения.

Данных нарушений судом установлено не было, месторасположение границ было согласовано с истцом, так как именно по заказу истца был сформирован оспариваемый межевой план, который был принят истцом. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, отказывает в производных требованиях о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате Выписок из ЕГРН в размере 2000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными кадастровых работ и межевого плана, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 5 марта 2018 года.