Дело № 2-630/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Бородиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, свидетельства о праве собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом измененных исковых требований, а затем увеличенных исковых требований просит признать недействительным зарегистрированное право собственности, свидетельство о праве собственности, включить имущество в наследственную массу, признать право собственности в порядке наследования на долю в квартире

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат, ФИО2, после смерти брата открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей брату на основании решения мирового судьи судебного участка № Бугульминского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, право собственности на всю квартиру после смерти брата ДД.ММ.ГГГГ на свое имя зарегистрировала ответчик, бывшая жена брата, введя органы Росреестра в заблуждение, поскольку указанное решение суда о разделе совместно нажитого имущества представлено не было. 

Истец ФИО3 в судебном заседании измененные, а затем увеличенные исковые требования поддержала. 

ФИО1 истца ФИО9 измененные, а затем увеличенные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования не признала и пояснила, что действительно решением мирового судьи было признано по ? доле в спорной квартире - за ней и бывшим супругом, ФИО2 Однако она вложила в квартиру значительные средства. Ранее принятое заочное решение мирового судьи не помнит. 

Представитель ответчика ФИО14 в суде иск не признал и пояснил, что для него непонятно происхождение второго судебного решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. Как следует из ответа мирового судьи, гражданское дело в настоящее время уничтожено. В квартиру вложены значительные материальные средства. 

ФИО1 на судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО3, ФИО2. 

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества совместно нажитое имущество сторон – ФИО10 (истец по настоящему делу) и ФИО2 В собственность сторон выделено по ? доле в общей долевой собственности на 

<

адрес>. 

Право собственности на всю спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра за ответчиком, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ 

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика явился договор от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Таким образом, при государственной регистрации права собственности ответчика на всю квартиру вступившее в законную силу судебное решение не учитывалось. 

Наследником по закону после смерти ФИО2 является истец ФИО3, наследство принято, наследственное дело заведено у нотариуса Бугульминского нотариального округа ФИО11 

Из представленных доказательств следует, что действиями ответчика ущемлены интересы истца, которая в порядке наследования имеет право на долю ФИО2, которая, в соответствии с указанным судебным решением, составляет ? часть в общей долевой собственности на квартиру. 

При таких обстоятельствах, следует признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на спорную квартиру, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует включить в наследственную массу ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать право общей долевой собственности истца, в порядке наследования после смерти ФИО2 лександра ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчика, по ? части, на спорную квартиру, общей площадью 47,5 кв.м. 

Правовых оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности ответчика на спорную квартиру суд не видит, поскольку само по себе свидетельство, как документ на бумажном носителе, не образует право собственности на объект недвижимости, при зарегистрированном праве на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. 

Принимая настоящее решение, суд не может принять доводы стороны ответчика в обоснование возражений на иск, как не имеющие существенного правового значения при разрешении спора. В частности, в рамках заявленного иска, его оснований, не могут быть приняты показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые пояснили обстоятельства материальных вложений ответчиком в спорную квартиру, без участия ФИО2 В данном случае основанием для иска явилось нарушение наследственных прав истца, которая оспорила право собственности ответчика, основываясь на указанном судебном решении. Других исковых требований, в том числе стороной ответчика, заявлено не было По этому же основанию суд не может принять во внимание документы, предоставленные ответчиком в обоснование материальных вложений в квартиру. 

Доводы представителя ответчика, из которых усматривается наличие сомнений последовательности в принятия двух судебных решений мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, суд также не может принять во внимание. Нарушение последовательности в данном случае суд не усматривает. ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение, в пользу ответчика по настоящему делу, поскольку спорная квартира исключена из состава общего имущества супругов. Затем заочное решение отменено и принято указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено равнодолевое право на квартиру. 

Суд отмечает, что ответчик по делу подтвердила, что решением мирового судьи было определено по ? доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ 

включить в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,5 кв.м. 

Признать право общей долевой собственности ФИО3, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4, по ? части, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,5 кв.м. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возврата государственной пошлины 3112 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья: Р.Р. Гатиятуллин