УИД 63RS0030-01-2024-001216-10

12-42/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 16 апреля 2024 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием представителя ФИО2 - Лебедевой Л.В. (по доверенности) жалобу ФИО2 на постановление № 746 от 04.10.2023 г. административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти № 746 от 04.10.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с постановлением, правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Представитель ФИО2 – Лебедева Л.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя свои доводы тем, что по своим техническим характеристикам техническое средство «Дозор-МП», с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. «Дозор-МП» не имеет функций автоматического распознавания нарушений, в частности, не имеет возможности автоматического распознавания газонов и иных территорий, занятых зелеными насаждениями, а также распознавания размещения транспортных средств на таких территориях. Территория, на которой было зафиксировано правонарушение, не только не является озелененной и не имеет ни какой растительности, кустарников или деревьев, но и является местом парковки с соответствующей вывеской. Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен не был. При вынесении постановления должностным лицом был нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Несмотря на то, что водитель транспортного средства не установлен, обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства по показаниям комплекса, не относящегося к работающим в автоматическом режиме техническим средствам, имеющим функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- киносъемки, видеозаписи, без составления протокола об административном правонарушении.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Защитник Лебедева Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что на территории, где был припаркован автомобиль, отсутствует какая-либо растительность, позволяющая определить данную территорию как газон. Положение пп.14 п.3 ст. 39.1 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 г. № 1789, не может быть применено в данном случае. Согласно указанных правил объектами благоустройства на территориях жилого назначения являются: общественные пространства, земельные участки многоквартирных домов, детских садов, школ, постоянного и временного хранения автотранспортных средств, которые в различных сочетаниях формируют жилые группы, микрорайоны, жилые районы. Территория общественных пространств на территориях жилого назначения разделяется на зоны, предназначенные для выполнения определенных функций: рекреационная, транспортная, хозяйственная и т.д. При ограничении по площади общественных пространств на территориях жилого назначения допускается учитывать расположенные в зоне пешеходной доступности функциональные зоны и площади». На территории земельного участка многоквартирных домов с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирная застройка) необходимо предусматривать: транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки (для игр детей дошкольного возраста, отдыха взрослых, установки мусоросборников, гостевых автостоянок, при входных группах), озелененные территории. Если размеры территории участка позволяют, то в границах участка размещаются спортивные площадки и площадки для игр детей школьного возраста, площадки для выгула собак. Транспортное средство находилось на месте утвержденной парковки, которое обозначено табличкой. 

Представитель административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Лебедеву Л.В., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 2.1 ст. 4.18 Закона №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, кроме действий, предусмотренных пунктом 2.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пп.14 п. 3 ст. 39.1 Правил благоустройства территории г.о.Тольятти, утвержденных решением Думы г.о.Тольятти от 04.07.2018г. №1789, на озелененных территориях запрещается проезд, остановка и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме гранитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

На основании ст.2 Правил благоустройства территории г.о.Тольятти, озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, а также территории, предназначенные для этих целей, и малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного и рекреационного назначения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.09.2023 г. в 09.27 час. по ул. Коммунистическая, около д. 89 ФИО2 допустил размещение транспортного средства гос.номер Х 223 КУ 163 на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.3 ст.39.1 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 г. № 1789, что является административным правонарушением, предусмотренным п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» №118-006-279, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в оспариваемом постановлении.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств и иных материалов дела.

В соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениями, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно паспорту АНБЕ.422290.001 ПС Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее по тексту - комплекс), изготовляемый и находящийся в обороте на территории Российской Федерации, предназначенный для измерения текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени UTC(SU), определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации событий (перечисленных ниже) с привязкой к моментам времени и координатам:

нарушений правил дорожного движения (далее -ПДД);

нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных зон, работ по озеленению городских территорий, комплексному развитию внутри дворовых территорий.

Согласно свидетельству о поверке средства измерения №С-СП/26-06-2023/257148540 действительно до 25.06.2025 г. 

Доводы о том, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, использование названного технического средства возможно только с участием человека, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ (ред. от 11.06.2021 г.) «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

С учетом приведенных положений в целях оценки возможности отнесения специальных технических средств к работающим в автоматическом режиме надлежит проверять соответствие способа осуществления фиксации административного правонарушения описанию типа предназначенного для работы в таком режиме средства измерения, которым нарушение было зафиксировано, а также руководству по его эксплуатации. Только в случае выявления такого несоответствия судья вправе обсуждать вопрос получения результатов фиксации не в автоматическом режиме.

Возможность отнесения технических средств автоматической фотовидеофиксации по их конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, в том числе к передвижным (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемым на специальных конструкциях, в том числе штативах, треногах), к носимым (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующим специальных конструкций для размещения) предусмотрена пунктом 4.1 утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.10.2016 г. № 1367-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно описанию типа средства измерения «Дозор-МП», комплекс предназначен для измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения (в реестре №62496-15), предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме и состоит из сертифицированного программного обеспечения. Дозор-МП работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Согласно паспорту программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» основной его функцией является автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля. Данные фотоматериалы о нарушении, зафиксированном в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса.

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме. Поскольку комплекс «Дозор-МП» без какого-либо непосредственного воздействия на него человека осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений в области благоустройства территории, следует признать, что он работает в автоматическом режиме.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств оснований полагать, что фиксация правонарушения была осуществлена с нарушением положений руководства по эксплуатации «Дозор-МП», а также описания данного комплекса, утвержденного при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется. 

Факт допущенного нарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 г. и фотоматериалом к нему, информацией из Управления МВД РФ по г. Тольятти, согласно которой собственником транспортного средства является ФИО2

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства территории г.о.Тольятти, не имеется.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство в момент фиксации административного правонарушения 14.09.2023 г. работало некорректно и не в автоматическом режиме, не установлено.

Вменённое ФИО2 правонарушение относится к правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Использованное для фиксации правонарушения по настоящему делу специальное техническое средство «Дозор-МП» № 118-006-279 отвечает вышеназванным критериям, поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 25.06.2025 г. 

При таких обстоятельствах вынесение административной комиссией Комсомольского района г.о. Тольятти постановления без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие привлекаемого лица соответствует нормам действующего законодательства.

Нарушений процессуальных прав и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, нарушений, дающих основания для признания доказательств недопустимыми, не выявлено.

На территории городского округа Тольятти действуют Правила благоустройства, утвержденные Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 г. № 1789 (ред. от 28.04.2021 г.) «О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти».

К объектам озеленения относятся - парки, скверы, бульвары, газоны, пешеходные аллеи, цветники, объекты ландшафтной архитектуры.

Под газоном в законе понимается элемент благоустройства, требования к формированию и содержанию которого установлены правилами благоустройства территории муниципального образования, включающий в себя участок земли, не относящийся к проезжей части.

Правовое определение термина парковка (парковочное место) приводится в п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу указанных норм, парковка (парковочное место) представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Парковка обозначается знаком 6.4.

Согласно п. 7 ст. 16 Правил благоустройства территорий городского округа Тольятти запрещается размещение автостоянок (парковок) на детских и спортивных площадках, в местах отдыха, на газонах и тротуарах.

Согласно имеющимся материалам, место, на котором было размещено транспортное средство, не является специально обозначенным и оборудованным для размещения транспортных средств местом; дорожный знак, обозначающий парковку, отсутствует.

Нахождение на ограждении здания информационной таблички с изображением схемы парковки не является основанием для утверждения о наличии в данном месте разрешенной автомобильной стоянки, так как данное изображение не является государственным дорожным знаком, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Из анализа представленных в дело полученных с использованием средства автоматической фиксации нарушений фотографий, на которых зафиксировано расположение автомобиля, отсутствие дорожных знаков и разметки, разрешающих парковку, а также стоянку и остановку, соответствующих визуальным данным, следует, что транспортное средство гос.номер Х 223 КУ 163 в указанное в постановлении время было размещено на территории, предназначенной для озеленения.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что участок земли, не является озелененной территорией, судья не принимает во внимание, поскольку согласно фотоматериалам, участок земли, расположенный около дома 89 по ул.Коммунистическая, на котором был припаркован автомобиль, не является установленным местом для парковки или размещения транспортных средств, в соответствии с п.21 ст.1 ГрК РФ и п. 1.2 ПДД РФ. Согласно фотографий, транспортное средство размещено не на асфальтовом или бетонном покрытии, являющемся установленным местом для парковки или размещения транспортных средств. 

Факт отнесения участка местности к озелененной территории подтверждается представленной в материалы дела планом-схемой из ИС «ИНГЕО-Тольятти», согласно которым данная территория относится к территории с мягким покрытием, на которой произрастают деревья. 

Утверждение заявителя о том, что данное место парковки его автомобиля не являлось газоном, отклоняются. Отсутствие надлежащего травяного покрова на данном участке не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, из фотоматериала следует, что автомобиль припаркован на участке земли, не относящиеся к проезжей части и парковки.

Совокупность исследованных судом материалов фотофиксации с очевидностью подтверждает размещение транспортного средства именно на озелененной территории, и данный участок земли не является территорией парковки. Фотоматериалы, представленные в материалы дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Л.Д.ЕБ. в совершении данного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется. Все представленные доказательства являются допустимыми и соответствующим положениям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, модель и гос.номер автомобиля отчетливо виден на представленных фотоматериалах, факт принадлежности заявителю автомобиля в судебном заседании не оспаривался и подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2, в силу чего суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Таким образом, вывод административной комиссии о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007г., соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления Административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти № 746 от 04.10.2023 г. не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2.1. ст. 4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 746 от 04.10.2023 г. административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Меньшикова О.В.