Дело № 1-8/2020

УИД 22RS0045-01-2019-000600-68

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года село Смоленское 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н., 

при секретаре Бикетовой Д.С.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А., 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Супруненко В.А., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, П.И.Ю. совместно с ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в 

<

адрес>, где у них возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а именно на совершение угона принадлежащего Д.Т.Н. автомобиля «Suzukiescudo» регистрационный знак №. П.И.Ю. предложил ФИО1 совершить угон указанного автомобиля, находящегося около усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что последний согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение данного преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, П.И.Ю. совместно с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время пришли на участок местности, расположенный около усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют 

<

данные изъяты>, подошли к расположенному на указанном участке принадлежащему Д.Т.Н. автомобилю Suzukiescudo регистрационный знак №, где по общей договоренности П.И.Ю. при помощи принесенной с собой отвертки взломал замок на водительской двери указанного автомобиля, после чего совместно с ФИО1, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, руками откатили указанный автомобиль на участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров к юго-западу от усадьбы вышеуказанного дома. Там П.И.Ю. при помощи находящейся при нем отвертки попытался взломать замок зажигания указанного автомобиля, однако на месте совершения преступления П.И.Ю. совместно с ФИО1 были обнаружены Т.А.А. и с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов он в с. Ануйское встретил своего знакомого П.И.Ю., с которым стали употреблять спиртное. В ходе распития П.И.Ю. предложил ему съездить в пос. Заречный в гости к девушкам, на что он согласился. После этого они пришли к П.И.Ю. домой, где взяли мопед, и около 21 часа поехали по полевой дороге в пос. Заречный. Когда они приехали туда, то дом, где жила девушка П.И.Ю. уже пустовал долгое время, в связи с чем П.И.Ю. сказал, что дома никого нет и они поехали обратно. Когда они приехали в с. Ануйское, то П.И.Ю. поставил мопед дома, и они продолжили распивать спиртное. Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ П.И.Ю. предложил ему совершить угон автомобиля в пос. Заречный, на что он согласился. П.И.Ю. зашел домой и позвонил своему знакомому М.В.Г. и попросил свозить их в пос. Заречный, на что последний согласился. Они вышли на выезд из с. Ануйское, куда на своем автомобиле «Нива», подъехал М.В.Г., после чего они с П.И.Ю. сели в автомобиль и по указанию П.И.Ю. ФИО2 отвез их в пос. Заречный, где остановился перед въездом в деревню, так как сказал, что мало бензина и что подождет их в машине около 2 часов, пока они нагуляются. Он с П.И.Ю. пошли на 

<

адрес>, подошли к дому, где стоял автомобиль иностранного производства темного цвета, госномер, марку он не знает, автомобиль был в виде джипа. П.И.Ю. сказал, что автомобиль надо откатить подальше и потом последний взломает замок зажигания, и они поедут дальше. После того, как они убедились, что их никто не видит, подошли к автомобилю, при этом время было уже около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, где П.И.Ю. через водительскую дверь, с которой, что он что-то сделал, залез внутрь салона и вылез наружу, после чего они, помогая друг другу, покатили автомобиль от дома, где стоял автомобиль с целью, чтобы их хозяин указанного автомобиля не обнаружил, когда они его будут угонять. Откатив автомобиль примерно метров 50, П.И.Ю. снова залез внутрь автомобиля и стал там что-то делать, как он понял, пытаться его завести, а он в это время стоял на улице. В этот момент он увидел, что кто-то идет с фонариком в их направлении из-за чего он побежал по дороге. Пробежав примерно 300 метров, он понял, что их обнаружили, и автомобиль они уже не угонят, в связи с чем он встретился с П.И.Ю., и они вернулись обратно к автомобилю «Нива», где П.И.Ю. разбудил ФИО2, и они поехали домой. Пока ехали они с П.И.Ю. стали обсуждать детали несостоявшегося угона и данный разговор слышал ФИО2, который стал на них ругаться. Приехав домой они разошлись по домам. (том 1 л.д.144-146)

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их достоверность частично, пояснил, что П.И.Ю. ему сказал, что у него есть машина, которую надо откатить, машину они с П.И.Ю. откатили, потом он в машине начал что-то делать и сломал. Потом подбежал какой-то мужчина, он и П.И.Ю. убежали.

Несмотря на фактическое частичное признание вины, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из материалов предварительного расследования.

Потерпевшая Д.Т.Н. в ходе следствияпоказала, что у нее в собственности имеется автомобиль СУЗУКИ ЭСКУДО регистрационный знак 

<

***>, который она приобрела в 2016 году за 250000 рублей. Данный автомобиль находился у нее в 

<

адрес>, где она его ставила в гараж. Данный автомобиль системой сигнализации оборудован не был, и она им пользовалась совместно с мужем. ДД.ММ.ГГГГ утром её муж уехал на указанном автомобиле на рыбалку на речку Песчаная, где пробыл до 18 часов, когда она увидела, что его на буксире притащили домой. Когда она узнала от мужа, что в её автомобиле сломался бензонасос, после этого указанный автомобиль они поставили возле усадьбы своего дома, так как гараж был занят другим автомобилем. Её муж закрыл на замок двери автомобиля и зашел домой. Последний раз указанный автомобиль выходил смотреть её муж около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как он с летней кухни заходил домой и автомобиль стоял на месте. После этого они легли спать. Проснулись они от того, что их разбудил Т.В.А. около 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что кто-то пытался угнать её автомобиль. Они с мужем сразу вышли на улицу и увидели, что автомобиля нет на месте, и он стоит на расстоянии около 50 метров от их дома на поляне и на автомобиле мигает аварийная сигнализация. Они сразу подошли к автомобилю, где она увидела, что водительская дверь была открыта, пластмассовый кожух на руле, где располагается замок зажигания, был вырван и лежал внутри машины на полу. Из замка зажигания свисали вырванные провода, как она поняла, неизвестные лица пытались указанными проводами завести автомобиль. Ее муж сразу открыл капот и отсоединил аккумулятор, чтобы не произошло замыкание проводки. После этого Т.В.А. ей сказал, что он видел двух молодых людей, которые убегали от их автомобиля, так как он их спугнул. Она сразу вызвала сотрудников полиции и до приезда сотрудников полиции она совместно с мужем и Тепловым откатили их автомобиль чуть ближе к дому. Когда приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра было обнаружено, что внутри автомобиля на панели лежала отвертка с красной ручкой, которая им не принадлежала, то есть ее оставили лица, которые пытались угнать их автомобиль. Кроме того, при визуальном осмотре автомобиля они установили, что неизвестные лица повредили дверной замок на водительской двери, то есть он сломан, а также сломан замок зажигания. Кроме того, сломан защитный кожух руля и весь блок подрулевых переключателей указателей поворота, света фар и стеклоочистителей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный угон совершили жители 

<

адрес>, а именно П.И.Ю. и ФИО1 Данных граждан она не знает и разрешение им брать их автомобиль она не разрешала. (том 1 л.д.56-58).

Свидетель Д.С.Е. в ходе следствия показал, что у его жены в собственности имеется автомобиль «Сузуки Эскудо» регистрационный знак №, который она приобрела в 2016 году за 250000 рублей. Данный автомобиль находился у нее в пос. Заречный, где они его ставят в гараж. Данный автомобиль системой сигнализации оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на рыбалку на речку Песчаная. Около 18 часов он с рыбалки собрался ехать назад, однако в автомобиле сломался бензонасос, и его на буксире притащили обратно домой. Автомобиль он поставил возле усадьбы своего дома, так как гараж был занят другим автомобилем, при этом он автомобиль «Сузуки» закрыл на замок и зашел домой. Последний раз он указанный автомобиль выдел около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как он с летней кухни заходил домой и автомобиль стоял на месте. После этого они зашли домой и легли спать. Проснулись они от того, что их разбудил Т.В.А. около 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что кто-то пытался угнать их автомобиль. Они с женой сразу вышли на улицу и увидели, что автомобиля нет на месте и он стоит на расстоянии около 50 метров от нашего дома на поляне, и на автомобиле мигает аварийная сигнализация. Они сразу подошли к автомобилю, где он увидел, что водительская дверь была открыта, пластмассовый кожух на руле, где располагается замок зажигания, был вырван и лежал внутри машина на полу. Из замка зажигания свисали вырванные провода, как он понял, неизвестные лица пытались указанными проводами завести автомобиль. Он сразу открыл капот и отсоединил аккумулятор, чтобы не произошло замыкание проводки. После этого ему Т.В.А. сказал, что он видел двух молодых людей, которые убегали от их автомобиля, так как он их спугнул. Его супруга сразу вызвала сотрудников полиции и до приезда сотрудников полиции он, совместно с женой и Тепловым откатили их автомобиль чуть ближе к дому. Когда приехали сотрудники полиции, то они более детально осмотрели автомобиль и обнаружили, что внутри автомобиля на панели лежала отвертка с красной ручкой, которая им не принадлежала, то есть ее оставили лица, которые пытались угнать их автомобиль. Кроме того, при визуальном осмотре автомобиля они установили, что неизвестные лица повредили дверной замок на водительской двери, то есть он сломан, а также сломан замок зажигания. Кроме того, сломан защитный кожух руля и весь блок подрулевых переключателей указателей поворота, света фар и стеклоочистителей. Кто мог совершить угон автомобиля, он не знает, но от сотрудников полиции ему стало известно, что данный угон совершили жители с. Ануйское, а именно П.И.Ю. и ФИО1 Данных граждан он не знает и разрешать им брать их автомобиль он не разрешал. (том 1 л.д.49-50)

Свидетель М.В.Г. в ходе следствия показал, чтоу него в собственности имелся автомобиль Нива гос.номер №, который он в конце июня 2018 года продал в г. Бийске. В с. Ануйское у него есть знакомые П.И.Ю. и ФИО11 С данными лицами он поддерживал дружеские отношения. Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил П.И.Ю. и попросил их свозить к девушкам. Он сказал, что у него не много бензина и далеко он не поедет, на что П.И.Ю. сказал, что это не далеко и по полям всего около 3 км., на что он согласился и на вышеуказанном автомобиле забрал П.И.Ю. и ФИО11 на выезде из с. Ануйское, после чего по указанию П.И.Ю. он по полям, где располагается свалка поехал в сторону с. Смоленское и проехав около 3 км. от с.Ануйское он увидел впереди населенный пункт, при этом он остановился перед селом и сказал им, что у него бензина мало и дальше их он не повезет, при этом сказал, что он остается в машине и ложится спать и ждать он их будет всего два часа, пока они дружат с девушками. Со слов П.И.Ю. он понял, что это был пос. Заречный. Указанные выше лица ушли в поселок, а он лег спать. Примерно около 2 часов его разбудил П.И.Ю. и сказал, что можно ехать домой. Когда они поехали домой, то П.И.Ю. стал разговаривать с ФИО11, и он из их разговора понял, что они пытались от какого-то дома угнать машину иностранного производства, при этом, как он понял, они автомобиль откатили от дома и пытались завести. Он вмешался в разговор и стал на них кричать, что они могли его подставить своими действиями, и что они обманули его. П.И.Ю. ему сказал, что их никто не поймал, и чтобы он никому это не рассказывал, что он и сделал так как это было не его дело. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и спросили, что ему известно об угоне в пос. Заречный, на что он им рассказал вышеописанное. (том 1 л.д.30-31)

Свидетель Т.В.А. в ходе следствия показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 0 ч. 10 минут он пошел на улицу, чтобы покурить, при этом он увидел, как два молодых человека прошли в сторону, где живут Д.. Он этому не придал значения, так как подумал, что это были внуки соседей и пошли к своему деду. После этого он пошел в баню и позже зашел домой. Примерно около 1 часа 20 минут он снова пошел покурить и увидел, что на поляне на расстоянии около 50 - 70 метров стоит автомобиль и мигает аварийная сигнализация. По голосам он услышал двух парней и подумал, что автомобиль у них сломался и не придал этому значения. В это время парни пошли от автомобиля, и он их окрикнул, из-за чего парни сразу убежали. Он подумал, что это как-то странно, он дома взял фонарик и осветил автомобиль и понял, что это был автомобиль его соседей Д., и что парни пытались его угнать. Он сразу пошел к соседям и сказал им, что кто-то хотел угнать их автомобиль, и они пошли туда. Когда они осматривали автомобиль он понял, что у автомобиля был сломан замок на водительской двери, замок зажигания был раскурочен, сломаны рычаги переключателя поворотов и света фар. После этого Д.Т.Н. вызвала сотрудников полиции, и он им помог немного откатить автомобиль по направлении к их дому. Данных парней он опознать не сможет, так как было темно, и он их не разглядел. Кто мог совершить угон, он не знает. (том 1 л.д.46-47) 

Свидетель П.И.Ю. в судебном заседании показал, что летом 2018 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в с. Ануйское в сильном алкогольном опьянении с ФИО1, съездили в п. Заречный, потом приехали в Ануйское, ещё выпили спиртное и он попросил своего друга ФИО2 отвезти его к подруге на автомобиле «Нива». ФИО1 был с ними. ФИО2 довез их до газовой трубы, так как у него было мало бензина и уехал. Кода они подошли к автомобилю, стоящему на улице в пос.Заречный, то было уже темно, но они сориентировались, так как там стоит пилорама и всего две улицы. Он сказал ФИО1 о том, что сейчас возьмем машину и поедем. ФИО1 он предложил совершить угон. Отверткой, которая была у него в жилетке с собой, он открыл замок машины, затем вдвоем откатили автомобиль, чтобы ехать кататься, а двери в машине он открывал, когда машину уже откатили. Он поставил автомобиль на «нейтралку», вырвал провода, больше ничего помнит, помнит, как проснулся дома уже в селе Ануйском. Когда его допрашивали в качестве свидетеля, события помнил лучше. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.И.Ю., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов он в с. Ануйское встретил своего знакомого ФИО1, с которым стали употреблять спиртное. В ходе распития он вспомнил, что у него в пос. Заречный проживает знакомая, и он решил к ней съездить в гости и предложил ФИО11 съездить с ним за компанию, на что он согласился. После этого они пришли к нему домой, где он взял мопед его матери, и около 21 часа поехали по полевой дороге в пос. Заречный. Когда они приехали туда, то дом где жила его подруга уже пустовал долгое время, в связи с чем он понял, что она уже долгое время не проживала там. Тогда они с ФИО1 поехали обратно, при этом когда они проезжали по 

<

адрес>, то он возле одного из домов на улице увидел автомобиль иностранного производства темного цвета. Они проехали дальше и уехали домой, где мопед он поставил дома, и они с ФИО11 продолжили распивать спиртное. Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что в пос. Заречный по ул. 

<

адрес> видел автомобиль иностранного производства, который можно было угнать и покататься по с. Ануйское и ближайших селахи. Он предложил ФИО1 совершить угон указанного автомобиля, на что он согласился. Он сразу взял у себя дома отвертку с красной ручкой и позвонил своему знакомому М.В.Г., попросил его свозить их в пос. Заречный, на что он согласился. После чего на своем автомобиле Нива госномер цифры 552 подъехал М.В.Г., забрал их с ФИО1 и отвез их в пос. Заречный, где остановился перед въездом в деревню, сказав, что будет ждать их там. Он с ФИО1 пошли на 

<

адрес>, где подошли к дому, где стоял автомобиль иностранного производства темного цвета, госномер он не знает, марки Сузуки, в виде джипа. Они с ФИО1 сразу решили, что откатят автомобиль подальше и потом взломают замок зажигания и поедут дальше. Так они убедились, что их никто не видит подошли к автомобилю, при этом время было уже около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, где он при помощи отвертки провернул личинку замка на водительской двери. После этого он сел за руль и рукой переключил коробку передач в положение «нейтральная», после чего вылез наружу и вместе с ФИО1 покатили автомобиль от дома, где стоял автомобиль с целью, чтобы хозяин указанного автомобиля не обнаружил их, когда они его будут угонять. Откатив автомобиль примерно метров 50, он снова залез внутрь автомобиля и стал отверткой разбирать кожух замка зажигания, чтобы разломать указанный замок и при помощи проводов завести автомобиль. Когда он разобрал уже кожух и оторвал провода, то он услышал, что к автомобилю, кто-то идет с фонариком и в этот же момент ФИО1 побежал по дороге. Он тоже вышел из автомобиля и побежал за ФИО1. Пробежав примерно 300 метров, он понял, что их обнаружили и они с ним вернулись обратно к автомобилю ФИО2, и поехали домой. Пока они ехали с ФИО1, стали обсуждать детали угона, что слышал ФИО2, который стал на них ругаться. Приехав домой они разошлись по домам. Отвертку он забыл в автомобиле. (том 1 л.д.101-103)

После оглашения показаний свидетель П.И.Ю. подтвердил их достоверность, пояснил, что противоречия обусловлены истечением длительного промежутка времени с момента описываемых событий.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления от Д.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые пытались совершить угон ее автомобиля Сузуки Эскудо, рег. знак. № ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. (Том 1 л.д.11-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого ФИО1 о месте, времени и способе совершенного им преступления, также в ходе которого были изъяты отвертка, вырез липкой ленты скотч со следом ладони руки П.И.Ю.(том 1 л.д.13-17)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что след ладони руки на отрезке липкой ленты размером 43х61 мм оставлен ладонью правой руки гр. П.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.42-44)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Д.Т.Н. изъят автомобиль «Сузуки Эскудо» регистрационный знак №., который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.61-64,70)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Сузуки Эскудо» регистрационный знак № (том 1 л.д.65-69)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ одного выреза липкой ленты скотч со следом ладони руки П.И.Ю. (том 1 л.д.79)

Иные материалы дела, представленные стороной обвинения, в качестве доказательств вины подсудимого, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают факт совершения инкриминируемого ФИО1 преступления.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершенного им преступления, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора. Пояснения, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании о непричастности к совершению угона, суд воспринимает способом защиты и относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля П.И.Ю., кроме того эти пояснения впоследствии не подтвердил и сам подсудимый ФИО1

Анализируя показания потерпевшей Д.Т.Н., свидетелей М.В.Г., Т.В.А., Д.С.Е., суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять которым, у суда не имеется, потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. 

Анализируя показания свидетеля П.И.Ю. суд полностью берет за основу показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны через непродолжительное время после совершения преступления, когда у свидетеля сохранились более подробные воспоминания об описываемых событиях, кроме того они согласуются с показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела. Противоречия по мнению суда вызваны истечением длительного промежутка времени.

Огласив показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей из материалов предварительного расследования, исследовав материалы дела, суд считает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению нашла свое подтверждение. Так, свидетель П.И.Ю. показал, что он совместно с ФИО1 угнали автомобиль Д.Т.Н.

Стабильность и однозначность показаний свидетелей и абсолютная их уверенность в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не дают суду оснований усомниться в правильности их показаний, объективности и реальности отражения обстановки и событий, имевших место в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. 

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления. 

Квалифицирующий признак совершения угона «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого и свидетеля П.И.Ю., из которых следует, что угон автомобиля они совершили совместно, предварительно договорившись о совершении данного преступления, при этом оба выполнили объективную часть преступления, в связи с чем преступление является оконченным. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами. 

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминированного преступления, умысел у подсудимого возник именно на угон автомобиля, принадлежащего Д.Т.Н., без цели хищения.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку вел себя адекватно, давал правильные ответы на поставленные вопросы, давал надлежащую оценку событиям и своим действиям, критически относился к наступившим последствиям, на профилактическом учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, суд полагает необходимым признать подсудимого по отношению к инкриминированному деянию, вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, его раскаяние. 

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал признательные показания, то есть сообщил значимую для расследования уголовного дела информацию. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт и учитывает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что употребление алкоголя способствовало совершению инкриминированного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого таким образом, что это привело к совершению преступления.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый, как личность характеризуется удовлетворительно, суд, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, подсудимому должно быть определено наказание в пределах санкции статьи обвинения в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде условного осуждения.

Кроме того, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также не имеется оснований для назначения в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как это не будет способствовать исправлению осужденного.

Судьба вещественных доказательств по делу - автомобиля «Сузуки Эскудо» регистрационный знак 

<

***>, отвертки, выреза липкой ленты скотч со следом ладони руки П.И.Ю., разрешена приговором Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отвертку и автомобиль «Сузуки Эскудо» регистрационный знак № необходимо считать переданным законным владельцам, вырез липкой ленты скотч со следом ладони руки П.И.Ю. хранить в уголовном деле. 

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), учитывая, что подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособным возрасте, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета судебные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за участие в 6 судебных заседаниях, всего в размере 6612 рублей 50 копеек. 

Оснований для снижения размера процессуальных издержек и освобождения от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев. 

На основании ч.ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение определённых обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: отвертку и автомобиль «Сузуки Эскудо» регистрационный знак 

<

***> считать переданными законным владельцам, вырез липкой ленты скотч со следом ладони руки П.И.Ю. хранить в уголовном деле. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета6612 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Смоленский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья И.Н. Шатаева