Дело № 10-17/2024 мировой судья Харламова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года город Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачук К.М.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Бирюковой С.В.,

защитника – адвоката Рюмина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Мягких ФИО11 – адвоката Сидорова ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес>, которым

Мягких ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, ранее не судимая, проживающая по адресу 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>,

осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Выслушав защитника осужденной ФИО1 – Рюмина Л.А., не поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бирюкову С.В., не поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в городе Волгограде при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении признала.

Мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сидоров А.И. считает данный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку полагает, что при наличии всех имеющихся смягчающих обстоятельств по делу, установленных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, также его размера, оно не в полной мере отвечает тяжести и общественной опасности содеянного и не соответствует целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Защитник осужденной – адвокат Рюмин Л.А. в судебном заседании полагал с учетом позиции осужденной назначенное судом наказание справедливым и законным, просил оставить приговором мирового судьи без изменения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюкова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, указав о не желании принимать участие в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО МКК «Каппадокия» ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно - процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 в совершении преступления, кроме собственного признания установлена совокупностью представленных суду доказательств, действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательности процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Собранные по делу доказательства, указанные в обвинительном акте, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, ее личность, условия ее жизни, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, а также те обстоятельства, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в силу пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, а также последовательной позиции по признанию своей вины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность 5 недель.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 установлено не было. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. 

Всесторонне оценив данные о личности осужденной, обстоятельствах совершения ею преступления и их последствиях, суд первой инстанции с учетом требований ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела.

В целом назначенное осужденной ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, а довод апелляционной жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, является не соответствующим, по мнению суда апелляционной инстанции, действительности. 

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и назначил осужденной наказание в виде штрафа, которое, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно строгим, поскольку по виду является одним из наиболее мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.159 УК РФ. Все сведения о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник, судом первой инстанции были приняты во внимание. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Законность и справедливость назначенного осужденной наказания и окончательного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяния, вида и размера назначенного наказания, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мягких ФИО14, осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Мягких ФИО15 – адвоката Сидорова ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.ФИО3

Мотивированное постановление изготовлено 08 ноября 2024 года

Судья Е.ФИО3

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________Е.ФИО3 Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Помощник судьи ______________ К.М. Ткачук (Инициалы, фамилия)" " 2024 г.