Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7 ФИО6 на постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 09.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 09.07.2018 года Ионов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, г. при следующих обстоятельствах: 

28.06.2018 года в 13 часов 15 минут Ионов ФИО6., управляя транспортным средством - автомобилем Рено Дастер г/н №, двигаясь по 

<

адрес>. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия г/н №, под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления прямо.

Указанным постановлением ФИО7 ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 09.07.2018 г. Ионов ФИО6 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не нарушал Правил дорожного движения. 28.06.2018 года он на принадлежащем ему автомобиле Рено Дастер г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Доехав до перекрестка указанных улиц, он начал совершать маневр - поворот налево при включенном разрешающем сигнале светофора. Руководствуясь положениями п. 13.4 ПДД РФ он выехал на перекресток и остановился для того, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по 

<

адрес> во встречном ему направлении - со стороны 

<

адрес>. Стоя на перекрестке, он пропустил несколько двигающихся во встречном направлении автомобилей. Последним из двигающихся автомобилей был автомобиль Дэу Нексия г/н №, который приближался к перекрестку на большой скорости при зеленом мигающем сигнале светофора и выехал на него уже при желтом сигнале светофора. При выезде на перекресток указанный автомобиль резко затормозил и начал неуправляемо, юзом двигаться по проезжей части и остановился от удара об его автомобиль. Все это время он стоял на перекрестке и не начинал движение. 

В судебное заседание лицо, в отношении котороговынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ионов ФИО6., а также его защитник ФИО1, не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом под роспись. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО7 ФИО6 либо от его защитника не поступало. Каких-либо сведений о том, что они не могли участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья либо по иным уважительным причинам, суду не представлено.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО7 ФИО6 и его защитника ФИО1, поскольку они извещены надлежащим образом о явке в судебное заседание. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 с доводами жалобы ФИО7 ФИО6 не согласился, и пояснил, что 28.06.2018 года он, управляя автомобилем Дэу Нексия г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестком 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора и он продолжил движение прямо на зеленый сигнал. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он уже заехал на перекресток, поэтому не мог остановиться. В это время он увидел, что на полосу, по которой он двигался, выехал автомобиль Рено Дастер г/н №, который хотел произвести маневр поворота. Чтобы избежать столкновения, немного принял вправо и начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось, и автомобиль Рено Дастер г/н № ударил его автомобиль. Когда они вышли из своих автомобилей, Ионов ФИО6 предложил ему 3000 рублей, чтобы разойтись, на что он отказался. Проезжавшие мимо дорожные комиссары, остановились и составили документы, после чего 29.06.2018 года они все вместе поехали в ГИБДД. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 с жалобой ФИО7 ФИО6 не согласился. Пояснил, что 29.06.2018 года водители автомобилей Дэу Нексия г/н № и Рено Дастер г/н № прибыли в ГИБДД для регистрации ДТП. Водители сами сфотографировали место ДТП, расположение автомобилей, нарисовали схему, написали объяснения и прибыли в ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 составил в отношении ФИО7 ФИО6 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, затем материал был направлен ему для рассмотрения. Оба участника ДТП прибыли к нему на разбирательство, он, изучив дело, опросил участников ДТП, спросил, имеются ли у них ходатайства, возражения, дополнения, но никаких дополнений от участников ДТП не поступило. При рассмотрении данного материала им были изучены объяснения участников, схема ДТП, фотографии. Согласно представленным фотографиям следует, что водитель Ионов ФИО6 уже осуществлял поворот налево на перекрестке, и часть его автомобиля уже была на проезжей части встречного движения, то есть в его действиях было нарушения п. 13.4 ПДД РФ. Ионов ФИО6 пояснил, что он остановился, а через некоторое время ФИО2, на автомобиле Дэу Нексия г/н № совершил наезд на его автомобиль, однако, характер имеющихся повреждений на автомобиле ФИО2 говорит о том, что он именно уходил от бокового удара автомобиля ФИО7. Довод ФИО7 о том, что ФИО2 двигался на желтый сигнал светофора, им не был принят во внимание, поскольку согласно ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В данном случае вины ФИО2 нет, а Ионов должен был уступить дорогу ФИО2. На представленных в ГИБДД фотографиях было видно, что автомобиль под управлением ФИО7 ФИО6 уже стоял на полосе встречного движения. В ГИБДД также была представлена схема ДТП, которая была составлена после ДТП, на которой оба участника расписались. Согласно данной схеме машина ФИО7 находилась на полосе встречного движения, по которой двигался ФИО2, что является доказательством того, что Ионов ФИО6 находился на полосе встречного движения при столкновении.

Судья, выслушав пояснения заинтересованного лица, должностного лица, исследовав доводы жалобы и предоставленные материалы, считает жалобу ФИО7 ФИО6 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно материалам дела:

28.06.2018 года в 13 часов 15 минут Ионов ФИО6 управляя транспортным средством - автомобилем Рено Дастер г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждаются следующими доказательствами: 

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ИБДД У МВД России по г. Тольятти от 01.07.2018 года ФИО5 об оформлении факта ДТП произошедшего 28.06.2018 г. в 13 час. 15 мин., по адресу: 

<

адрес>; 

- заявлением о ДТП от 29.06.2018 г., поступившим от ФИО7 ФИО6 и ФИО2; 

- схемой места происшествия и фотоматериалами;

- протоколом от 29.06.2018 г. об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО6., по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья, исследовав доводы ФИО7 ФИО6 считает их не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

Доводы ФИО7 ФИО6 о том, что он выехал на перекресток, остановился и автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на его автомобиль, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку из схем ДТП и представленных фотоматериалов следует, что автомобиль ФИО7 ФИО6 Рено Дастер г/н №, при повороте налево находился на полосе, предназначенной для встречного движения, по которой двигался автомобиль ФИО2, т.е. Ионов не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ФИО7 ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении ФИО7 ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 09.07.2018 года не имеется, в ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание ФИО7 ФИО6 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 09.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО6, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу ФИО7 ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья И.В. Власова