Дело № 2-679/18 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Пантелеева А.А. 

ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав что **** предоставил ответчице в долг по договору (расписке) денежные средства в сумме 100 000 руб. Ответчица обязалась возвратить истцу деньги через 2 месяца, то есть ****. Согласно договору процентная ставка на сумму займа составляет 120 % годовых (10% в месяц). Штрафная санкция (штраф) за каждый день просрочки, по условиям договора, составляет 100 руб. По истечении указанного срока ответчица истцу долг не вернула, взятые в долг денежные средства 100 000 руб. не возвращены истцу до настоящего времени.

Истец указывает, что размер процентов за пользование займом в период с **** по **** (1047 дней) составляет 344 219 руб. 18 коп. Размер неустойки (штрафа) по условиям договора составляет 100 руб. за каждый день просрочки. За период с **** по **** (986 дней) размер неустойки (штрафа) составляет 98 600 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу 100 000 руб. сумму основного долга по договору займа; проценты за пользование займом за период с **** по день вынесения судебного решения; неустойку (штраф) за просрочку возврата суммы долга за период с **** по день вынесения судебного решения; неустойку (штраф) за просрочку возврата долга, начисленную на сумму долга со дня вынесения судебного решения по день возврата долга; 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Пантелеев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчица ФИО2 попросила у истца в 2015 году денежные средства в долг в размере 100 000 руб. на два месяца под 10% в месяц, на расширение бизнеса, ответчицей была написана расписка в получении денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. Переданные ответчице денежные средства были личными сбережениями истца. Договоренности с ответчице о том, что долг она будет возвращать Х.И. не было. Денежные средства передавал ответчице в присутствии Р.Д. 

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования истца не признали, суду пояснили, что ФИО1 действительно передал ответчице денежные средства в размере 100 000 руб. пояснив, что денежные средства принадлежат не ему, а ФИО4 написала расписку на два месяца, при этом с истцом была договоренность, что долг ответчица будет отдавать Х.И. Расписка переоформлена не была. Через полгода истец стал предъявлять ответчице требования о возврате долга, однако ответчица пояснила, что деньги передает Х.И. В течение года ответчица вернула Свидетель №1 190 000 руб. наличными денежными средствами и с августа 2016 года, в течение года переводила денежные средства Х.И. на банковскую карту. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, **** между истцом ФИО1 со стороны займодавца и ФИО2 со стороны заемщика был заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 руб., которые были взяты ответчицей в долг у истца с обязательством их возврата в срок до ****.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен договор - расписка заемщика ФИО2 от ****. Условия, обозначенные в договоре займа относительно суммы, размера процентов и неустойки ответчицей ФИО2 не оспариваются. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени сумма долга, проценты по договору займа и неустойка истцу не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму долга по договору займа от **** в размере 100 000 руб. 

Доводы ответчицы о том, что между сторонами была договоренность о том, что ответчица будет осуществлять возврат суммы займа Х.И., судом отклоняются, так как каких-либо письменных доказательств или иных объективных доказательств, данным обстоятельствам суду не представлено, показания свидетеля Р.Д. таковыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ не являются. Факт указанной договоренности истец ФИО1 отрицает. Поскольку истцом представлена расписка заемщика, в которой сторонами договора займа указаны ФИО1 и ФИО2, данная расписка ответчицей ФИО2 не оспорена, денежные средства ФИО1 не возвращены, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму долга в размере 100 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из представленной расписки, стороны достигли соглашения о размере процентов за пользование займом из расчета 120% годовых (10% в месяц).

Таким образом, размер заемных процентов за 3 года с **** по **** составит 360 000 руб. (100 000 х 120% х 3), а с **** по **** за 5 дней, как просит истец, составит 1 612 руб. 90 коп. (100 000 х 10%/ 31 х 5). Общий размер процентов составит 361 612 руб. 90 коп. 

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели иные последствия нарушения ответчицей обязательств по возврату долга, отличные от процентов предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ. 

В силу ст. 330 ГК РФ и условий заключенного договора займа в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчица обязуется выплатить истцу неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. 

Суд определяет размер неустойки с **** по день принятия решения по делу, то есть по **** за 1040 дней просрочки в размере 104 000 руб. (100 х 1 040).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая период просрочки и факт того, что сумма долга составляет 100 000 руб., а также тот факт, что истец на протяжении длительного времени не обращался с иском о взыскании долга, чем сам содействовал увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчицей, вследствие чего подлежит снижению.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка подлежит снижению, поскольку по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб. 

При определении размера неустойки в указанной сумме судом учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчицы, а также требования п.6 ст. 395 ГК РФ, с учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что неустойка в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для взыскание неустойки с **** по день фактической уплаты долга в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку размер неустойки по день принятия решения суда уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ и в обеспечение баланса интересов сторон неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день уплаты долга в рамках рассматриваемого дела взыскана быть не может, поскольку взыскание неустойки по день уплаты долга в рассматриваемом случае может привести к неосновательному обогащению истца. Вместе с тем суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании неустойки по день уплаты долга по факту выплаты долга в полном объеме, то есть по иному основанию.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 800 руб., а в силу ст. 103 ГПК РФ ст. 333.17 НК РФ в оставшейся части в размере 7 316 руб. 13 коп. суд взыскивает государственную пошлину с ответчицы в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от **** в размере 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 361 612 руб. 90 коп., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы по уплате услуг адвоката 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 316 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов