Судья Чуйкова Е.Е. Дело № 22-996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Паринова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Обоянского районного суда Курской области от 12 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка: ФИО4 - 2010 года рождения, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Халин, 

<

адрес>, военный пенсионер, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., позицию осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Паринова Д.Н., мнение прокурора Темираева К.О., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, а именно 

27 апреля 2023 г., примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 30 мая 2022 г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Чайзер», г/н №, около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району, которыми в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта в отношении последнего и с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,546 мг/л при допустимом 0,16 мг/л.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере было учтено, что он является военным пенсионером, а автомобиль жизненно необходим ему ввиду частых поездок в военный госпиталь для лечения ряда хронических заболеваний, для посещения магазинов, а также для возможности трудоустроиться, поскольку проживает на достаточно удаленном расстоянии от потенциального места работы. 

Отмечает, что судом не учтено наличие у него на иждивении малолетней дочери, которая фактически будет лишена наследственного имущества в случае конфискации автомобиля, а отсутствие работы повлияет на размер алиментов, которые он ежедневно выплачивает на ее содержание. 

Обращает внимание, что автомобиль, оборудованный рулем с правой стороны, не представляет ценности для государства, а приобрести себе другое транспортное средство у него нет возможности в связи с его материальным положением.

Просит изменить приговор суда в части конфискации транспортного средства, оставив автомобиль в его владении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Паринов Д.Н. поддержали апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам; 

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просил его оставить без изменения.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, в присутствии защитника заявил ходатайство (л.д. 126) о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком принятия судебного решения, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на основании ч. 1 ст. 61 и признанные таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд обоснованно не признал объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, активных действий, направленных на раскрытие или пресечение преступления, не совершал, а то обстоятельство, что после остановки его сотрудниками ГИБДД осужденный не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении. 

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что убедительно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе то, что он является военным пенсионером, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду и не были приняты во внимание при постановлении приговора, не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, в связи с чем обоснованно назначено судом.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых и для его смягчения или усиления.

Вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки «Тойота Чайзер», г/н №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Чайзер», г/н №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о необходимости использования автомобиля для посещения лечебных учреждений, приобретения продуктов питания и трудоустройства, а также о том, что спорный автомобиль станет наследственным имуществом, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Обоянского районного суда Курской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Афонченко