Дело № 22-1502/2024 

УИД 33RS0008-01-2023-003412-75 Судья Рощина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора Жаворонкова О.С.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Коробкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся **** в ****, судимый:

- 14 декабря 2016 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 14 августа 2018 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима; освобожден 21 декабря 2018 года по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года условно-досрочно с не отбытым сроком 3 месяца 16 дней;

- 5 октября 2022 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

- 9 марта 2023 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с применением ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; приговор от 5 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июня 2023 года принудительные работы заменены лишением свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима;

- 17 августа 2023 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 16 октября 2023 года) по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 9 марта 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима; приговор от 5 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 17 октября 2023 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской область по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 17 августа 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; приговор от 5 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 8 ноября 2023 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской область по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 17 октября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима; приговор от 5 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 29 ноября 2023 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 8 ноября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; приговор от 5 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 26 декабря 2023 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 29 ноября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима; приговор от 5 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 23 января 2024 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 26 декабря 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; приговор от 5 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 19 января 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 4 февраля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 16 февраля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 12 марта 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 25 марта 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 6 мая 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 января 2024 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, в срок наказания зачтено отбытое ФИО2 наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 января 2024 года – период с 10 мая 2023 года по 28 февраля 2024 года включительно из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в периоды с 10 мая по 5 июня 2023 года, с 6 июня по 3 сентября 2023 года, с 17 октября по 6 ноября 2023 года, с 8 по 26 ноября 2023 года, с 29 ноября по 18 декабря 2023 года, с 26 декабря 2023 года по 10 января 2024 года, с 23 января по 7 февраля 2024 года зачтены также из расчета 1 день содержания под стражей ФИО2 по предыдущим приговорам за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области в отношении ФИО2 от 5 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены гражданские иски ООО **** и ООО ****. С ФИО2 в счет компенсации имущественного вреда взыскано в пользу ООО **** 10 466 рублей 64 копеек, в пользу ООО **** взыскано 1 047 рублей 51 копейка.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника адвоката Коробкова В.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Жаворонкова О.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении четырех мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области в 2023 году – 19 января, 4, 16 февраля, 12, 25 марта и 6 мая, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, приводя довод о том, что назначенное ему наказание является несправедливым, в виду его чрезмерной суровости, поскольку суд не в полной мере учел сведения о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. В связи с изложенным, осужденный просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сивцева И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приведенным требованиям закона названный приговор соответствует.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд, получив согласие защитника, государственного обвинителя и представителей потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере. Каких-либо сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.Действия осужденного ФИО2 по ст. 158.1 (преступление от 19 января 2023 года), ст. 158.1 (преступление от 4 февраля 2023 года), ст. 158.1 (преступление от 16 февраля 2023 года), ст. 158.1 (преступление от 12 марта 2023 года), ч.1 ст. 158 (преступление от 25 марта 2023 года), ч.1 ст. 158 (преступление от 6 мая 2023 года) УК РФ, судом квалифицированы правильно, поскольку 19 января, 4, 16 февраля и 12 марта 2023 года он в каждом случае совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а 25 марта и 6 мая 2023 года он в каждом случае совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет заболевания, на момент преступлений имел несовершеннолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению в силу п.п. «и, к» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, полагать, что приведенные данные о его личности, смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции таковых по собственной инициативе не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, с учетом судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 декабря 2016 года в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обосновано признан рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ч.2 ст. 53.1, ст.73 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного приводят к выводу о том, что в настоящем случае достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправление ФИО2, возможно только в условиях отбытия им наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом во исполнение принципа справедливости и индивидуализации наказания к ФИО2 применены правила ч.3 ст.68 УК РФ и при рецидиве преступлений срок наказания в виде лишения свободы определен ему в размере менее 1/3 части максимально предусмотренного санкциями ст.158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования указанной нормы закона судом первой инстанции при назначении наказания также соблюдены. Фактически наказание назначено в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка об учете положений ст. 316 УПК РФ, дублирующей в ч.7 положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Также суд первой инстанции счел возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 октября 2022 года. Данный вывод положениям ч.4 ст. 74 УК РФ не противоречит.

С учетом того, что все совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции при определении наказания по совокупности преступлений правильно руководствовался правилами, установленными ч.2 ст. 69 УК РФ. Применение при назначении окончательного наказания ч.5 ст. 69 УК РФ является верным, поскольку все преступления, за которые осужден ФИО2, совершены им до приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 января 2024 года. С избранным способом сложения (частичным) назначенных наказаний, как по ч.2, так и по ч.5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно данный способ определения окончательного наказания по совокупности преступлений с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ –исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие порядок зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, судом применены правильно. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ в срок назначенного наказания ФИО2 обосновано зачтен срок наказания, отбытый им по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 января 2024 года, с указанием периодов содержания по предыдущим приговорам под стражей в качестве меры пресечения, которые зачтены в срок наказания также в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку все преступления, за которые осужден ФИО2, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, вопреки апелляционной жалобе, назначенное осужденному наказание за как за каждое преступление, так и по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, приближено к минимальному.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок начала отбытия ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы исчислен судом верно, в соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу обосновано взысканы за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с положениями п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, является верным. 

Вопрос о взыскании с осужденного денежной компенсации вреда, причиненного потерпевшим ООО **** и ООО ****, разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ч.2 ст. 250 УПК РФ. Потерпевшие обосновали свои требования, что следует из содержания исковых заявлений, от них не отказывались, представитель потерпевших просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие, прокурор исковые требования потерпевших поддержал, осужденный исковые требования признал в полном объеме. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.С. Балашов