Судья Ожев М.А. Дело №

(I инст - 5-15/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

06.05.2025 

<

адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО6, рассмотрев жалобу привлекаемого лица Майкопской опытной станции – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. ФИО2» на постановление от 17.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Майкопская опытная станция – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. ФИО2» привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виду административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, привлекаемое лицо просит отменить указанное постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Опытной станции. В обоснование жалобы указывает на то, что ими предпринимались все меры по исполнению требований исполнительного листа. Также, указывают на то, что Майкопская опытная станция является филиалом Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. ФИО2» и в отношении него не должно выноситься постановление о привлечении к ответственности.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представители привлекаемого лица ФИО3 и ФИО4 просили удовлетворить жалобу в полном объеме.

Заместитель начальника Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП ФИО5 полагал постановление судьи законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес>. Суд обязал филиал Майкопской опытной станции Федерального агентства научных организаций ФГНБУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО2» обеспечить безопасность гидротехнических сооружений: пруд 1 и пруд 2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> путем возложения на ответчика следующих обязанностей: получить разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений: составить и представить в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнических сооружений; обеспечить внесение гидротехнических сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений; разработать правила эксплуатации гидротехнических сооружений и согласовать их с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; обеспечить разработку критериев безопасности гидротехнических сооружений; определить путем разработки проектной документации объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях; определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнических сооружений; разработать проектные решения по предотвращению локализации возможных аварий на гидротехнических сооружениях; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на гидротехнических сооружениях.

Майкопским районным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N?38136/18/01014-ИП в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, т.к. в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. ФИО2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ Майкопская опытная станция ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. ФИО2» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майкопской опытной станции ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. ФИО2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Составленный судебным приставом-исполнителем протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении вручен представителю ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. ФИО2» ФИО3

Таким образом, должником - Майкопской опытной станции – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. ФИО2» допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником исполнительного документа в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Действия Майкопской опытной станции – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. ФИО2» верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом ОСП адрес, у суда не имелось.

Постановление о привлечении Майкопской опытной станции – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. ФИО2» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Довод жалобы о том, что Майкопской опытной станцией приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем, оснований для привлечения последнего к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ не имелось, подлежит отклонению.

Так, под уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Представленные в суд вышестоящей инстанции материалы не свидетельствует о принятии Майкопской опытной станцией всех зависящих мер по исполнению обязанности, возложенной решением суда, поскольку решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено на протяжении более 4 лет.

Действия, предпринимавшиеся лицом, привлекаемом к административной ответственности, были направлены на передачу (снятие с баланса) органам местного самоуправления объекта недвижимого имущества: иное сооружение (пруд 1 участка верхний, пруд участка нижний, пруд 2 участка), кадастровый №, площадь застройки 859000 кв.м., назначение – иное сооружение, год завершения застройки 1959, в связи с тем, что результаты хозяйственной деятельности, связанные с поливом, не оправдывают затраты, требующиеся для ремонта, оформления, содержания указанного недвижимого имущества, а также на переписку с головной организацией, о выделении дополнительных средств на увеличение штата сотрудников.

Перечисленные действия не могут быть расценены как действий, которые могла привести к исполнению решения суда.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с выводом судьи нижестоящей инстанции о том, что привлекаемым лицом не были совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований, указанных в решении суда, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Майкопской опытной станции. 

Исходя из вышеназванных положений закона, учитывая длительность неисполнения исполнительного документа, отсутствие доказательств о принятии должником мер по обращению к судебному приставу-исполнителю о продлении вновь установленного срока либо в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что указанные причины не могут являться основанием для освобождения должника от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Оснований полагать, что Майкопской опытной станции в данном случае были приняты все зависящие от него меры для того, чтобы избежать нарушения действующего законодательства, не имеется.

Также, отклоняется довод жалобы на постановление о том, что Майкопская опытная станция является филиалом и у судьи отсутствовала возможность привлечения ее к административной ответственности ввиду необоснованности.

Так, из резолютивной части решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность неимущественного характера по обеспечению безопасность гидротехнических сооружений: пруд 1 и пруд 2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> путем возложения на ответчика следующих обязанностей: получить разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений: составить и представить в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнических сооружений; обеспечить внесение гидротехнических сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений; разработать правила эксплуатации гидротехнических сооружений и согласовать их с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; обеспечить разработку критериев безопасности гидротехнических сооружений; определить путем разработки проектной документации объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях; определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнических сооружений; разработать проектные решения по предотвращению локализации возможных аварий на гидротехнических сооружениях; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на гидротехнических сооружениях, возложена именно на Майкопскую опытную станцию Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. ФИО2».

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником является Майкопская опытная станция Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. ФИО2».

Таким образом, именно действиями привлекаемого лица совершенно правонарушение, на основании которого вынесено обжалуемое постановление. Выносить постановление в отношении иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого службой приставов собраны доказательства, явившиеся основанием для вынесения обжалуемого судебного акта, у судьи нижестоящей инстанции не имелось оснований. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Майкопской опытной станции в совершении вмененного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майкопской опытной станции – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. ФИО2» вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица Майкопской опытной станции – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. ФИО2» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

судья Верховного суда 

Республики Адыгея - ФИО6

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея ФИО6