Дело № 2-408/2020 (2-6106/2019;) 13 января 2020 года

78RS0014-01-2019-005401-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что 08 января 2019 года произошло ДТП с участием автомашины марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомашины марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована не была.

Постановлением от 08 января 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения на сумму 183459 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4870 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту своего постоянного жительства, от получения судебной корреспонденции, равно как и от участия в судебном процессе уклонился, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08 января 2019 года произошло ДТП с участием автомашины марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомашины марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована не была.

Постановлением от 08 января 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от 28 мая 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа составляет 183459 рублей.

Указанный отчет об оценке представляет собой исследование, отвечающее требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен стороной ответчика, несмотря на неоднократное его надлежащее применительно к положению ст. 165.1 ГК РФ извещение судом о слушании дела по месту постоянного жительства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 должен возместить ФИО1 причиненный в результате ДТП от 08 января 2019 года ущерб в размере 183459 рублей, и расходов истца по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, несение которых подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения и иных заслуживающих внимания обстоятельств в размере 15000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4870 рулей (183459 рублей – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей) согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. 

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 1800 рублей подлежат отклонению в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, наоборот, доверенность носит универсальный характер, предоставляя право представлять интересы истца, в том числе в любых организациях, учреждения, банках, административных и судебных органах.

Таким образом, расходы в сумме 1800 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом за требований о возмещении убытков в виде оплаты независимой оценки и услуг эвакуатора, в размере 350 рублей ((183459 рублей + 16000 рублей + 2500 рублей) – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей – 4870 рублей (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска только за требование о возмещении ущерба в размере 183459 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба 183459 рублей, расходы на составление независимой оценки в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4870 рублей, а всего – 221829 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2020 года.