Председательствующий-судья Хромин А.О. (дело №1-3/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-521/2019

25 апреля 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Фетерс К.Н. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

защитника-адвоката Зубарева А.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, ................. судимый

04.02.2014г. Трубчевским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно; постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 15.12.2015г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировского области от 16.06.2017г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 11 месяцев 28 дней; постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 05.06.2018г. неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 2 дня заменено лишением свободы на срок 1 день; 06.06.2018г. освобожден по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по: 

- ч.1 ст.222 УК РФ (по преступлению в период с октября 2017 года по 23.10.2018г.) на 1 год 6 месяцев;

- ч.1 ст.222 УК РФ (по преступлению в период с 2009 года по 08.11.2018г.) на 1 год 6 месяцев;

- ч.1 ст.223 УК РФ на 3 года 2 месяца со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что:

- в один из дней октября 2017 года в лесном массиве около .............. путем присвоения найденного приобрел длинноствольную 7,62 мм. винтовку, образца 1891/1930 годов, которую на велосипеде перевез в сарай своего домовладения по адресу: ..............., где в декабре 2017 года переделал в обрез, получив пригодное к стрельбе атипичное нарезное огнестрельное оружие, незаконно хранил его до 23.10.2018г. – момента обнаружения и изъятия в ходе осмотра домовладения;

- в один из дней лета 2009 года приобрел путем находки в лесном массиве около д............. боеприпасы: 1 винтовочный патрон, калибра 7,62 мм., предназначенный для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия, и 23 охотничьих патрона, калибра 7,62х54R, предназначенные для стрельбы из охотничьего нарезного оружия, которые перенес в свой дом, где незаконно хранил до 08.11.2018г. – момента их обнаружения в ходе обыска;

- в один из дней декабря 2017 года во дворе своего домовладения по указанному выше адресу путем укорочения ствола ножовкой по металлу до остаточной дины 163 мм. и изготовления из фрагмента древесины ложа переделал имеющуюся у него винтовку, образца 1891/1930 годов, в обрез винтовки, являющийся атипичным нарезным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом, пригодный к стрельбе.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, ссылается на чрезмерно суровое наказание, в том числе указывает, что суд, назначив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., не учел, что он безработный, постоянного источника дохода не имеет. Обращает внимание на то, что суд не указал марку обреза, а также ссылается на то, что в приговоре речь идет о 24 патронах, в то же время суд решил судьбу вещественных доказательств – 30 патронов. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сокоренко Е.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия.

В соответствии с действующим законодательством при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.222-226.1 УК РФ, необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями УК РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, данных, подтверждающих, что длинноствольная 7,62 мм. винтовка, образца 1891/1930 годов, которую в один из дней октября 2017 года ФИО1 приобрел путем находки в лесном массиве и перевез ее на велосипеде в свой сарай, впоследствии переделав ее в обрез огнестрельного оружия, является огнестрельным оружием, не имеется, она не обнаружена и не изъята, какие-либо доказательства, позволяющие определить ее свойства и характеристики, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств принадлежности найденной ФИО1 в лесном массиве 7,62 мм. винтовки, образца 1891/1930 годов, к категории огнестрельного оружия, что не требует изменения установленных судом фактических обстоятельств дела, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ (по преступлению в период с октября 2017 года по 23.10.2018 года) следует исключить признаки - незаконное приобретение и перевозка огнестрельного оружия со смягчением назначенного наказания.

В остальной части квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия – обреза винтовки - является правильной.

Кроме того, действия осужденного ФИО1 в связи с обнаружением и изъятием у него из незаконного хранения боеприпасов (патронов) и огнестрельного оружия (обреза винтовки) необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как два самостоятельных преступления.

Согласно уголовному законодательству объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, характеризуется совершением хотя бы одного из следующих незаконных действий: приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему).

При этом совершение любого из указанных в диспозиции действий, которые охватываются умыслом виновного лица, образует единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, и не требует квалификации по совокупности преступлений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, хранение ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов в разных местах, которые последовательно были обнаружены сотрудниками полиции, следует квалифицировать, как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку незаконное хранение осужденным огнестрельного оружия и боеприпасов по месту своего жительства охватывалось ранее сформированным единым умыслом осужденного.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с незаконным хранением огнестрельного оружия (обреза винтовки) и боеприпасов (24 патронов к огнестрельному оружию) следует квалифицировать как единое преступление - по ч.1 ст.222 УК РФ. С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений также подлежит смягчению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений).

Иных оснований для смягчения наказания ФИО1 в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений (ч.1ст.18 УК РФ).

В связи с чем суд правомерно указал при назначении наказания на применение положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, что не противоречит принципу справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер штрафа, подлежащего назначению ФИО1 в качестве обязательного дополнительного наказания по ч.1 ст.223 УК РФ, в минимальном размере, суд учел не только степень тяжести содеянного осужденным, но и его имущественное положение, а также возможность получения им постоянного заработка, будучи трудоспособным. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества является правильным и убедительно мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном разрешении судьбы 30 патронов вместо 24 несостоятельны, поскольку суд разрешил судьбу 30 патронов, в том числе 6 технически непригодных для эксплуатации, изъятых у осужденного в ходе обыска. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ (по преступлению в период с октября 2017 года по 23.10.2018г.) признаки - незаконное приобретение и перевозка огнестрельного оружия;

действия ФИО1, квалифицированные по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, связанные с незаконным хранением огнестрельного оружия, боеприпасов, квалифицировать единой статьей по ч.1 ст.222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова