Дело №2-2340/2018 25 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к представительству АО «Тюрк Хава Йоллары» «Турецкие авиалинии» в Санкт-Петербурге о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации, расходов, вследствие необоснованного расторжения договора перевозки в одностороннем порядке. Исковое заявление мотивировано тем, что 28.12.2017 года истец с семьей в количестве 6 человек (3 взрослых и 3 детей) по билетам ответчика следовали рейсом ТК0402 из Санкт-Петербурга с пересадкой в Стамбуле на рейс ТК 0044 до Кейптауна для семенного отдыха по индивидуальной туристической программе. В аэропорту Стамбула истцу и его семье было отказано в посадке на рейс до Кейптауна. По мнению истца, причиной отказа явилось отсутствие мест в самолете, однако сотрудники авиакомпании сослались на отсутствие у следующих с истцом несовершеннолетних пассажиров свидетельств о рождении. При этом, ввиду наличия соглашения между Российской Федерацией и ЮАР о безвизовом въезде, для въезда в ЮАР достаточно было заграничных паспортов детей, и свидетельства о рождении не требовались, в связи с чем отказ ответчика от исполнения договора перевозки является безосновательным. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1240581,11 рублей, включающие стоимость предоплаты за тур в ЮАР и Намибию на семью из 5 человек, банковской комиссии за операцию по переводу иностранной валюты, 6 авиабилетов на рейсы авиакомпании из Санкт-Петербурга в Кейптаун, предоплаты за новогодний ужин в Кейптауне на 6 человек, 5 авиабилетов на 07.01.2018 года из аэропорта Зимбабве в Намибию, 5 авиабилетов на 03.01.2018 года из Кейптауна в аэропорт Виктория (Зимбабве), 1 авиабилета в Зимбабве на М.Т.А., медицинского полиса на М.Т.А., авиабилета на перелет 07.01.2018 года из аэропорта Зимбабве в Намибию и 13.01.2018 года из аэропорта Намибия в Санкт-Петербург на имя М.Т.А., 5 авиабилетов на перелет 13.01.2018 ода из аэропорта Намибии в Санкт-Петербург, 6 авиабилетов на 29.12.2017 года из Стамбула в Санкт-Петербург. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в сумме 45000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 14403 рубля. 

Истец, его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, однако по месту регистрации юридических лиц за получением корреспонденции уполномоченные лица не являются.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения указанной статьи, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством в форме размещения на сайте в сети "Интернет".

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п.63,65,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей М.Т.А., М.К.А., М.Ю.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец приобрел 6 авиабилетов авиакомпании «Турецкие авиалинии» маршрутом с 28.12.2017 года Санкт-Петербург-Стамбул-Кейптаун посредством бронирования через сайты третьих лиц. При посадке на рейс в аэропорту Стамбула до Кейптауна несовершеннолетним детям истца было отказано в посадке на рейс, ввиду отсутствия заверенных надлежащим образом свидетельств о рождении детей с переводом на английский язык.

В соответствии со ст.784 ГК РФ Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

В соответствии со ст.107 Воздушного кодекса РФ, перевозчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в том числе в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита, отказа пассажира от выполнения требований, установленных Федеральными авиационными правилами.

Аналогичные основания для одностороннего отказа от исполнения договора перевозчиком предусмотрены пунктом 230 Федеральных авиационных правил.

В соответствии с пунктом 5 Федеральных авиационных правил, пассажиры обязаны соблюдать законодательство РФ, международные договоры законодательство страны, на территорию которой осуществляется перевозка.

В силу пункта 83 Федеральных авиационных правил, пассажир обязан иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и иные документы, требуемые в соответствии с законодательством государства назначения. 

Указанные нормы в их совокупности свидетельствуют о том, что отсутствие у пассажира документа, наличие которого требуется законодательством въезда, является основанием для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке.

Истец и его семья рейсом Стамбул-Кейптаун следовали в ЮАР, порядок въезда иностранных граждан в которую регулируется Законом об иммиграции и Иммиграционными правилами.

Согласно ст.6 Иммиграционных Правил, если родители путешествуют с ребенком, такие родители должны предоставить свидетельство о рождении ребенка, полной формы, легализованное соответствующий образом и переведенное на английский язык, отражающее сведения о родителях.

В соответствии с п.8.1 Общих условий перевозки «Турецкие авиалинии», являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, перевозчик может отказать пассажиру в перевозке, если установит, что у пассажира не казалось в наличии надлежащих документов. Пунктами 14.1, 14.2 Условий предусмотрено, что пассажир несет исключительную ответственность за соблюдение положений законодательных актов, правил, требований к осуществлению поездок, действующих, в том числе в стране въезда, а также Правил и Инструкций перевозчика; пассажир предъявляет все разрешения на въезд и иные документы, требуемые положениями законодательных актов, правил соответствующих стран; перевозчик имеет право отказать в перевозке пассажиру, который не выполнил требования законодательных актов, правил. 

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, в нарушение указанных Правил, при нем в момент посадки на рейс Стамбул-Кейптаун отсутствовали оформленные надлежащим образом переводы на английский язык свидетельств о рождении следующих с ним несовершеннолетних детей. Таким образом, истцом при исполнении договора воздушной перевозки ответчиком не были соблюдены требования по предъявлению перевозчику оформленных в уставленном порядке въездных документов, требуемых страной въезда (ЮАР). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор перевозки в отношении несовершеннолетних детей истца, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению убытков.

Доводы истца о том, что свидетельства о рождении не нужны в связи с наличием у его детей при себе заграничных паспортов являются необоснованными, поскольку заграничный паспорт удостоверяет личность предъявившего его лица, и в отношении несовершеннолетних не содержит данных о родителях; такие данные содержатся лишь в свидетельстве о рождении, в связи с чем его наличие и требуется Иммиграционными Правилами страны въезда. Наличие соглашения о безвизовом въезде граждан РФ в ЮАР не исключает обязанности родителей, путешествующих совместно с несовершеннолетними детьми, иметь при себе для предъявления свидетельство об их рождении; наличие соглашения, позволяющего въезд в ЮАР без визы свидетельствует лишь о законности пребывания граждан РФ на территории ЮАР без визы, но не исключает иных требований к наличию документов при въезде не отменяет их. Таким образом, Межправительственное соглашение РФ и ЮАР о взаимной отмене визовых требований для владельцев заграничных паспортов действует лишь в отношении визовых правил въезда и пребывания на территории стран, и ошибочно расценивается истцом, как соглашение, отменяющее действующие в ЮАР правила въезда, требующие наличие удостоверенного перевода свидетельства о рождении несовершеннолетнего, путешествующего с родителями.

Заявление представителя истца о том, что межправительственный договор (соглашение о безвизовом въезде) отменяет Иммиграционные правила ЮАР несостоятельны, поскольку данное соглашение лишь предусматривает право граждан РФ осуществлять въезд и правомерное пребывание в ЮАР без оформления визы, что не исключает действие требований законодательства ЮАР в отношении оформления иных документов, в частности, наличия обязательного подтверждения факта сопровождения несовершеннолетних их родителями, что исполнимо исключительно при оформлении перевода свидетельства о рождении, где указаны данные родителей несовершеннолетнего. 

Доводы истца о том, что ответчик не проинформировал его о необходимости иметь при себе перевод свидетельств о рождении детей не являются основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом не возложена на перевозчика обязанность по информированию пассажира о требуемых документах, правилах въезда. 

Как установлено судом, истец приобрел авиабилеты не у ответчика, а через системы сервиса у ООО «ТФ ФИО2» и ООО «Вайт Тревел», которые вправе самостоятельно распоряжаться авиабилетами от своего имени. С ответчиком истец начал взаимодействовать непосредственно при исполнении договора в аэропорту Санкт-Петербурга; до этого момента у ответчика отсутствовала объективная возможность довести до истца информацию о правилах въезда в ЮАР, ввиду чего законом предусмотрена соответствующая обязанность непосредственно у лица, которому производится оплата, - перевозчика, либо уполномоченного агента. В данном случае истец не производил оплату непосредственно ответчику, приобретал билеты, заключал договоры с уполномоченными агентами. 

Пунктом 37 Федеральных авиационных правил установлено, что при оплате перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным и иным контролем, предусмотренных законодательством РФ. Поскольку истец производил оплату договора не ответчику, а уполномоченным агентам, заключившим договоры от своего имени с истцом, обязанность по информированию возлагается законом на них, а не на ответчика.

Ссылка истца на непредъявление требований о предоставлении свидетельств о рождении детей в аэропорту Санкт-Петербурга не исключает правомерность такого требования в аэропорту Стамбула, откуда осуществлялся выезд в страну, требующую наличие данных документов. Из Санкт-Петербурга истец и его семья осуществляли вылет в Стамбул, ввиду чего у сотрудников ответчика отсутствовали основания проверять наличие документов, требуемых для въезда в ЮАР в аэропорту Санкт-Петербурга при следовании истца в Стамбул, равно как и основания к расторжению договора перевозки по маршруту Санкт-Петербург-Стамбул при отсутствии данных документов. П.117 Федеральных авиационных правил предусматривает, что при выполнении перевозки по одному билету перевозчик обязан выполнить требования, предусмотренные законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка. Таким образом, ответчик правомерно произвел проверку имеющихся у пассажиров документов перед посадкой на рейс в аэропорту Стамбула, и, при отсутствии требуемых, правомерно расторг договор перевозки.

Доводы стороны истца о том, что взрослым пассажирам незаконно было отказано в перевозке, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом представлена видеозапись, на которой он в ходе общения с представителем ответчика подтвердил отказ в осуществлении перевозки без своих детей; свидетель М.Ю.А. в судебном заседании подтвердила, что не намерена была лететь в Кейптаун без детей и не оставила бы их в Стамбуле.

К показаниям свидетеля М.Т.А. о том, что она готова была и хотела поехать в ЮАР, в том числе одна, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат действиям М.Т.А., не отправившейся в ЮАР ни приобретенным рейсом, ни каким-либо последующими; свидетель совместно со всей семьей возвратилась в Санкт-Петербург.

С учетом того, что несовершеннолетним было отказано в перевозке 29.12.2017 года, праздничный ужин в Кейптауне был заказан на 31.12.2017 года, последующие вылеты из аэропортов Зимбабве, Намибии на 07.01.2018 года 13.01.2018 года, взрослые пассажиры имели возможность реализовать заказанный тур, в том числе в части, однако истец со всей семьей возвратились в Санкт-Петербурга 29.12.2017 года, и в последствии в ЮАР на реализацию тура не отправились, в том числе иными рейсами. По мнению суда, указанные действия взрослых пассажиров, в том числе М.Т.А., свидетельствуют об их нежелании реализовывать тур без несовершеннолетних и подтверждают доводы ответчика об отказе взрослых от осуществления данной поездки без детей.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновных действий со стороны ответчика допущено не было, расторжение договора произведено ответчиком правомерно и вследствие виновных действий истца, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков не имеется. 

В связи с тем, что судом не установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, иные требования истца о компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, как непосредственно зависящие от обоснованности основного требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований истца, понесенные им расходы не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья