Судья Хлапова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1188/2025

г. Астрахань

21 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В., 

с участием прокурора Ибрагимовой У.К., 

осужденного ФИО1.

адвоката Остроухова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Остроухова Н.А. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ибрагимову У.К., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Остроухов Н.А. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование своих доводов указывает, что неотбытый срок составляет 4 года 9 месяцев 2 дня, отбыл 5 лет 4 месяца 28 дней.

Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, за время нахождения в исправительной колонии обучался в ФКПОУ-226, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, работах по благоустройству территорий учреждения, находится в облегченных условиях, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, вину по приговору суда признал, имеет 18 поощрений, взысканий не имел и не имеет, на профилактическом учете не состоял и не состоит, добровольно оказывает благотворительность ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», участвует в жизни семьи и воспитании детей, о чем свидетельствуют благодарственные письма из образовательных учреждений, ущерб на сумму 6124,32 рублей погасил в полном объеме.

Отмечает, что поведение ФИО1 за период отбытия им наказания является безупречно положительным, он соблюдал порядок и условия отбывания наказания, отсутствуют взыскания, на учетах не состоит, имеет 18 поощрений и ряд благодарственных писем и отзывов.

Указывает, что администрация колонии свидетельствует о его твердом становлении на путь исправления и считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В обоснование своих доводов ссылается на наличие 18 поощрений, отсутствие взысканий, участие в различных воспитательных, спортивных, культурно-массовых мероприятиях, за выполнение разовых поручений администрации, участие в театральных постановках, выполнял правила внутреннего распорядка, переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение в профессиональном училище, получил ряд профессий, нареканий не имел, трудоустроен, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, осуществлял благотворительные взносы на лечение нуждающимся в лечении от наркозависимости, переводит заработанные денежные средства на содержание детей, принимает участие в их воспитании путем телефонных переговоров и свиданий.

Полагает, что в постановлении не приведено фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не мотивированы выводы суда, не дано оценки всем представленным материалам. 

Считает, что все условия, предусмотренные ст. 80 УК РФ, необходимые для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соблюдены, совокупность представленных в материалах данных о личности ФИО1, его поведение во время отбывания наказания свидетельствуют о стремлении встать на путь исправления. Судом не установлено ни одного фактического обстоятельства, которое исключало бы возможность замены наказания. Установив положительные данные об отбывании наказания, судом отказано в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание, что судом не отражено в постановлении мнение прокурора и мотивы, по которым он возражал против удовлетворения ходатайства, выводы прокурора считает не основанными на законе, так как не имеется препятствий для удовлетворения ходатайства, так как представлены только положительно характеризующие его сведения.

Считает постановление суда несправедливым.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.80 УК Российской Федерации, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствие с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, который по прибытию в исправительное учреждение изъявил желание работать, был трудоустроен, прошел обучение, получил свидетельства о присвоении квалификаций, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует спокойно, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения, активно участвует в воспитательных мероприятиях, театральных постановках, творческих конкурсах, является председателем кружка журналистики, состоит в редакции газеты «Сфера» и кабельного ТВ, имеет благодарственные письма, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия содержания, имеет 18 поощрений, имеет судебный приказ и исполнительский сбор на сумму 6124,32 рубля (погашен полностью).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что с указанного времени в поведении осужденного начинает прослеживаться положительная динамика исправления, характеризующаяся и отсутствием взысканий.

Следует отметить, что такое поведение это обязанность любого осужденного. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания принудительными работами, а должно учитываться в совокупности других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

При разрешении ходатайства осужденного, суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами - обоснованно не посчитал их достаточными и имеющими место стабильно в течение длительного периода (относительно к отбытому сроку наказания) для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отбытого срока явно недостаточно для твердого убеждения в положительной динамике в поведении осужденного, и, как следствие, невозможности в настоящее время достижения цели наказания путем замены наказания иным видом наказания.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, иными сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, участвовавшего в процессе, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности изменения осужденному вида наказания на принудительные работы, не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительной компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

Наличие поощрений, другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённого и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Утверждение о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая позволяет решить вопрос о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не основаны на материалах дела, свидетельствующих об отсутствии достаточных данных, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева