П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 13 января 2025 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания и помощником судьи – ФИО14 и ФИО15, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес – ФИО16, 

подсудимого – ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО34, предоставившего удостоверение №... выданное ГУ МЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

подсудимого – ФИО3 М.В., и его защитника – адвоката ФИО30, предоставившего удостоверение №... выданное ГУ МЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

потерпевших – Потерпевший №1 и ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... (1-370/2024) в отношении 

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого: 

- дата Ново-Савинским районным судом адрес Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО7, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ул. адрес, военнообязанного, официально не трудоустроенного являющегося студентом 2 курса ФГБОУ ВО Самарский ГАУ, осужденного:

- дата мировым судьей судебного участка №... Куйбышевского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф оплачен дата), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 М.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так, дата, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с ранее знакомыми ФИО3 М.В. и неустановленными лицами, находился на участке местности около адрес, где увидели ранее незнакомых Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у которых при себе находились мобильные телефоны «IPhone Apple XS MAX 256 Gb» стоимостью 17 147 рублей 50 копеек, в котором установлены мобильные приложения банков АО «Тинькофф», АО «Сбербанк», на расчетных счетах которых находились денежные средства на общую сумму 263 913 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и «IPhone 12 Pro Maх 256 Gb» стоимостью 32 038 рублей 75 копеек, в котором установлены мобильные приложения банков АО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Россельхозбанк», на расчетных счетах которых находились денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в этот момент у них возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу. 

Предполагая, что у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при себе находится ценное имущество, ФИО2 предложил ФИО3 М.В. и неустановленным лицам его похитить любым возможным способом, а именно совершить разбой при вышеуказанных обстоятельствах, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу. ФИО3 М.В. и неустановленные лица, преследуя цель извлечения материальной выгоды на предложение ФИО2 ответили согласием, таким образом, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбоя при вышеуказанных обстоятельствах, в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В целях реализации преступного умысла группы, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия похожего на пистолет, в крупном размере, ФИО2, ФИО3 М.В. и неустановленные лица, дата, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут, более точное время не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности, разработали совместный план преступных действий, согласно которого, ФИО2, под угрозой применения физической силы, а также с использованием находящегося при нем предмета, используемого в качестве оружия – похожего на пистолет, должен был потребовать у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находящиеся при них мобильные телефоны, после чего с их помощью совершить хищение денежных средств с банковских счетов последних, в свою очередь ФИО3 М.В. и неустановленные лица, согласно своим ролям в преступной группе, должны оказывать физическое и моральное давление на указанных лиц с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью подавления их воли к сопротивлению, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить друг друга, после совершения преступления и хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 М.В., а также неустановленные лица, договорились похищенное имущество и денежные средства разделить между всеми членами преступной группы. 

Во исполнение преступного умысла группы, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия – похожего на пистолет, в крупном размере, ФИО2, ФИО3 М.В. и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно друг с другом, дата, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут, более точное время не установлено, проследовали за Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на вышеуказанный участок местности, где выбрав наиболее безлюдное место, приступили к реализации своих преступных намерений.

Находясь по указанному выше адресу, ФИО2, ФИО3 М.В. и неустановленные лица действуя совместно и согласованно друг с другом, реализуя преступные намерения группы, направленные на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия – похожего на пистолет, в крупном размере, дата, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, за ними никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, ФИО2 подошел к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и, действуя согласно преступного умысла группы, потребовал от последних передачи принадлежащих им мобильных телефонов, тем самым совершив в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нападение в целях хищения совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия – похожего на пистолет, в крупном размере, при этом, ФИО2 схватил из рук Потерпевший №1, принадлежащий последнему вышеуказанный мобильный телефон, в котором установлены мобильные приложения банков АО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Россельхозбанк», на расчетных счетах которых находились денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Потерпевший №1, не желая расставаться с принадлежащим ему мобильным телефоном, выхватил его из рук ФИО2 и вместе с Потерпевший №2, ответил отказом на его требование. ФИО2, получив отказ, действуя согласно своей роли в преступной группе, совместно и согласованно с ФИО3 М.В. и неустановленными лицами, продолжая реализовывать преступные намерения группы, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похожего на пистолет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть на незаконное завладение и использование имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, желая сломить их волю к сопротивлению, угрожая применением к ним физической силы, достал и продемонстрировал неустановленный предмет похожий на пистолет, после чего, угрожая прострелить колени Потерпевший №2 и Потерпевший №1, произвел из него один выстрел вверх, тем самым создавая и выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В свою очередь, ФИО3 М.В. и неустановленные лица, действуя согласно своим преступным ролям, находились на незначительном расстоянии от ФИО2, демонстрируя Потерпевший №2 и Потерпевший №1 свое численное превосходство и возможность оказать на них физическое и моральное давление, при оказании сопротивления, а также наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить друг друга и ФИО2

Потерпевший №2 и Потерпевший №1, испытывая страх, а также опасаясь применения к ним физической силы, восприняли угрозы причинения им со стороны ФИО2, ФИО3 М.В. и неустановленных лиц, вреда опасного для жизни и здоровья реально и в целях избежания последствий, предприняли попытку убежать. 

ФИО2, ФИО3 М.В. и неустановленные лица, увидев, что Потерпевший №1 убежал, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 путем совершения разбоя, проследовали за Потерпевший №2 и, настигнув его на вышеуказанном участке местности, остановили. 

Находясь по указанному выше адресу, дата, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел группы, действовал согласно отведенной ему роли с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия – похожего на пистолет, в крупном размере, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, совместно и согласованно с ФИО3 М.В. и неустановленными лицами, преследуя цель извлечения материальной выгоды, угрожая прострелить колени, находящимся при нем неустановленным предметом, похожим на пистолет, потребовал от Потерпевший №2 передать принадлежащий последнему вышеуказанный мобильный телефон. 

При этом, находящиеся в непосредственной близости ФИО3 М.В. и неустановленные лица, действуя согласно их преступным ролям, совместно и согласованно друг с другом, подавляя волю Потерпевший №2 к сопротивлению, удерживали последнего за руки, таким образом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, преграждая ему путь и угрожая физической расправой.

Потерпевший №2, реально воспринимая угрозы применения физической силы со стороны ФИО3 М.В. и неустановленных лиц, осознавая численное превосходство, не может оказать сопротивление, кроме того, опасаясь неустановленного применения предмета, похожего на пистолет ФИО2, который ранее высказал намерения о применении в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, передал последнему принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, в котором установлены мобильные приложения банков АО «Тинькофф», АО «Сбербанк», на расчетных счетах которых находились денежные средства на общую сумму 263 913 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

ФИО2, продолжая реализовывать преступные намерения группы, направленные на хищение имущества Потерпевший №2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 М.В. и неустановленными лицами, с применением предмета, используемого в качестве оружия – похожего на пистолет, в крупном размере, удерживая при себе похищенный у Потерпевший №2, вышеуказанный мобильный телефон и предполагая, что в данном телефоне установлены мобильные приложения банков, через которые возможно осуществить доступ к банковским счетам с денежными средствами последнего, действуя совместно и согласованно с ФИО3 М.В. и неустановленными лицами, преследуя преступную корыстную цель незаконного обогащения, потребовал от Потерпевший №2 разблокировать указанный мобильный телефон от цифрового пароля, а также ввести пароли для доступа в установленные на нем мобильные приложения банков: ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф».

Потерпевший №2, реально воспринимая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО2, демонстрирующего неустановленный предмет, похожий на пистолет, а также ФИО3 М.В. и неустановленных лиц, удерживающих силой за руки, применяющих, таким образом физическую боль и страдания, и угрожающих физической расправой, выполнил требования указанных лиц, сняв пароль с телефона и открыв им доступ к своим банковским счетам, вход к которым осуществлял через установленные мобильные приложения ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф». 

Находясь на вышеуказанном участке местности, дата, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 М.В. и неустановленными лицами, реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – похожего на пистолет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через установленные в вышеуказанном мобильном телефоне, мобильные приложения банков АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк» получил доступ к банковским счетам Потерпевший №2

дата в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут, с кредитной карты №... банка АО «Тинькофф», открытого в отделение АО «Тинькофф», расположенном по адресу: адресА, стр. 26, на имя Потерпевший №2, в 01 час 03 минуты (время московское) осуществил перевод через систему быстрых платежей по номеру телефона +№..., на имя ФИО18 на счет банка КИВИ Банк (АО), открыто по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, адрес А, адрес, на сумму 58 943 рубля 00 копеек, и с банковского счета №..., открытого в отделение №... в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, квартал 7,1, на имя Потерпевший №2, дата в период с 01 часа 07 минут по 01 час 09 минут (время московское) осуществил перевод через систему быстрых платежей по номеру телефона +№..., на имя ФИО18 на счет банка КИВИ Банк (АО), открыто по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, адрес А, адрес, на сумму 204 970 рублей 00 копеек, таким образом, совершив их хищение, то есть незаконное обогащение и безвозмездное изъятия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, после чего, вернув указанный мобильный телефон Потерпевший №2, с места совершения преступления совместно скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате незаконных преступных действий ФИО2, ФИО3 М.В. и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно друг с другом, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия – похожего на пистолет, в крупном размере, в отношении Потерпевший №2 открыто завладев имуществом и причинив своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 281 060 рублей 50 копеек, то есть в крупном размере, и Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 32 038 рублей 75 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, по обстоятельствам рассматриваемых событий суду показал следующее: 

дата он встретился с ФИО3 М.В. для того, чтобы посетить компьютерный клуб, который располагался в районе Центрального автовокзала. В клубе они познакомились с ребятами, которые им сообщили о том, что в другом ночном клубе, будет проходить турнир по играм в другом компьютерном клубе, одного из посетителей компьютерного клуба звали Алик. По приезду в игровой компьютерный клуб они узнали о том, что турнир состоится в другой день. Затем Алик попросил его и других ребят отвезти в район Центрального автовокзала, и они поехали в ту сторону. По дороге, ФИО7 его попросил оставить автомобиль, поскольку он (ФИО3) захотел в туалет. Он выполнил просьбу ФИО3, остановил машину, также из машины вышел Алик и другие парни, которые ехали с ними в автомобиле и все направились в сторону кустов. Через какое-то время он также вышел из машины и в стороне увидел двух подозрительных мужчин, которые шли около кустов и светили телефонным фонариком, при этом что-то искали. В этот момент он решил подойти к неизвестным мужчинам поинтересоваться у них, что они тут делают. Он подошел к мужчинам и спросил, что они тут делают, потерпевший Потерпевший №2 ответил, что они идут домой, а Потерпевший №1 при этом нервничал, что-то делал в телефон, в связи с чем он у Потерпевший №1 выхватил телефон. В телефоне у Потерпевший №1 он увидел координаты, затем показал экран телефона ему (Потерпевший №1), Потерпевший №1 выхватил телефон у него из рук, стал пятиться назад, повернулся и убежал. После этого он достал из своего кармана звуковой пистолет «пугач», крикнул «Стоять!» и сделал выстрел вверх, он все равно не послушался и продолжал бежать. Когда он обернулся, то не обнаружил Потерпевший №2 рядом, к этому времени подошел Алик и его ребята, сказали, что они закончили свои дела и можно ехать. Он ребятам рассказал всю ситуацию, которая с ним произошла, и они пошли в ту сторону, куда мог побежать Потерпевший №2. В кустах он увидел Потерпевший №2 и сказал ему: «Я тебя вижу, выходи!», и они пошли на то место, где он их увидел первоначально. Пока они шли до того места, Потерпевший №2 предлагал ему денежные средства, чтобы они его отпустили. Когда они дошли до места, он забрал мобильный телефон Потерпевший №2, в этот момент подошел ФИО7, и он попросил ФИО11, чтобы тот постоял рядом с ФИО12. Он отошел с мобильным телефоном Потерпевший №2, затем перешел в приложение банка, в приложение он увидел что на счете были денежные средства в размере 199 000 рублей. Денежные средства он не знал куда переводить, на что Алик ему посоветовался перевести указанные денежные средства на виртуальный кошелек, что он и сделал, после этого он передал телефон Алику, чтобы тот убедился в том, что денежные средства реально были переведены. Далее он сказал ФИО7 о том, чтобы он пошел к машине, в этот момент телефон был у Алика. После случившегося они все разъехались по домам. дата он был задержан оперативными сотрудниками, в ходе следствия он узнал, что потерпевшему был причинен ущерб на 260 000 рублей. 

После произошедших событий он выкинул вышеуказанный пистолет. В тот период, когда он увидел потерпевших, он подумал, что это были наркоманы. ФИО7 не знал о том, что у него при себе был пистолет. Он его достал в тот момент, когда Потерпевший №1 пытался убежать. Когда он произвел выстрел вверх, в этот момент он находился один. Он не помнит, говорил потерпевшим о том, что может прострелить им колено, ФИО3 не удерживал Потерпевший №2, а стоял рядом с ним, также не хватал его за части тела. После того, как он перевел денежные средства в сумме 199 000 рублей, он сразу же передал телефон Алику. О том, что был еще один перевод, он не знал, узнал об этом в ходе предварительного расследования, по его мнению, второй перевод денежных средств осуществил Алик. Какой телефон он выхватил из рук Потерпевший №1, он не помнит, из рук Потерпевший №2 он выхватил телефон марки «Айфон». Не отрицает тот факт, что говорил Потерпевший №2 о том, чтобы он предоставил свой пароль от телефона с целью похищения имущества. 

Фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает, оспаривает лишь квалификацию содеянного и сумму материального ущерба. Указанные обстоятельства происходили по адресу: адрес, в районе адрес Б.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 М.В. вину в совершении разбойного нападения не признал, признал вину в части того, что удерживал потерпевшего Потерпевший №2, по обстоятельствам рассматриваемых событий суду показал следующее:

В ночь с 13 на дата он вместе с ФИО35 находился в компьютерном клубе. В компьютерном клубе они встретили еще 2 молодых людей, которые говорили о турнире про компьютерные игры, и который должен был состояться в другом компьютерном клубе на Просеке. После этого они решили поехать на турнир, когда они приехали в компьютерный клуб на Просеке, то им стало известно о том, что турнир будет проводиться в другой день, в связи с чем ими было принято решение поехать обратно. По пути следования обратно, он попросил у ФИО35 остановить машину, так как он захотел в туалет, последний выполнил его просьбу. Затем он вышел из машины, также молодые люди вышли из машины. Через 10 минут он подошел к машине, но машина была закрыта, и никого в ней не было. Оглядевшись по сторонам, он увидел всех присутствующих, подошел к ним, также увидел потерпевшего Потерпевший №2 ФИО12. ФИО35 попросил его постоять с Потерпевший №2, а сам ушел, высказывал ли он угрозы потерпевшему он не помнит, возможно мог сказать что-то в грубой форме. До того момента, когда его со всеми не было, он слышал звук выстрела, и полагал что им в ту сторону не нужно идти. Не отрицает тот факт, что он удерживал Потерпевший №2. После того, как все вернулись, они сели в машину и поехали. По дороге ФИО35 рассказал ему о том, что он перевел со счета потерпевшего 199 000 рублей. Оружия у ФИО35 он не видел. На следующий день его задержали сотрудники полиции. В ходе предварительного следствия ему стало известно о том, что сумма похищенного имущества была больше, чем ему сказал ФИО35.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимыми ФИО2 и ФИО3 М.В. позицию, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что ночью дата он вместе с Потерпевший №2 шли пешком в сторону адрес со стороны адрес пошли дворами, где располагался гаражный массив. В руках у них были телефоны с включенными фонариками, так как на улице было темно. Им на встречу попалось два молодых человека, которых они ранее не знали. Впоследствии он понял, что их окрикнул ФИО35, и еще один неизвестный молодой человек. Молодые люди им стали задавать вопросы: «Давайте телефоны! Что вы тут делаете?». Телефоны попросили у него и у Потерпевший №2. В руках у ФИО35 в этот момент был пистолет, он передергивал затвор, пистолет был направлен в их сторону. На его просьбу он не отдавал телефон, затем у него из рук выхватили телефон Айфон 12 про макс. Телефон у него выхватили левой рукой, затем он обратно у ФИО35 выхватил свой телефон, на что последний ему сказал: «Ты что такой смелый?» и произвел один выстрел в воздух. Также ФИО35 высказывал в их адрес угрозы, которые он воспринимал реально. В этот момент они стояли с Потерпевший №2 лицом к лицу, также между ними было два человека, ФИО35 стоял к нему лицом. Затем он (Потерпевший №1) стал пятиться назад в сторону адрес, руки у него были подняты в этот момент вверх, пистолет также был направлен в их сторону. Затем он принял решение убежать. ФИО8 также побежал в противоположную сторону. Когда они стали убегать от подсудимых, кто-то сказал: «Лови его!» Когда он бежал, то обратил внимание на то, что в кустах также были молодые люди, в том числе и ФИО3. После того, как ему удалось убежать от подсудимых, он добежал до стоянке, зашел в будку к охраннику, и попросил его вызвать такси, чтобы уехать домой. По дороге, когда он ехал в такси, он пытался звонить Потерпевший №2, но звонок постоянно сбрасывался. Через какое-то время он дозвонился до Потерпевший №2, поехал забрал его. Потерпевший №2 ему рассказал о том, что когдда он убежал и спрятался в кустах, его нашли, поставили на колени, забрали у него телефон, заставили его разблокировать, и требовали перевести денежные средства. Также Потерпевший №2 ему рассказал о том, что с его счета была переведена сумма больше 200 000 рублей. После произошедших событий Потерпевший №2 вернули его мобильный телефон. В телефоне у него находились приложения различных банков, на которых были денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. Телефон согласно заключению эксперта на тот момент стоил 32 038 рублей 75 копеек. Телефон он выхватил из рук подсудимого, то есть фактически был возращен. В ходе предварительного следствия он опознал ФИО3 и Потерпевший №2. Также показал, что когда они встретили подсудимых, его ФИО35 держал за куртку. 

Причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что дата он находился вместе с Потерпевший №1 и ночью они решили пойти до своего общего друга, который проживал на адрес. К другу они шли через гаражный массив, и по пути на них вышло два молодых человека, среди которых был ФИО35. ФИО35 и второй человек нерусской национальности подошли к нему и к Потерпевший №1 спросили у них «Что тут делаете?», а также попросили отдать им наши телефоны. ФИО35 выхватил из рук Потерпевший №1 телефон, который впоследствии Потерпевший №1 выхватил из рук ФИО35 обратно. После этого ФИО35 достал пистолет, и произвел один выстрел в воздух, также он в их адрес стал высказывать угрозы, говорил о том, что он прострелит им (потерпевшим) колени. Угрозы он воспринимал реально. Далее они стояли общались, с Потерпевший №1 общался ФИО35, а с ним общался второй молодой человек. Затем из кустов вышло еще два молодых человека, а трое молодых людей стояло рядом с ним. Между Потерпевший №1 и ФИО35 была словесная перепалка, он увидел, что Потерпевший №1 стал пятиться назад, и они посмотрели друг на друга и приняли решение убежать. Пробежав 300-400 метров он выдохся, и решил спрятаться в кустах. Когда его нашли, то попросили выйти из кустов. Он вышел, около него было 4 человека, ему сказали, чтобы он прошел на то место, откуда они убежали с Потерпевший №1. Подойдя на первоначальное место, он увидел еще 2 молодых людей, среди которых также был ФИО3. ФИО35 угрожая пистолетом, стал просить у него мобильный телефон, так как он опасался за свою жизнь, он выполнил просьбу и передал свой мобильный телефон ФИО35. ФИО35 ему говорил о том, что если он будет подходить близко к телефону, то он применит физическую силу. Затем его попросили разблокировать мобильный телефон, так как он опасался за свою жизнь, он ввел пароль, у него телефон забрали снова, и рядом с ним остался стоять ФИО3. Он видел, как его мобильный телефон ФИО35 также передавал неизвестному парню, который впоследствии остался с ним, а все остальные убежали в сторону 6-ой Просеке. После этого ему неизвестный молодой человек отдал мобильный телефон и ушел. Когда ему отдали мобильный телефон, то он увидел, что с его счета из Сбербанка была переведена сумма 199 000 рублей на неизвестный ему счет. Затем утром он обнаружил, что со счета Тинькофф также была списана сумма в размере 60 000 рублей. 

Также показал, что когда у него забирали мобильный телефон, ФИО3 стоил рядом, видел и слышал происходящее, также ему было известно о том, когда он разблокировал свой мобильный телефон. Подтвердил тот факт, что было списано 204 970 рублей и 58 943 рубля. 

Ранее ФИО3 и ФИО35 они не знали, никогда знакомы с ними не были, впервые увидели дата. В тот момент когда ФИО35 забрал у него телефон, ФИО3 говорил о том, что он может положить его на пол у ударить. 

Когда ему вернули телефон, то поступил звонок от Потерпевший №1, который его забрал, и они вместе поехали домой. 

Причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме. 

- показаниями свидетеля ФИО3 Н.А., допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что подсудимый ФИО3 М.С. ей приходится сыном. По обстоятельствам рассматриваемых событий суду показала, что ей стало известно о том, что ее сын совершил преступление от адвоката дата. В пользование ее сына никогда не было оружия. Также у ее сына никогда не было разрешение на оружие. У ее сына была в пользование банковская карта «Сбербанк». Она не помнит каким мобильным телефоном пользовался ее сын, также не помнит его номер. Ей известно о том, что у ее сын был только в использовании один номер мобильного телефона. ФИО35 ей не известен. ФИО3 своего сына с положительной стороны. Она не являлась очевидцем рассматриваемых событий. 

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что подсудимый ФИО2 это ее внук. Ее внук проживал с ней. дата ее внук не пришел ночевать домой, когда она ему звонила, то он не брал трубку. У ее внука она никогда не видела оружия. Также ей не известно о том, что у ее внука было разрешение на оружие. ФИО7 ей знаком, так как он является другом ее внука, иногда приходил домой в гости. Ее внук имеет хронические заболевания, ФИО3 внука с положительной стороны. Она не являлась очевидцем рассматриваемых событий. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия, что он работает в должности начальника ОУР У МВД России по адрес. По обстоятельствам рассматриваемых событий суду показал, что осенью 2023 года подсудимыми было совершено разбойное нападение на потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В адрес поступило заявление по факту разбойного нападения на потерпевших. В ходе проведения розыскных мероприятий были установлены подсудимые, которые совершили разбойное нападение на потерпевших. Также со слов потерпевших ему стало известно о том, что в ходе разбойного нападения ФИО35 использовал предмет в качестве оружия, из которого произвел выстрел. Он выезжал на место совершения преступления, производили осмотр. Предмет похожий на пистолет в ходе оперативно-розыскных мероприятий найден не был. Также по делу проводился обыск в жилище ФИО35. ФИО35 рассказывал что помимо него, также разбойное нападение совершали и иные лица. По поводу перевода денежных средств потерпевшего показал, что денежные средства были переведены двумя суммами.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО2 ей приходится сыном. До задержания ее сын проживал с бабушкой, так как он ей помогал по дому. До задержания ее сын был неофициально трудоустроен в такси. Показала, что ее сын имеет ряд хронических заболеваний, ФИО3 своего сына с положительной стороны. Она не была очевидцем рассматриваемых событий.

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что она является девушкой подсудимого ФИО3 М.А. По обстоятельствам рассматриваемых событий показала, что со слов матери подсудимого ей стало об уголовном деле. Она никогда не видела оружия у ФИО7, также у него не было разрешение на оружие. Ей ФИО7 не рассказывал об обстоятельствах, которые произошли дата. ФИО3 с положительной стороны. Она не была свидетелем рассматриваемых событий. 

- показаниями свидетеля ФИО20 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), из которых следует, что с августа 2023 года у него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 217230 (Лада Приора), которую он приобрел у своего друга ФИО21, который с февраля 2023 года находится на СВО, так как его мобилизовали. Документы на переоформление данным транспортным средством они не успели оформить, так как на автомобиле был запрет на регистрационные действия, в связи с задолженностью у ФИО21 Так как он редко ездил за рулем данного автомобиля, он решил сдавать его в аренду, для дополнительного дохода. С этой целью он разместил объявление на сайте авито. дата ему позвонил ФИО22 который отправил ему свои данные и намерения арендовать автомобиль Ладу приора государственный номер 

<

***>. Он согласился, они с ним договорились об испытательном времени 1,5 или 2 месяца, после чего будут составлять договор, то есть он отдал чужому человеку автомобиль просто доверившись ему. За аренду он ему платил 800 рублей в сутки, за исключением случаев, когда машина ломалась и в счёт оплаты он ремонтировал его, перечислял деньги ему на карту. ФИО9 ему говорил изначально, что деньги ему будет переводить его племянник ФИО10, он подумал, что у него самого нет карты. Точно знает, что ремонтировал автомобиль, так как иногда сам приезжал на место ремонта, он всегда приезжал со своим племянником, которого ему представил, как ФИО10. С дата на связь с ним перестал выходить как Натик так и ФИО10. Так как ему ФИО10 звонил с номера своей бабушки, имя которой он не знает, то он ей позвонил примерно дата и спросил почему ФИО10 не выходит на связь, она ему сказала, что он задержан сотрудниками полиции, арестован, а автомобиль Лада Приора государственный номер 

<

***> находится в отделе полиции по адрес. После этого он обратился в отдел полиции, где следователь ФИО23 сказала, что сотрудниками уголовного розыска на его автомобиле был задержан ФИО2, за совершения разбоя, и автомобиль изъят в рамках уголовного дела. После проведения всех следственных действий ему вернут автомобиль, и нужно предоставить документы. дата ему вернули его автомобиль, после того как он написал расписку и предоставил доверенность от ФИО21 Он ранее до предоставления автомобиля в аренду Лада Приора государственный номер 

<

***> не знал ФИО22 и ФИО2, никаких с ними родственных и дружеских отношений не имеет, в гостях у них никогда не был и круг их общения он не знает. Общался только по телефону и на месте ремонта автомобиля. Он автомобиль сдавал в аренду ФИО9, не знал, что он передавал управления транспортом кому-то еще. В салоне и в багажнике автомобиля его вещей не было. ФИО9 он видел всего 4 раза, последний раз примерно в начале сентября, о его месте нахождении он ничего не знает. Более ничего не может пояснить, так как все рассказал (т. 3 л.д. 94-96); 

- показаниями свидетеля ФИО24 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), согласно которым в настоящее время он является старшим оперуполномоченным Управления уголовного розыска ГУ МВД России по адрес. С июня 2019 года по март 2024 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по адрес Управления МВД России по адрес. дата в отдел полиции по адрес Управления МВД России по адрес обратился гражданин Потерпевший №2 с заявлением о том, что неизвестный мужчина примерно в 02 часа ночи, находясь вблизи адрес по улице 5-я просека в адрес под угрозой применения вреда здоровью похитил у него денежные средства в размере 260000 рублей. В ходе опроса Потерпевший №2 было установлено, что в отношении него и его друга Потерпевший №1 неизвестные лица в количестве порядка 6-ти человек, с применением предмета, похожего на пистолет, совершили разбойное нападение, в результате которого неизвестные перевели денежные средства с сотового телефона Потерпевший №2 на свой абонентский номер. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ими, то есть сотрудниками уголовного розыска стал осуществляться комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на установление лиц, совершивших данное преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» было установлено, что к совершению разбойного нападения на гр. Потерпевший №2 причастны ФИО2 и ФИО3 М.В., которые были доставлены в отдел полиции по адрес Управления МВД России по адрес для проведения с ними необходимых следственных действий. Данные лица были предъявлены на опознание потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в результате чего потерпевшие опознали их, как мужчин, которые совершили на них разбойное нападение. Им лично проводился опрос ФИО3 М.В., в ходе которого он пояснил, что у него есть знакомый по имени ФИО10, которого он знает около 3 лет, где он проживает не знает, иногда встречались в ночных клубах. дата примерно в 22.30 часов он совместно со своим знакомым по имени ФИО10 договорился встретиться в районе автовокзала, куда он приехал на такси. В это время ФИО10 находился в автомобиле Лада Приора, госномер Н 297 СУ\163, с ним было трое парней, одного из которых он знает по имени Алик, остальных видел в первый раз. Алик предложил съездить вместе с ними, так как они планировали поймать «барыгу», с целью получения от него денежных средств, на что он согласился, и они поехали в гаражный массив по адресу: 5-я просека, 6Б. На вышеуказанном адресе простояли около часа, после чего увидели двух человек с фонариками в лесопосадке, поняв, что они ищут закладку они впятером выбежали из автомобиля, на котором приехали, побежали в их сторону и он услышал выстрел, который кто-то произвел из их компании, кто конкретно сказать не может. Один человек убежал, второй спрятался в кустах. Они подозвали его к себе и забрали телефон, далее Алик сказал ему отойти в сторону, постоять с «терпилой», пока остальные осматривали его телефон. Примерно через 10 минут Алик сказал, что они уходят, отдал телефон «терпиле», позже обозначил, что перевел с телефона «терпилы» денежные средства в сумме 260000 рублей и добавил, что как выведет деньги, попилим. Ему с этих денег Алик обещал дать долю, конкретная сумма не обговаривалась, после чего они тем же составом что и приехали, сели в автомобиль Приора с номерами 297, буквы не помнит, и его отвезли к его девушке ФИО4, по адресу: адрес, 1 подъезд, 2 этаж. Номер квартиры не помнит, куда поехали остальные, ему неизвестно. дата примерно в 15-16 часов он вышел на улицу погулять, где встретился со своим знакомым по имени Хизар, с которым решили поехать в компьютерный клуб, расположенный по адресу: адрес, где находился ФИО10. Он попросил у него ключи от автомобиля Лада Приора, госномер Н 297 СУ\163, чтобы доехать до «Додо Пиццы», расположенной на адрес и адрес, где их задержали сотрудники полиции. При опросе никто никакого воздействия, то есть на физического, ни морального на ФИО3 М.В. не оказывал, данные показания он дал добровольно, хотя вел он себя очень дерзко и не особо хотел идти на контакт. ФИО2 опрашивал оперуполномоченный ОУР Управления МВД России по адрес Свидетель №3, но насколько он помнит, тот тоже не особо шел на контакт. Оружия никакого при них не было. (т. 3 л.д. 220-223).

Кроме вышеназванных показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 М.В. по инкриминируемым преступлениям также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №2 от дата, согласно которого последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который дата примерно в 02:00, находясь возле адрес по ул. 5-ая просека адрес под угрозой причинения вреда здоровью совершил кражу денежных средств в размере 260 000 рублей (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотру подлежит участок местности, расположенный у адрес в адрес. По указанному адресу расположено кирпичное строение, справа от которого проходит дорога из бетонных плит, ведущая от строения к огражденной строительной территории. В ходе осмотра заявитель указал на участок местности в 7,5 м от угла здания (в описанном направлении) и пояснил, что здесь к нему подошли неизвестные и угрожали пистолетом. В ходе осмотра на плите обнаружено 4 следа обуви, оставленные грунтовой грязью, изъяты фотофиксацией. Далее в ходе осмотра вдоль здания 6б заявитель пояснил, что двое неизвестных подошли к нему с грунтовой дороги, в 1 м. от плиточного покрытия обнаружен след обуви на влажном грунте, в 5 м. от данного следа обнаружен 1 след обуви, оба следа изъяты методом фотографирования. В последующем потерпевший указал в сторону ограждения стройки и пояснил, что, пытаясь уйти от неизвестных, пробегал около забора, но его поймали и вернули на первоначальное место. В ходе осмотра у конца дороги в 1 м. от забора и в 1,5 м. от дороги обнаружен след обуви (пыльно-грязевой), который изъят фотофиксацией. Влево от ограждения ведет грунтово-каменистая с травой тропа, в 5 м. от поворота на тропу обнаружен след обуви, который изъят методом фотофиксации. В ходе работы СРС в 8 м. от угла строения, на краю плиточного покрытия дороги, СРС обнаружила гильзу серебристого цвета 45 ФИО13 ходе работы СРС у угла адрес обнаружен сверток синей изоленты с неустановленным веществом (т. 1 л.д. 6-8, 9-14); 

- постановлением о признании потерпевшим от дата, согласно которого Потерпевший №2 признан потерпевшим по уголовному делу №... (т. 1 л.д. 22-23); 

- постановлением о признании потерпевшим от дата, согласно которого Потерпевший №1 признан потерпевшим по уголовному делу №... (т. 1 л.д. 28-29); 

- постановлением и протоколом выемки от дата с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты копии скриншотов с сотового телефона, копия справки об операциях по договору №... АО «Тинькофф» от дата, детализация (т. 1 л.д. 53, 54-61); 

- рапортом начальника отделения ОУР ОП по адрес ФИО25 от дата, согласно которого в ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастны ФИО2, и ФИО3 М.В., приобщение к материалам уголовного дела опроса ФИО26 (т. 1 л.д. 64); 

- рапортом начальника отделения ОУР ОП по адрес ФИО25 от дата, согласно которого в ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастны ФИО2, и ФИО3 М.В., приобщение к материалам уголовного дела опросов ФИО3 М.В. (т. 1 л.д. 67); 

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которого потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО3 М.В., пояснив при этом, что он опознает мужчину под номером три, по росту – 180-185 см., по телосложению – спортивное, по волосам – светлые, по форме лица – овальное, который находился дата в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут с ранее неизвестными ему лицами по адресу: адрес, ул. 5-я просека, адрес «Б». Данный мужчина держал его руками, отталкивал, а также угрожал ему, когда он пытался пройти к своему телефону, который был в руках у ранее неизвестных ему людей в количестве 5 человек. Мужчина под номером три говорил ему, что ударит его. Сотовый телефон марки «iPhone Apple XS MAX» в корпусе черного цвета всегда находился в руках другого человека (т. 1 л.д. 70-72); 

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3 М.В., пояснив при этом, что опознает мужчину под номером два, по телосложению – худощавое, по цвету лица – светлое, по цвету волос – светлые, по росту – 180-185 см., который находился дата с неизвестным ему ранее мужчиной по адресу: адрес, ул. 5-я просека, около озера. По вышеуказанному адресу он был со своим другом – Потерпевший №2 Из кустов их встретило двое мужчин, не славянской внешности. У одного из них был пистолет, который находился у него в правой руке. Данный мужчина потребовал их с Потерпевший №2 сотовые телефоны, выхватил его сотовый телефон, он в эту же секунду забрал свой сотовый телефон обратно. Неизвестный ему ранее мужчина выстрелил вверх из пистолета с угрозой, что прострелит им с Потерпевший №2 колени. Он находился в шоке. Затем, его друг ФИО12 побежал в сторону 5-ая просека адрес. Он остался с неизвестным ему ранее мужчиной, у которого был при себе пистолет. В этот момент он пятился назад от страха и от конфликта. Он не знал что делать. Мужчина спрашивал «что ты убегаешь». Далее из кустов вышел мужчина под номером 2, которого он опознал (т. 1 л.д. 73-75); 

- постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, протокол обыска от дата, согласно которым проведен обыск в жилище по адресу: адрес по месту жительства ФИО2, в ходе которого изъяты: сотовый телефон «Айфон 13» в корпусе синего цвета, имей: 1) №..., 2) №...; 3 денежные купюры номиналом по 5 000 рублей; кроссовки черного цвета «Найк». Денежные купюры и сотовый телефон упакованы в прозрачный файл и опечатаны печатью для пакетов №.... Обувь упакована в белый пакет «Ашан» и опечатана печатью для пакетов №... (т. 1 л.д. 82, 85-87); 

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которого потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО2, пояснив при этом, что опознает мужчину под номером три, по телосложению – полное, по волосам – длинные кудрявые, по глазам – карие, по форме лица – овальное с редкой бородкой, который находился дата в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут с ранее неизвестным ему мужчиной по адресу: адрес, ул. 5-я просека, адрес «Б», Данный мужчина выстрелил в воздух из пистолета, который был у него в правой руке и угрожал ему и его другу – Потерпевший №1 прострелить колени. Данный мужчина требовал отдать ему сотовые телефоны, которые находились у него и Потерпевший №1 После чего данный мужчина отвел Потерпевший №1 в сторону, а он остался с другим неизвестным ему ранее мужчиной. Затем из кустов вышли еще двое мужчин. В момент, когда между Потерпевший №1 и мужчиной под №... произошла словесная перепалка, трое мужчин отвернулись в сторону Потерпевший №1, и он попытался убежать. Как только он убежал, он спрятался в кустах. Далее, он увидел фонари, после чего неизвестные ему мужчины попросили выйти его из кустов. Он вышел из кустов, где увидел других мужчин, которых он не знает. Также он дополняет, что мужчина под №... завладел его сотовым телефоном «iphone Apple XS MAX» в корпусе черного цвета под угрозой прострелить ему колени, заставил ввести пароль от его сотового телефона, а также от приложений «Сбербанк онлайн» и «Тинькофф онлайн». Он это сделал, после чего он обнаружил, что с его банковских карт были списаны денежные средства около 260000 рублей (т. 1 л.д. 90-92); 

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, пояснив при этом, что опознает мужчину под номером три, по телосложению – полное, по волосам – патлатые, черные, по глазам – карие, по форме лица – щекастое, по носу – большой, которого он встретил совместно со своим другом – Потерпевший №2 Данный мужчина был с мужчиной не славянской внешности. Ранее они ему знакомы не были. Мужчина под №... вместе с другим мужчиной вышли из кустов. У мужчины под номером 3 в правой руке был пистолет. Далее, мужчина под номером 3 перезарядил свой пистолет и начал требовать у них сотовые телефоны, угрожая прострелить ими колени. После чего, выхватил у него из рук сотовый телефон, в ту же секунду он забрал свой сотовый телефон обратно. Затем мужчина под номером 3 выстрелил в воздух из пистолета с угрозой прострелить им колени. После выстрела, его друг – Потерпевший №2 убежал, а он остался наедине с мужчиной под номером 3 и пятился назад до асфальтированной дороги. Мужчина под номером 3 требовал его остановиться и угрожал ему пистолетом. Далее, с правой стороны он заметил еще неизвестных ему ранее мужчин в количестве 2-х человек. Как только он их увидел, он побежал в сторону 5-ой просеки в адрес. При беге, он потерял ключи. В свою сторону он слышал нецензурные выражения в свой адрес и напоминание, что он выронил свои ключи (т. 1 л.д. 93-95); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого объектом осмотра является служебный кабинет №..., расположенный по адресу: адресА, на 4 этаже указанного здания. В указанном служебном кабинете ФИО3 М.В. предъявил для осмотра сотовый телефон марки «Айфон 13 Про Макс», корпус голубого цвета, в чехле серебристого цвета, имей: 1) №..., 2) №..., в котором установлена сим-карта «МТС» с абонентским номером 

<

***>. Также ФИО3 М.В. предъявил для осмотра карту «Сбербанка» МИР 2202 2053 0899 4901 на имя ФИО31, удостоверение на имя ФИО5. Данные предметы и документы изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, который обвязан нитью черного цвета и опечатан печатью для пакетов №... (т. 1 л.д. 98-102, 103-121); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в адрес у адрес с правого торца жилого дома. На расстоянии 50 метров от правого торца жилого дома по адрес вдоль кустарных насаждений расположена парковка автотранспорта, на которой припаркован автомобиль марки «ВАЗ Лада Приора» серого цвета в кузове хэтчбэк, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Автомобиль 5-ти дверный, на багажнике следы ржавчины. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, смывы и контрольный образец, 3 пластиковые бутылки, мобильный телефон марки «iPhone», мужское портмоне, банковская карта на имя ФИО2, мужская сумка, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, студенческий билет на имя ФИО2, наушники, жидкость для вейпа, зарядное устройство для телефона, расческа, ароматизатор для автомобиля, электронный испаритель, 3 пары носок, 3 чехла для телефона, презервативы, 2 пары следок мужских, определения и протоколы ГИБДД, брелок, полимерный пакет с гранулами черного цвета, полимерный пакет с двумя фотографиями мужчины, СНИЛС на имя ФИО2, направление в военкомат на имя ФИО2, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, свидетельство о рождении на имя ФИО2 и его копия, 2 подголовника задних сидений автомобиля, джинсовая куртка. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 98-102, 103-121);

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрены мобильные телефоны марки «iPhone XR», «iPhone 12 PRO MAX», «iPhone 13», удостоверение на имя ФИО5, банковская карта на имя ФИО31, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Мобильные телефоны марки «iPhone XR», «iPhone 12 PRO MAX», «iPhone 13», направлены в камеру хранения вещественных доказательств, удостоверение на имя ФИО5 и банковская карта на имя ФИО31 находятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 217, 218-222); 

- протоколом осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрены следующие предметы и документы: мужская сумка, студенческий билет на имя ФИО2, наушники, жидкость для вейпа, зарядное устройство для телефона, расческа, ароматизатор для автомобиля, электронный испаритель, 3 пары носок, 3 чехла для телефона, презервативы, 2 пары следок мужских, определения и протоколы ГИБДД, полимерный пакет с двумя фотографиями мужчины, СНИЛС на имя ФИО2, направление в военкомат на имя ФИО2, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, свидетельство о рождении на имя ФИО2 и его копия. После осмотра перечисленные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены на ответственное хранение (т. 1 л.д. 225-226, 227-232, 233-234); 

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленная гильза с маркировочными обозначениями «45 Rubber F» является частью пистолетного патрона (стреляной гильзой) травматического действия калибра 45 (11,43 мм) заводского изготовления, применяемого для стрельбы из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 45 (11,43 мм), (пистолеты МР-80-13Т, ВПО-509 «Лидер-М» и др. с аналогичными характеристиками ствола и патронника) (т. 2 л.д. 4-8); 

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на представленном отрезке светлой дактилопленки, изъятой с левой стороны заднего сиденья а/м ВАЗ 2112 г/н №..., обнаружено множество единичных волокон различных цветов, пригодных для идентификации при наличии образцов для сравнения. На представленном отрезке светлой дактилопленки, изъятой с правой стороны заднего сиденья а/м ВАЗ 2112 г/н №..., обнаружено три единичных волокна синего и светло-синего цвета, пригодных для идентификации при наличии образцов для сравнения (т. 2 л.д. 66-70); 

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому следы пальцев рук на иллюстрациях №№..., 5 в иллюстрационной таблице к заключению эксперта №... от дата оставлены соответственно средним и указательным пальцами левой руки подозреваемого ФИО2 Следы пальцев рук на иллюстрациях №№..., 7, 8 в иллюстрационной таблице к заключению эксперта №... от дата оставлены не подозреваемым ФИО2, а иным лицом либо лицами (т. 2 л.д. 107-115); 

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрены гильза с маркировочным обозначением «45 Rubber F», 1 светлая дактопленка, 2 светлые дактопленки, 1 светлая дактопленка, 3 светлые дактопленки. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, направлены для хранения в камеру хранения вещественных доказательств (т. 2 л.д. 187-193, 194); 

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрены денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Денежные средства переданы на хранение в бухгалтерию Управления МВД России по адрес (т. 3 л.д. 84-89, 90); 

- протоколом осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрены сведения АО «КИВИ Банк», согласно которым владельцем Киви-кошелька и получателем денежных средств являлся ФИО27 (т. 3 л.д. 129-135, 136); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности по адресу адрес, являющийся автостоянкой, которая обнесена забором в виде сетки – рабицы, въезд воротами не оборудован, слева от въезда имеется помещение для сотрудников автостоянки. С места происшествия ничего не изъято. Фототаблица прилагается (т. 3 л.д. 180-189); 

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрены мобильные телефоны: марки «Айфон» в корпусе голубого цвета, марки «Айфон» в корпусе серо-голубого цвета, марки «Айфон» в корпусе темно-зеленого цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т. 3 л.д. 192-201, 202); 

- протоколом осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрены сведения АО «Тинькофф Банк», в которой содержатся сведения о движении по счету потерпевшего Потерпевший №2 Сведения банка приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 35-38, 39); 

- протоколом осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрены скриншоты мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №2, справка по операциям АО «Тинькофф Банк», детализация, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 49-50, 51-53); 

- протоколом осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрены сведения АО «Тинькофф Банк», в которой содержатся сведения о движении по счету потерпевшего Потерпевший №2 Сведения банка приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 24-26, 27); 

- протоколом осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрена выписка по платежному счету, чек по операции ПАО «Сбербанк» потерпевшего Потерпевший №2 Выписка и справка приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 29-31, 32); 

- протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрены сведения ПАО «МТС», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 113-120, 121). 

- заключением эксперта №.../П-24 от дата, согласно которому стоимостью сотового телефона «iPhone Apple XS MAX» 256 Gb, на дата стоит 17 147, 50 рублей (т. 4 л.д. 146-151); 

- заключением эксперта №.../П-24 от дата, согласно которому стоимостью сотового телефона «iPhone 12 Pro Max» 256 Gb, на дата стоит 32 038, 75 рублей (т. 4 л.д. 166-171).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 и ФИО3 М.В. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 М.В. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания допрошенных потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Незначительные неточности в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд связывает с индивидуальными особенностями их памяти и считает их не столь критичными, чтобы они могли нивелировать их доказательственное значение. 

Суд отмечает, что все основные моменты, связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, потерпевшими воспроизведены, они согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Данных о заинтересованности потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в исходе дела, оговоре ими подсудимых ФИО2 и ФИО3 М.В., которые ставили бы их под сомнение, судом не установлено.

Оценивая показания оперативных сотрудников ФИО24 и Свидетель №3, которые не были очевидцами рассматриваемых событий, суд не кладет в основу обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата №...-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания вышеуказанных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

Показания свидетелей ФИО3 Н.А., Свидетель №1, ФИО28, ФИО20, ФИО4 не свидетельствуют о невинности подсудимых ФИО2 и ФИО3 М.В. в совершении инкриминируемого им преступления, так как они не были очевидцами рассматриваемых событий, из содержания показаний свидетелей ФИО3 Н.А., Свидетель №1, ФИО28, ФИО4 усматриваются лишь данные характеризующие личность подсудимых ФИО2 и ФИО3 М.В., показания свидетелей не подтверждают и не опровергают вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 М.В.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 М.В. о неверной квалификации их действий органами предварительного расследования, показания ФИО3 М.В. о том, что он никаких противоправных действий не совершал, а лишь удерживал потерпевшего Потерпевший №2, расцениваются судом как способ защиты своих прав и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в частности, положенными в основу приговора показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно которым потерпевшие давали подробные, детальные, последовательные и логически связанные показания о совершении подсудимыми в отношении них преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая доводы защитника ФИО34 и подсудимого ФИО2 о том, что было переведено с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 только лишь 199 000 рублей, а не сумма, указанная в обвинительном заключении, не могут быть приняты во внимание, а кроме того, указанное обстоятельство опровергается как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела, из которых следует, что в период времени с дата со счета АО «Тинькофф Банк» Потерпевший №2 были переведены денежные средства в размере 57 000, комиссия за перевод составила 1 943 рубля (т. 4 л.д. 28), ПАО «Сбербанк» 199 000 рублей, комиссия за перевод составила 5 970 рублей (т. 4 л.д. 33).

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

С учетом сведений об образовании, квалификации, стаже экспертной работы экспертов, используемых при производстве экспертиз методах и методиках, суд находит, что заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, являются полными и обоснованными, приведенные выше выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, даны компетентными и квалифицированными экспертами.

Протоколы осмотров мест происшествий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Данные протоколов осмотров, документы, заключения экспертов согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, взаимно дополняют друг друга и подтверждают данные о времени и месте совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 М.В. действий, изложенных при описании преступного деяния, и их содержание.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 М.В. проведено полно, объективно и всесторонне, обвинительное заключение, составлено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду процессуальных документов ст. 220 УПК РФ, все необходимые элементы состава преступления с достоверностью установлены и сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, вопреки позиции стороны защиты, по данному уголовному делу установлены в полном объеме, соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Постановление о привлечении ФИО2 и ФИО3 М.В. в качестве обвиняемых соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Таким образом, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют. 

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. 

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности ФИО2 и ФИО3 М.В. к инкриминируемому преступлению, судом не установлены.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 М.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 21 постановления от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что подсудимый ФИО2 в процессе совершения разбоя угрожал потерпевшим неустановленным предметом, внешне похожим на пистолет, высказывая при этом угрозу его применения, подсудимый ФИО3 М.В. также высказывал угрозы потерпевшему Потерпевший №2, в связи с чем у потерпевших ФИО29 и Потерпевший №1 имелись разумные основания опасаться угрозы применения насилия опасного для их жизни и здоровья.

Кроме того судом установлено, что каких-либо ударов потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимые ФИО2, ФИО3 М.В. и неустановленные соучастники какими-либо предметами не наносили, потерпевшие также суду показали, что физическую силу подсудимые к ним не применяли, а лишь высказывали в их адрес угрозы применения насилия. 

Исключение данного квалифицирующего признака не опровергает выводов о том, что разбойное нападение на потерпевших было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни, поскольку факт демонстрации предмета, похожего на пистолет, свидетельствует о наличии диспозитивного признака разбоя - угроза применением насилия, опасного для жизни.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 М.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Так квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; группой лиц по предварительного сговору; с применением предмета, используемого в качестве оружия; в крупном размере» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Наличие при разбое со стороны подсудимых угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, объективно подтверждается показаниями потерпевших, которые воспринимали данные угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с учетом обстановки (темное время суток, безлюдное место) и количества нападавших, характера их действий, внезапного нападения, угрожая неустановленным предметом в качестве оружия – похожего на пистоле, высказывание требования передать имущество.

Принимая во внимание место и время совершения преступления – вечернее время, отдаленность от жилых домов и отсутствие прохожих, а также характер демонстративных действий, свидетельствовавших о наличии у ФИО2 какого-то предмета – похожего на пистолет, который может быть использован для применения физического насилия к потерпевшим, а также словесные угрозы, произнесенные ФИО2 и ФИО3 М.В.: «прострелю колено», «положу на пол и ударю», суд приходит к выводу, что действия подсудимых подлежат квалификации именно как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам подсудимых и стороны защиты, также нашел свое подтверждение в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения разбоя свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО3 М.В. и иные неустановленные лица, действовали, заранее договорившись, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, в процессе совершения преступления ФИО2 и ФИО3 М.В. высказывали потерпевшим угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реализовали задуманное и совершили разбойное нападение, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, и открыто похитили принадлежащее потерпевшим имущество.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимых, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 реализовывал совместный с ФИО3 М.А. и иными неустановленными лицами преступный умысел, направленный на разбойное нападение на потерпевших с целью завладения имуществом последних.

При этом в соответствии с требованиями УК РФ разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. В этой связи доводы о том, что телефоны потерпевшим были возращены, а Потерпевший №1 выхватил из рук ФИО2 телефон после того как он первоначально забрал у него телефон, не свидетельствует о том, что действия подсудимых необходимо квалифицировать по иным составам УК РФ.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение, поскольку факт применения ФИО2 в адрес потерпевших предмета, используемого в качестве оружия – предмета похоже на пистолет, был установлен в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что подсудимый ФИО2 демонстрировал им предмет, похожий на пистолет, достал его из кармана одежды, направлял пистолет в их сторону, произвел один выстрел вверх, грозился прострелить колени. 

С учетом указанных обстоятельств, ФИО3 М.В. не мог не видеть и не знать, что у ФИО2 был с собой пистолет, которым он произвел один выстрел вверх. 

Кроме того, сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал тот факт, что у него при себе был пистолет, а также суду показал, что он произвел один выстрел вверх. 

Из показаний подсудимого ФИО3 М.В. следует, что когда он находился в кустах, он слышал звук выстрела. 

Указанное обстоятельство подтверждается и письменными материалами дела, а именно заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленная гильза с маркировочными обозначениями «45 Rubber F» является частью пистолетного патрона (стреляной гильзой) травматического действия калибра 45 (11,43 мм) заводского изготовления, применяемого для стрельбы из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 45 (11,43 мм), (пистолеты МР-80-13Т, ВПО-509 «Лидер-М» и др. с аналогичными характеристиками ствола и патронника) (т. 2 л.д. 4-8). 

Кроме того, согласно обвинительному заключению, при описании преступного деяния, на расчетных счетах Потерпевший №2 находились денежные средства в размере 263 850 рублей, а Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму в размере 132 038 рублей 75 копеек, однако, суд считает, что в этой части обвинение подлежит уточнению ввиду следующего.

Судом установлено, что на расчетных счетах потерпевшего Потерпевший №2 находились денежные средства в размере 263 913 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 32 038 рублей 75 копеек, так как подсудимым достоверно не было известно о том, сколько на расчетных счетах у Потерпевший №1 было денежных средств, так как указанный выше телефон он вырвал обратно из рук подсудимого и убежал, то есть подсудимые не смогли распорядится расчетным счетом потерпевшего.

Уточнение суммы причиненного ущерба не является нарушением закона и не нарушает права подсудимых ФИО2 и ФИО3 М.В., поскольку обстоятельства совершения преступления, инкриминируемые органом предварительного расследования, не изменились.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд вправе изменить обвинение, уточнить место и время совершения преступления, допрашивая участников процесса по значимым обстоятельствам дела, не ухудшая при этом положение подсудимых и не нарушая их право на защиту, и принять решение по существу дела на основании имеющихся доказательств.

Таким образом, уточнение суммы причинённого материального ущерба не ухудшает положение подсудимых ФИО2 и ФИО3 М.В. и не нарушает их право на защиту, как это указано в ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не меняется существо предъявленного ФИО2 и ФИО3 М.В. обвинения, а именно описание преступления с указанием конкретного размера ущерба, установленного в ходе судебного следствия, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ. 

Наличие квалифицирующего признака преступления совершения разбоя «в крупном размере», нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером похищенного имущества признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

По смыслу уголовного закона (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата в редакции от дата «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Так судом установлено, что со счета потерпевшего Потерпевший №2 были переведены денежные средства в размере 263 913 рублей, стоимость телефона, которым завладел подсудимый ФИО2 на основании заключения эксперта составила 17 147 рублей 50 копеек, а стоимость телефона Потерпевший №1 на основании заключения эксперта составила 32 038 рублей 75 копеек.

Кроме того, суд считает, что иные доводы со стороны защитников ФИО34 и ФИО30, а также подсудимых ФИО2 и ФИО3 М.В. основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, являются результатом их субъективного восприятия как норм действующего законодательства, так и установленных фактических обстоятельств, они голословны, несостоятельны, направлены на толкование норм права и фактических обстоятельств в выгодном для подсудимых ФИО2 и ФИО3 М.В. свете.

Таким образом, суд не находит оснований для иной квалификации содеянного подсудимых ФИО2 и ФИО3 М.В. или для их оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 М.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 4 л.д. 192-194), на момент совершения преступления судим (т. 4 л.д. 194-196), согласно сведениям из ПНД ФИО2 в связи с наличием психического расстройства – «Смешанное расстройство учебных навыков» - психиатрическая помощь оказывалась при добровольном обращении согласно ст. 4, ст. 26 п. 2 Закона РФ «Расстройство адаптации», с 2013 года по 2018 год, ФИО2 с дата по дата на стационарное лечение не поступал, в диспансер обращался в связи с наличием психического расстройства - «Смешанное расстройство учебных навыков» психиатрическая помощь оказывалась при добровольном обращении (т. 4 л.д. 226, 228), на учете у врача нарколога не состоит (т. 4 л.д. 230, 232), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, не состоящее на учете (т. 4 л.д. 234, 236), а близкими родственниками, допрошенными в ходе судебного следствия с положительной стороны. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата, у ФИО2 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временно психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от употребления наркотических веществ и алкоголя, в предоставленных материалах дела нет сведений о систематическом употреблении наркотических веществ и алкоголя, сам подэкспертный употребление наркотических веществ и злоупотребление алкоголем отрицает. ФИО2 не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ) (т. 3 л.д. 119-120).

При этом у суда не вызывает сомнений заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, так как исследование проводилось очно, то есть с участием подэкспертного, комиссией врачей, имеющих большой стаж работы по специальности и экспертной работы, будучи предупрежденных об уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, на постановленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате противоправных действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата ФИО2 осознавал фактический характер и опасность своих действий, руководил ими, правильно воспринимал обстоятельства имеющие значение для дела. 

Оценивая вышеизложенное, а также данные о его личности, поведение его после совершения преступления, во время предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, когда подсудимый осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, подробно воспроизводил и давал оценку своим действиям по отношению к случившемуся, учитывая его возраст, наличие у него образования, суд считает достаточным для признания подсудимого ФИО2 вменяемым, и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО3 М.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 5 л.д. 3), судим (т. 5 л.д. 4-6), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 15, 16, 17), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого ОП по адрес компрометирующим материалом не располагает (т. 1 л.д. 19), по месту учебы характеризуется с положительной стороны (т. 5 л.д. 21), по месту жительства соседями, президентом РОО «ФИО1 смешанного боевого единоборства (ММА) адрес» с положительной стороны (т. 2 л.д. 247, 248, 249), с положительной стороны характеризуется допрошенными в судебном заседании близкими родственниками и свидетелями.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает:

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим; 

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие различных заболеваний), оказание материальной и иной помощи близким родственникам, а также младшей сестре, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 М.В. суд признает:

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим; 

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, частичное признание вины (в том, что удерживал потерпевшего Потерпевший №2), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, положительные характеристики, наличие достижений в спорте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника ФИО30 основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку данное требование противоречит положениям закона, учитывая, что ФИО3 М.В. осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимые ФИО2 и ФИО3 М.А., а также их защитники ФИО34 и ФИО30 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО2 и ФИО3 М.В., на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Анализируя указанные выше обстоятельства, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд полагает, что исправление ФИО2 и ФИО3 М.В. не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить им наказание, связанное с лишением свободы. 

Оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 М.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным

При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимым, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 М.В., из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 М.В. принудительных мер медицинского характера не имеется, а также оснований для освобождения их от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит.

Также суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Ново-Савинского районного суда адрес Республики Татарстан от дата, которым он осужден по п. ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказания по правилам, предусмотренных ст. 70 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2 суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ново-Савинского районного суда адрес Республики Татарстан от дата и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении ФИО3 М.В. не имеется, поскольку штраф по приговору мирового судьи судебного участка №... Куйбышевского судебного района адрес от дата оплачен. 

Определяя вид исправительного учреждения подсудимым ФИО2 и ФИО3 М.В. суд учитывает, что ими совершено особо тяжкое преступление, а поэтому считает необходимым назначить отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к выводу о прекращении его производства на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, принимая во внимание, что он осуждается к лишению свободы на длительный срок, а также учитывает фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении его под стражу и о продлении сроков его содержания под стражей, которые сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО3 М.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 М.В. изменить с содержания под домашним арестом на заключение под стражу.

Судьбу иных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ново-Савинского районного суда адрес Республики Татарстан от дата и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ново-Савинского районного суда адрес Республики Татарстан от дата и окончательно назначить ФИО6 к отбытию наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 – содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с дата, то есть с момента фактического задержания до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 с домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО7 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей, то есть с момента фактического задержания с дата по дата включительно и с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 нахождения под домашним арестом с дата по дата включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- денежные средства в общей сумме 15 000 рублей тремя купюрами номиналом по 5000 рублей серии ЧХ №..., серии ЛГ №..., серии ЧН №... хранящиеся в кассе бухгалтерии Управления МВД России по адрес – вернуть по принадлежности;

- сведения АО «КИВИ Банк», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; 

- телефон марки «Айфон» в корпусе голубого цвета, марки «Айфон» в корпусе серо-голубого цвета, марки «Айфон» в корпусе темно-зеленого цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП по адрес УМВД России по адрес – вернуть по принадлежности; 

- справка о движении денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк» потерпевшего Потерпевший №2, сведения ПАО «МТС» - хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; 

- мужская сумка, студенческий билет на имя ФИО2, наушники, жидкость для вейпа, зарядное устройство для телефона, расческа, ароматизатор для автомобиля, электронный испаритель, 3 пары носок, 3 чехла для телефона, презервативы, 2 пары следок мужских, определения и протоколы ГИБДД, полимерный пакет с двумя фотографиями мужчины, СНИЛС на имя ФИО2, направление в военкомат на имя ФИО2, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, свидетельство о рождении на имя ФИО2 и его копия, которые возвращены на ответственное хранение, хранить по принадлежности. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ – прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд адрес. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна: 

Судья –

Секретарь –