Судья: фио	 УИД: 77RS0002-02-2025-005258-42

1 инст. дело № 2-3956/2025

апелляционное производство № 33-58657/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Басманного районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Бизнес Квартал «Новь» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО «Бизнес Квартал «Новь» (ИНН: ...) задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бизнес Квартал «Новь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2023 между ООО «Бизнес Квартал «Новь» и ответчиком ФИО1 заключен договор субаренды №..., согласно которому истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилое помещения по адресу: адрес и антресоль, помещение № 104А, площадью 92,96 кв. м, ответчик обязался своевременно вносить аренную плату за владение и пользование указанным помещением, согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив нежилое помещение во временное владение и пользование ответчика. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, допустив образование задолженности. Уведомлением исх.№1712 от 18.02.2025 договор субаренды №... расторгнут в одностороннем порядке, задолженность по арендным платежам до настоящего момента ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды №... от 15.05.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала на то, что в декабре 2024 через своего представителя фио посредством электронной почты уведомила истца о расторжении договора и о том, что в январе съезжает из арендуемого помещения; имущество ответчика было вывезено 03.01.2025 после чего услуга по предоставлению нежилого помещения в субаренду фактически не предоставлялась. В переписке с менеджером ООО «Бизнес Квартал «Новь» ответчик получила подтверждение о закрытии договора 03.01.2025. Из акта сверки следует, что истец удержал обеспечительный взнос по причине уведомления субарендатора менее чем за месяц о расторжении договора. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Бизнес-квартал «НОВЬ» по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2023 между ООО «Бизнес Квартал «Новь» и ответчиком ФИО1 заключен договор субаренды №..., согласно которому истец обязался предоставить во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение по адресу: адрес и антресоль, помещение № 104А, площадью 92,96 кв. м, а ответчик обязалась своевременно вносить арендную плату.

Во исполнение своих обязательств по договору, арендатор предоставил во временное владение и пользование указанное в договоре нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 15.03.2023.

Договор субаренды заключен на основании договора аренды №АР-01/19-МО/НК от 01.02.2019 (п. 1.2. Договора субаренды).

Согласно п. 4.1 Договора субаренды арендная плата составляет сумма Помимо указанного, оплате подлежит также переменная составляющая арендной платы (за потребленные коммунальные ресурсы).

В соответствии с п. 4.2 Договора субаренды, оплата арендных платежей должна быть произведена не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца для постоянной части оплаты.

Арендатор свои обязательства по договору субаренды от 15.05.2023 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.03.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам и пени в общем размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 1, ст. ст. 421, 309, п.1 ст. 329, п.1 ст. 330, п. 1-2 ст. 432, п.1,3 ст. 433, ст. ст. 606, 608, п.1 ст. 609, п.1 ст. 611, п.2 ст. 615, п. 1 ст. 614 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства и признал установленным, что истец свои обязательства по предоставлению ответчику имущества в субаренду исполнил, тогда как ответчик свои обязательства по оплате надлежаще не исполнила, допустив образование, которая подлежит взысканию в размере сумма (сумма – задолженность по арендным платежам, сумма – пени), согласно обоснованному и арифметически верному расчету истца.

Доводы ответчика о том, что она уведомила истца о расторжении договора и освободила помещение в январе 2025 г. суд отклонил, указав на то, что в соответствии с п. 8.7 договора все уведомления, требования, согласования и разрешения могут быть направлены одним из способов: заказным письмом, почтовым оправлением, курьером с вручением другой стороне под роспись). В этой связи представленная ответчиком переписка в мессенджере «WhatsApp» не может служить доказательством выполнения требований п.8.7 договора, поскольку из содержания скриншота невозможно достоверно установить с кем и когда производилась данная переписка.

Доказательств направления ответчиком уведомления в соответствии с п.8.7 договора не представлено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору субаренды от 15.05.2023, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в декабре 2024 года, ответчик через своего представителя фио посредством электронной почты уведомила истца о расторжении Договора и о том, что с января выезжает из арендуемого нежилого помещения, не влекут отмены постановленного решения в силу следующего.

Как следует из п.8.4.1 договора аренды, субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендатора за 1 месяц.

При этом, пунктом 8.7 договора предусмотрены способы направления уведомлений, требований, согласований, разрешений и иных сообщений, исходящих от любой из сторон. К таким способам относятся направление заказным письмом, почтовым отправлением, курьером (с вручением другой стороне под роспись).

Таким образом направление электронного письма в адрес истца не является надлежащим уведомлением истца о расторжении договора.

Доказательств передачи арендованного имущества истцу в установленном порядке в начале января 2025 г., как на то ссылается ответчик, с ее стороны ответчика не представлено, в связи с чем истец правомерно требует взыскания арендной платы до даты расторжения договора – 17.02.2025 г. в установленном порядке на основании уведомления истца. Подробный расчет задолженности приведен в акте сверки (л.д. 21)

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обеспечительный платеж зачтен истцом в качестве платы по договору 10.01.2025 г., а не в качестве штрафной санкции за нарушение условий договора, что усматривается из указанного акта сверки.

Доказательств внесения платежей, не учтенных в расчете истца со стороны ответчика не представлено.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи