№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года 

<

адрес> 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО5., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год),

при секретаре судебного заседания Хафизовой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Бобчак ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Промсвязьбанк») и Бобчаком ФИО8 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 970000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых, с целевым использованием: строительство/приобретений, путем уплаты паевого взноса в ЖСК однокомнатной (студии) квартиры, с условным номером №, расположенной в корпусе 

<

адрес> под ее залог, а также по залог прав требования по договору паевого взноса в ЖСК № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика № в Банке. Денежные средства были перечислены на счет оплаты паевого взноса по договору об участии в Жилищно-строительном кооперативе «Муринское -1» (ИНН 

<

***>) № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям п.п.5.1, 5.2 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, размер и дата уплаты ежемесячного платежа установлены графиком платежей, который является приложением № к кредитному договору.

Начиная с апреля 2016 года, в нарушение условий п.4.1.1 кредитного договора, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование представленными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности заемщика по основному долгу по кредитному договору составляет 943054,43 рублей. Сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 90794,39 рублей. 

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.6.2 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, подлежащая уплате заемщиком банку составляет 214357,21 рублей.

Итого, задолженность ответчика перед банком составляет 1248206,03 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и заемщиком был заключен договор о залоге пая № № В залог предоставлен пай, принадлежащий Бобчаку ФИО10 подтверждающий право на членство в ЖСК «Муринское – 1» по договору паевого взноса и на приобретение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>», имеющего следующие проектные характеристики: однокомнатная (студия) квартира, с условным номером №

Пунктом 4.1 договора залога установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного договора, залогодержатель обращает взыскание на заложенное право. 

Ссылаясь на положения ст.340 ГК РФ указали, что учитывая положения ст. 1.3 договора залога, начальная продажная цена заложенного имущества должна составить 1220000 рублей.

На основании вышеизложенного, просят:

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога – пай, принадлежащий Бобчаку ФИО11., подтверждающий право на членство в Жилищно-строительном кооперативе «Муринское -1» по договору паевого взноса в ЖСКК № № от ДД.ММ.ГГГГ и на приобретение в собственность квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>», имеющего следующие проектные характеристики: однокомнатная (студия) квартира, с условным номером №., установив начальную продажную цену 1220000,00 рублей,

- взыскать с Бобчака ФИО12. сумму задолженности, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1248206,03 рублей, в том числе: 943054,43 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 90794,39 рублей – 

сумма задолженности по процентам; 214357,21 рублей – сумма неустойки,

- взыскать с Бобчака ФИО13 все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20441,03 рублей.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причинные неявки не сообщил.

Ответчик Бобчак ФИО14 извещен надлежащим образом, в суд не явился, его интересы представлял ФИО1 ФИО15

Привлеченный судом в качестве третьего лица Жилищно-строительный кооператив «Муринское -1» » своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причинные неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО16. частично признал исковые требования истца, просил снизить сумму неустойки. В связи с тем, что ответчик находился в тяжелом материальном положении несвоевременно вносил платежи. Не отрицал факт заключения Бобчак ФИО17. с ПАО «Промсвязьбанк» и кредитного договора и договора о залоге пая квартиры - студия, расположенной по адресу: 

<

адрес> Добавил, что Банк не учел внесенные Бобчак ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ платежи в размере по 14000 рублей. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (330 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и Бобчаком ФИО19. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 970000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, с целевым использованием: строительство/приобретений, путем уплаты паевого взноса в ЖСК однокомнатной (студии) квартиры, с условным номером №., по строительному адресу: 

<

адрес>, под ее залог, а также по залог прав требования по договору паевого взноса в ЖСК № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика № в Банке. 

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены на счет оплаты паевого взноса по договору об участии в Жилищно-строительном кооперативе «Муринское -1» (ИНН 

<

***>) № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям п.п.5.1, 5.2 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, размер и дата уплаты ежемесячного платежа установлены графиком платежей, который является приложением № к кредитному договору.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В связи с непогашением задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, с апреля 2016 года, в нарушение условий п.4.1.1 кредитного договора, Бобчак ФИО20 прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование представленными денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма по основному долгу по кредитному договору составляет 943054,43 рублей, сумма просроченной задолженности заемщика по уплате процентов – 90794,39 рублей, неустойка в размере 214357,21 рублей, итого 1248206,03 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Бобчак ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи в счет погашения кредитной задолженности, а соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Представителем ответчика оспорен расчет в отношении правильности исчисления платежей, вместе с тем, иного верного, по его мнению, расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании просроченного основного долга в размере 943054,43 рублей и просроченной задолженности в размере 90794,39 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 214357,21 рублей. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки с 214357,21 рублей до 5 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельства, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 1038848,82 рублей.

Также установлено, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и заемщиком был заключен договор о залоге пая № И010503-32858-1. В залог предоставлен пай, принадлежащий Бобчаку ФИО22 подтверждающий право на членство в ЖСК «Муринское – 1» по договору паевого взноса и на приобретение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>», имеющего следующие проектные характеристики: однокомнатная (студия) квартира, с условным номером №

Пунктом 4.1 договора залога установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного договора, залогодержатель обращает взыскание на заложенное право. 

В соответствие со ст. 334.ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствие с ч. 1 ст. 348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на предмет залога – пай, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно сведений об оценке предмета залога, имеющихся в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1.3 договора), стоимость передаваемого в залог пая составляет 1220000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Промсвязьбанк», в результате реорганизации ПАО «Промсвязьбанк», в форме присоединения к нему ПАО «Первобанк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр записи о начале процедуры реорганизации ПАО «Промсвязьбанк».

Суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 20441,03 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20441,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Бобчак ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бобчака ФИО24 сумму задолженности, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038848,82 рублей, в том числе: 943054,43 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 90794,39 рублей – сумма задолженности по процентам; 5000 рублей – сумма неустойки.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога – пай, принадлежащий Бобчаку ФИО25, подтверждающий право на членство в Жилищно-строительном кооперативе «Муринское -1» по договору паевого взноса в ЖСКК № № от ДД.ММ.ГГГГ и на приобретение в собственность квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>», имеющего следующие проектные характеристики: однокомнатная (студия) квартира, с условным номером № установив начальную продажную цену 1220000,00 рублей,

Взыскать с Бобчака ФИО26 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20441,03 рублей.

В остальной части иск ПАО «Промсвязьбанк» к Бобчак ФИО27 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Савина О.В.