12-107/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлении е мирового судьи

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что неверно указаны данные о его личности, при составлении документов в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержания транспортного средства не было надлежащее обеспечение участия понятых. При совершении данных действий было указано участие двух понятых, однако фактическое участие понятые не принимали. В судебном заседании понятые ФИО3 и ФИО4 неоднократно подтвердили, что оформление документов сотрудником ДПС происходило в машине без участия самого ФИО1, документы на подпись понятым предоставлялись в незаполненном виде, понятые подписывали пустые бланки, во многих процессуальных документах подписи понятых подделаны. Мировой судья вынес постановление на основываясь на недопустимых доказательствах. Переквалификация с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ произведена мировым судьей необоснованно. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО5 жалобу поддержали по доводам, изложенным в них. 

На судебное заседание ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав ФИО1, защитника ФИО5 изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> РБ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемое деяния.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его пригласили быть понятым. В его присутствии освидетельствовали ФИО1, результат показал 

<

данные изъяты> мг/л. Об этом он написал в своем объяснении. ФИО1 в его присутствии не предлагали проехать на медицинское освидетельствование и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не его. Во всех остальных документах подписи его.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что на

судебное заседание его пригласил ФИО1, который приезжал к нему домой поговорить. Он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГг. когда ФИО1 освидетельствовали на состояние опьянения. Результат прибора показал 

<

данные изъяты> мг/л. Он не помнит, чтобы ФИО1 предлагали проехать на медицинское освидетельствование. Все, что было на самом деле, он написал в своих объяснениях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 показал, что во время рейда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в селе Ютаросубханкулово они останавливали автомашины, проверяли водителей. Сначала остановили одну машины, в связи с тем, что нужны были понятые остановили машину под управлением ФИО1 В салоне его машины почувствовали запах алкоголя. Предложили ему продуться, показало 

<

данные изъяты> мг\л. Чтобы оформить все надлежащим образом остановили машины, пригласили понятых. При понятых ФИО1 продул в алкотектор, показало 

<

данные изъяты> мг\л. ФИО1на просьбу указать свое согласие или несогласие с показаниями прибора, ничего не писал, 7гянул время, поэтому он указал, что ФИО8 отказался от подписи. Ему предлагали проехать в наркологию, но ФИО8 ничего не говорил, говорил, что пил компот. Видеозапись не сохранилась. Понятые в своих объяснениях указали, все, как было на самом деле. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то мировой судья пришел к правильному выводу о переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> (л.д.4); показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.3)); протоколом о задержании транспортного средства № № (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, рапортом инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ОГИБДД МВД по РБ (л.д. 10).

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> прибором «Алкотектор Юпитер» заводской №, в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 

<

данные изъяты> мг/л.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в данных документах не указывал.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, от подписи ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ничем не подтверждаются, а напротив полностью опровергаются исследованными мировым судьей вышеприведенными доказательствами, в том числе оглашенными в судебном заседании пояснениями, опрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Кроме того, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не установлено и не подтверждается состояние алкогольного опьянения ФИО1, в связи с чем, мировой судья необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не состоятельны и опровергаются материалами дела. 

Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в настоящем судебном заседании установлено, в результате несоблюдения ФИО1 при управлении транспортным средством правил дорожного движения, его действия сопряжены были с нарушением социальных норм в области безопасности дорожного движения. 

Принимая во внимание единый родовой объект посягательства и, учитывая что при квалификации действий со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ. Положение ФИО1 не ухудшается, то мировой судья обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья ФИО7