Дело № 2-551/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретарях Ивановой Т.М., Ситниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.С. к ООО «С.» о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, а также взыскании задолженности за поставленный материал,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.С. обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «С.» о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, а также взыскании задолженности за поставленный материал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «С.», был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по возведению крытого тока, расположенного в д.

<

адрес>, согласно составленной сметы (приложение №), в соответствии с которым истец является подрядчиком, а ответчик заказчиком и сдать заказчику данный объект до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей. Объект истцом не был достроен до конца, так как ответчик отказался в устном порядке от дальнейшего строительства объекта – крытого тока. На строительство объекта истцом была потрачена сумма 1452741 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи семьсот сорок один) рубль, что подтверждается локальной сметой, подписанной, в том числе со стороны ответчика, однако данная сумма истцу до настоящего времени не выплачена. Кроме того, ответчиком не была выплачена в полном объеме денежная сумма за поставленный истцом материал – металлические трубы, которые были приняты по закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1274288 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей, было выплачено лишь 970000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей, остальная сумма в размере 304288 (триста четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей истцу не выплачена. Общий размер задолженности ООО «С.» перед Е.А.С. составляет 1756740 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 1452741 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи семьсот сорок один) рубль, а также денежную сумму в размере 304288 (триста четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей за поставленный ответчику материал – металлические трубы.

В ходе рассмотрения дела Е.А.С. было заявлено утонение к исковому заявлению, согласно которого истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, кроме того, просит суд взыскать с ООО «С.» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 272846 рублей 98 копеек.

Истец Е.А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела Е.А.С., обосновывая заявленные исковые требования, пояснил, что он в 2014 году заключил договор подряда с генеральным директором ООО «С.» М.О.В. и приступил к строительству крытого тока. За 2014 год при строительстве ему было выплачено в виде бычков - пять голов на сумму 117 000 рублей. В 2015 году он получил еще 30 бычков на сумму 666 000 рублей. Примерно в апреле 2016 года он получил от ООО «С.» еще 70000 рублей, но и брал по мелочи, набралось – 120 000 рублей. Когда М.О.В. объяснила, что ей не нужен крытый ток, его надо перенести на животноводческий комплекс, он не стал его переносить до тех пор, пока ему не оплатят сделанную работу. М.О.В. сказала ему посчитать свою работу и обещала всё оплатить. Он составил локальный сметный расчет №, в котором указал ту работу, которую фактически сделал на сумму 1 452 741 рубль. М.О.В. подписала этот расчет. После этого М.О.В. ему еще 70 000 рублей выделила, после чего он написал заявление об увольнении. Он работал в ООО «С.» в качестве бригадира строительной бригады, с окладом 10000 рублей в месяц. На строительстве крытого тока у него работала бригада. После увольнения он неоднократно обращался к М.О.В., которая обещала всё оплатить. В марте 2017 года он встречался с М.О.В. и она предложила ему начать строительство нового объекта, а долг за предыдущий объект включить в новый объект. Он надеялся получить аванс в размере 500000 рублей, после чего был готов начать строительство нового объекта. В связи с тем, что М.О.В. не оплатила ему долг, Е.А.С. обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с заявленными требованиями. Судьей Уваровского районного суда Тамбовской области его исковое заявление было оставлено без движения, ввиду того, что оно было подано с недостатками, которые он не устранил и исковое заявление ему было возвращено. Для повторного обращения в суд с указанными документами ему было нужно их дооформить. В связи с этим он обратился к К.С.М. (составителю локального сметного расчета №) и С.А.В. (инженеру по строительству ООО «С.»), для того, чтобы они поставили свои подписи в документах от 2015 года. Также он сам лично дописал в локальном сметном расчете № - ООО «С.» Уваровский р-он. Он внес дополнения в документы для того, чтобы по ним можно было обратиться в суд. К генеральному директору ООО «С.» М.О.В. с целью согласования изменений, которые были им внесены в локальный сметный расчет №, утвержденный генеральным директором ООО «С.», он не обращался. Акт приемки работ им не составлялся. Трубы на строительство в ООО «С.» были завезены им еще в 2008 году, с указанного времени они находились на территории ООО «С.». 

Представитель истца Е.А.С. – Т.С.В. в судебном заседании исковые требования Е.А.С. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить на основании доводов изложенных в иске, а также пояснений истца. Кроме того, дополнительно пояснила суду, что между Е.А.С. и ответчиком был составлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора истец обязался выполнить работы по возведению крытого тока, расположенного в 

<

адрес>. Обязательства по договору со стороны ответчика заключались в том, что ответчик должен был принять работы и оплатить данные строительные работы по возведению крытого тока. Однако в процессе строительства произошли изменения планов у ответчика, и строительство крытого тока было прекращено. Однако истцом был подписан локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксированы тот объем работы и стоимость этих работ, которые были совершены на момент принятия решения о прекращении работ. Данный локальный расчет был подписан ответчиком, и это обстоятельство свидетельствует о согласовании тех работ, которые были произведены, а также согласование суммы оплаты по данным работам. Также истец требует взыскать стоимость труб, которые были необходимы для строительных работ по возведению крытого тока. Согласно представленным документам, остаток по оплате за трубы составил 304288 рублей. В совокупности требования истца заключаются в том, что ответчику необходимо оплатить фактически выполненные работы истцом в размере 1452741 рубль и возместить расходы за поставленный истцом материал – металлические трубы, в размере 304288 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 272846 рублей 98 копеек. Т.С.В. считала, что требования законны и обоснованны ввиду того, что договор подряда является заключенным договором, существенные условия договора соблюдены и прописаны в письменной форме договора, который имеется в материалах дела. То есть, сторонами оговорено, какие конкретно работы будут произведены, также определен срок выполнения данных работ, также указан срок по оплате и срок принятия данных работ. Факт того, что эти работы прекращены и, тем не менее, выполнен фактический объем работ, подтверждено, по её мнению, документом – это локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела. Следовательно, требования истца не являются завышенными, т.к. он не требует сумму, которая указана по договору в размере 2100000 рублей, а требует выплатить за фактически выполненную работу. На основании вышеизложенного, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «С.» - З.Р.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Е.А.С. не признал, просил отказать в их удовлетворении пояснив суду, что в ст. 711 ГК РФ четко прослеживаются три условия, при которых необходимо заказчику оплатить выполненные работы. Первое условие – это сдача работ, которой в рассматриваемом случае не было. Второе условие – это работа должна быть выполнена надлежащим образом, то есть качественно, чего тоже нет и нет никаких доказательств тому, что работы выполнены в соответствии со сметой, и третье условие – в согласованный срок. В связи с чем полагал, что на ст. 711 ГК РФ ссылаться невозможно. Ст. 743 ГК РФ говорит о том, что работа должна выполняться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе и сметным расчетом. Смета № приложена к договору, она утверждена, поэтому нет оснований предполагать, что работы должны были выполняться каким-либо иным образом, кроме как по смете. Полагал, что истец не может ссылаться на данную норму права, так как окончательная сдача работ не произведена, работа выполнена ненадлежащим образом, не говоря уже о сроках выполнения данных работ. Истец в исковом заявлении утверждает, что именно от ООО «С.» поступило распоряжение о прекращении работ. Никаких документов, свидетельствующих об этом и подтверждающее это, не представлено. На подрядчика возложена обязанность, при наличии препятствий при осуществлении строительных работ, уведомить об этом заказчика и потребовать возмещение убытков. Заказчик об этом не уведомлялся. Ст. 15 ГК РФ говорит об убытках, но убытки не представлены, не рассчитаны и не обоснованы. Е.А.С. указывает, что им потрачена сумма в 1452741 рубль, но доказательств, что затраты были произведены именно на эту сумму в материалах дела не имеется. Локальный сметный расчет, на который ссылается истец от 2015 года, имеет совершенно другие позиции, имеет приписки, вписки. Как было пояснено, подписан он уже был гораздо позднее, перед подачей искового заявления весной 2017 года. Соответственно данный Локальный сметный расчет нельзя принимать как доказательства, поскольку он содержит дописки, которые не согласованы с М.О.В., и не утверждены ею. В части исковых требований Е.А.С. о взыскании с ООО «С.» 304288 рублей за поставленные истцом металлические трубы, просил обратить внимание на то обстоятельство, что трубы находились в хозяйстве с 2008 года. Е.А.С. был принят на работу в ООО «С.» в 2009 году. Доказательств того, что эти трубы имеют к нему какое - либо отношение не имеется. В исковом заявлении он указывает, что за эти трубы ему уже уплачено 970000 рублей. Но в процессе выступления Е. подчеркнул, что 970000 рублей он получил не за трубы, а получил за выполненную работу, то есть за те работы, за которые он просит суд взыскать. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, который говорит о том, что на объекте имеются в наличии трубы. Считал, что имеющийся в материалах дела закупочный акт от 2016 года, не исполнен со стороны истца и соответственно не может быть оплачен. Кроме акта должен быть еще акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей. Документ по передаче товара по данному закупочному акту не представлен. Только после передачи товара на ответчика возлагается какая - либо обязанность по оплате данного товара, но этот товар они у Е.А.С. не покупали и не принимали, так как он имелся у них с 2008 года. В связи с изложенным, З.Р.Н., считал исковые требования Е.А.С. не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56,60 ГПК РФкаждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст.195 ГПК РФсуд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 КонституцииРФ), суд не может принимать на себявыполнениепроцессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья310Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания наличия договорных отношений истца с подрядчиком, в данном случае ООО «С.» и факта осуществления строительных работ, возлагается на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заявленные исковые требования Е.А.С. суд отмечает следующие обстоятельства. 

С рассматриваемыми исковыми требованиями Е.А.С. ранее уже обращался в Уваровский районный суд Тамбовской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Е.А.С. к ООО «С.» о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, взыскании задолженности за поставленный материал было оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Согласно вышеуказанному определению, к исковому заявлению была приложена копия договора подряда, заключенного между ООО «С.» в лице генерального директора М.О.В. (Заказчик) и Е.А.С. (Подрядчик), однако представленный договор подряда был подписан только одной стороной – генеральным директором ООО «С.». Из приложенной к исковому заявлению копии сметы «Строительство крытого тока в ООО «С.» Уваровского района» следовало, что указанная смета утверждена генеральным директором ООО «С.» М.О.В., дата утверждения и подпись лица, составившего смету отсутствовала. 

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением в Уваровский районный суд Тамбовской области в мае 2017 года, недостатки, которые были указаны в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ уже отсутствовали.

Кроме того, в судебном заседании истец Е.А.С. подтвердил, что в документы 2015 года подписи были поставлены в 2017 году, сделано им было это для того, чтобы в суде было возбуждено производство по его исковому заявлению.

По смыслу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам. Вместе с тем подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В данном случае этого сделано не было.

Так, согласно пункта 1.1. договора подряда «Подрядчик» обязуется выполнить строительные работы по возведению крытого тока, расположенного в д.

<

адрес>а согласно составленной сметы (Приложение №) и сдать «Заказчику» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В смете «Строительство крытого тока в ООО «С.» Уваровского района», утвержденной генеральным директором ООО «С.» М.О.В. указаны наименования работ и затрат, а также сметная стоимость работ, которая составляет 2100847 (Два миллиона сто тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

Однако, локальный сметный расчет №, на который истец ссылается в своем исковом заявлении, содержит совершенно другие виды работ, не указанные в смете «Строительство крытого тока в ООО «С.» Уваровского района», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о сдаче объекта подрядчиком и его приемке заказчиком в нём также не имеется. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споровподоговорустроительногоподряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Е.А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о составлении им какого-либо документа, подтверждающего сдачу работ заказчику. Не имеется в материалах гражданского дела и сведений об извещении истцом ООО «С.» о завершении работ по договору строительного подряда. Локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как доказательство сдачи Е.А.С. ООО «С.» фактически выполненных работ по строительству крытого тока в д. 

<

адрес>, так как указанный документ относится к элементам проектно-сметной документации, по своему содержанию представляет собой первичный сметный документ, определяющий стоимость отдельных видов строительных и монтажных работ и составляется перед началом производства работ, а не после их окончания.

Проведение по делу строительно – технической экспертизы для определения стоимости работ по возведению крытого тока в д. 

<

адрес> нецелесообразно, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика З.Р.Н., на данном объекте в последующем проводились работы по строительству, в связи с чем определить объем работ, выполненный под руководством Е.А.С. в настоящее время не представляется возможным. Указанный довод представителя ответчика истцом не опровергнут, о назначении по делу строительно – технической экспертизы истец Е.А.С. не просил.

Доводы Е.А.С. о том, что наличие договорных отношений между ним и ООО «С.» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может являться доказательством совершения исполнения обязательств по договору подряда, так как в соответствии с пунктом 4 статьи753 ГК РФсдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной в материалы настоящего гражданского дела копией трудовой книжки Е.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «С.», а именно занимал в указанном обществе должность бригадира строителей и был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе из показаний свидетелей Е.В.С. и Л.И.С., строительство крытого тока в ООО «С.» Уваровского района Тамбовской области началось в 2008-2009 годах. Е.А.С. руководил строительством данного объекта. ООО «С.» обеспечивало всем необходимым для строительства: предоставлялся кран для установки металлических труб, выделялись денежные средства. Сами свидетели не отрицали факт их нахождения в трудовых отношениях по гражданско-правовым договорам с ООО «С.», пояснив, что для строительства крытого тока их приглашал Е.А.С., но никаких документов с ним они не оформляли. Примерно в 2015 году ООО «С.» перестало выделять денежные средства на строительство указанного объекта, в связи с чем работы были прекращены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Е.А.С., находясь в трудовых отношениях с ООО «С.», выполнял возложенные на него обязанности бригадира строительной бригады по возведению крытого тока в д. 

<

адрес>. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о выполнении Е.А.С. работ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и его представителем не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, возникших издоговора строительного подряда, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ООО «С.» в пользу Е.А.С. задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 1452741 рубль, не имеется.

Оценивая доводы Е.А.С. о взыскании с ООО «С.» денежной суммы в размере 304288 рублей за поставленный ответчику материал – металлические трубы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера по строительству С.А.В., кладовщика материального склада Б.А.И. и бригадира строителей Е.А.С. произведен замер труб на территории строящегося тока д. Ульяновка. Сведений об источнике поступления указанных труб в ООО «С.» указанный акт не содержит. Представленная Е.А.С. копия договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, по факту покупки им труб у А.А.А. не свидетельствует ни о приобретении их для ООО «С.», ни о продаже их ответчику. Закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Е.А.С. и завхозом Ч.А.А., по мнению суда, не может служить доказательством поставки истцом труб в ООО «С.» в связи с тем, что к моменту его составления строительство крытого тока в д. 

<

адрес> уже прекращено. Кроме того, в указанном акте имеются приписки и зачеркивания, не согласованные сторонами. Как пояснил в ходе рассмотрения дела Е.А.С., сведения об оплате по указанному акту в сумме 970289 рублей 97 копеек были сделаны бухгалтером ООО «С.».

Учитывая, что истцом не представлено доказательств поставки им в ООО «С.» труб для строительства крытого тока в д. 

<

адрес>, суд считает заявленные Е.А.С. требования о взыскании с ООО «С.» денежной суммы в размере 304288 рублей за поставленный ответчику материал – металлические трубы, не подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФне доказановыполнениеработпо договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не доказан факт поставки ответчику металлических труб, исковые требования Е.А.С. о взыскании с ООО «С.» задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 1452741 рубль, денежной суммы в размере 304288 рублей за поставленный ответчику материал – металлические трубы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 272846 рублей 98 копеек, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.А.С. к ООО «С.» о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, а также взыскании задолженности за поставленный материал, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кольцова