Дело № 2-1036/2025 (УИД 54RS0023-01-2025-001625-74)

Поступило в суд 23.07.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 01.03.2025 возле дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей, который находился на парковке, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Оформление документов о ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ФИО2 не отрицал своей вины в произошедшем. На месте ДТП было составлено бумажное Извещение о ДТП, а также оформлено с использованием приложения и «Госуслуги. Авто» (№).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, ее гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ХХХ, №.

05 марта 2025 года она обратилась в ООО СК «Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предложив страховой компании организовать и оплатить ремонт повреждённого автомобиля.

24 марта 2025 года страховщик произвёл страховую выплату в размере 272.734 (страховое возмещение в размере 271.700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.034 руб.), тем самым нарушив обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля, в одностороннем порядке заменив форму страхового возмещения на денежную. 

Она обратилась к ответчику с требованием выплатить денежные средства исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а также выплатить неустойку, однако претензия была проигнорирована.

Она обратилась в службу финансового уполномоченного, однако было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 425.100 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 153.400 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» было обязано осуществить Страховое возмещение в срок до 25 марта 2025 года включительно.

По состоянию на 16.07.2025 просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения составляет 92 дня (с 26 марта 2025 года по 16 июля 2025 год).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 18.06.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов по восстановление автомобиля без учёта износа составляет 425.100 рублей.

При нарушении страховщиком условий договора ОСАГО, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме исходя из стоимости восстановления автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, она имеет право на выплату ей неустойки за период с 26 марта 2025 года по 16 июля 2025 года в размере 400.000 рублей.

Она считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 8.000 рублей. 

За услуги по проведению экспертизы она оплатила 10.000 рублей,, а также понесла расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 800 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 153.400 рублей, неустойку 400.000 рублей, компенсацию морального вреда 8.000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Акцент» в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, на оплату услуг представителя 50.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик без установленных законом оснований изменил форму страхового возмещения, поэтому возмещению подлежат убытки в виде стоимости восстановительного ремонта. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. Данная информация размещена на сайте и доводится при заключении договоров страхования. Страховая компания на основании разъяснений Верховного Суда РФ осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа, что соответствует требованиям Единой методики. Считает необоснованным требование о взыскании убытков, так как лимит ответственности установлен в 400.000 рублей. Неустойка не может быть рассчитана из суммы убытков, данное требование также считает необоснованным, страховая компания не допускала просрочку в выплате страхового возмещения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, так как страховая компания добровольно выплатила сумму страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 марта 2025 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1, который находился на парковке и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения, который вину свою признал, что подтверждается материалами дела, а именно Извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.68). 

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.7).

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д.8).

ФИО1 обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.10). При этом, как следует из заявления, она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «2213 Групп» составлен соответствующий акт от 10.03.2025, а также подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 78 оборот - 85), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 509900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 271.700 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» 21.03.2025 составило Акт о страховом случае, согласно которому размер причинённого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ущерба составил 271.700 рублей, иные расходы 1.034,00 рублей (л.д.12, 73 оборот -74). 

Выплата страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 272.734 рублей, что подтверждается соответствующим переводом, а также платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 74 оборот, 134).

Не согласившись с вышеуказанной выплатой, 10.04.2025 ФИО1 обратилась с претензией к ООО СК «Сбербанк Страхование», в которой просила возместить ее убытки исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам, выплатить неустойку (л.д.14, 75).

21.04.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес истца направлен ответ с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ею требований (л.д. 77-78).

13.05.2025 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на почтовые услуги (л.д. 48-49).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО3.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 425.100 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 227.500 рублей (л.д. 144-165).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д.16-21, 166-171).

При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем оснований для возмещения убытков и неустойки не имеется. Обращение не содержит сведений о согласии на доплату за ремонт на момент подачи заявления. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего. 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона N 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. 

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не могла организовать ремонт по причине отсутствия действующих договоров со СТОА, в связи с чем в соответствии с законом изменила способ возмещения, судом отклоняются, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. 

Судом установлено, что страховщик не выдал направление на ремонт потерпевшему, в том числе, с согласия потерпевшего на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Какое-либо соглашение между страховщиком и потерпевшим относительно замены организации ремонта на выплату страхового возмещения не заключалось. 

Страховщик в одностороннем порядке заменил способ страхового возмещения. 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393) Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. 

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. 

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2025 № 41-КГ25-57-К4. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что общая сумма будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО, не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения размера убытков до 400.000 рублей на основании вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков. 

Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает именно сумму в счет возмещения убытков. 

Согласно заключению ООО «Акцент» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 425.100 рублей (л.д.16-30).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего 01.03.2025 убытков, указанное экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Выводы эксперта согласуются с выводами, в том числе, в части размера убытков, экспертного заключения по результатам экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 153.400 рублей. 

Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. 

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства. 

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2025 № 41-КГ25-57-К4. 

Поскольку согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 425.100 рублей, расчет неустойки и штрафа производится от указанной суммы. 

Расчет неустойки за период с 26.03.2025 по 16.07.2025: 

425.100 х 1% х 113 (дней) = 480.363 рублей. 

Соответственно, поскольку сумма неустойки превышает установленный законом лимит ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400.000 рублей. 

Размер штрафа исчисляется: 425.100 х 50% = 212.550 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и суммы штрафа, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 5.000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, а именно, составление искового заявления, активную позицию по сбору и представлению доказательств, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, с учетом заявления ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной. Указанные расходы подтверждены соответствующими договором и распиской в получении денежных средств (л.д.31).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ и соответствующим кассовым чеком (л.д.26).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 333 рубля, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 4 оборот, л.д. 15 оборот, л.д. 186). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 19.068 рублей, исходя из суммы удовлетворённых требований (15.000 рублей + 2 % от суммы 53.400 рублей + 3.000 рублей за неимущественное требование). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 153.400 рублей, неустойку 400.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 212.550 рублей, расходы на проведение оценки 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей, почтовые расходы 333 рубля, всего 811.283 (восемьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 19.068 (девятнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-1036/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 24.10.2025 решение суда в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова