12-375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 мая 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 10.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. 

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 суду пояснила, что постановление является законным и обоснованным, характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что ФИО1, управляя т/с ВАЗ-21140, гос. номер №, не уступил дорогу т/с под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2017 года в 11 час. 20 мин. на а/д Уфа – Оренбург 3 км, при перестроении водитель ФИО1, управляя т/с ВАЗ-21140, гос. номер №, не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением должностного лица, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, на которой зафиксировано место удара и расположение транспортных средств, объяснительной ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия: «перестроился на крайний правый ряд и сразу же почувствовал удар сзади …», объяснительной ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия: «ехав в крайней правой стороне по трассе, на меня вылетела машина с левой стороны, не убедившись, что полоса занята, без поворотника и других предупредительных действий…. Удар произошел во время его перестроения», объяснительной ФИО5 о том, что «водитель ВАЗ 2114 при перестроении не увидел автомобиль Субару, который двигался по второй полосе, совершил столкновение задним крылом об переднее крыло Субару», дополнением к протоколу, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21140 получил повреждения: передний бампер, капот, переднее левое и правое крыло, передняя левая и права фара, радиатор, лобовое стекло, переднее правое крыл, задний бампер, задняя права фара, заднее право крыло и т.д., автомобиль Субару получил следующие повреждения: передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, передний левый подкрылок, капот, правое зеркало…, фотоматериалом, справкой ДТП, рапортом и другими материалами дела. 

Исходя из изложенного, ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством ВАЗ-21140, гос. номер №, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения ФИО1 в представленных материалах также не имеется.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов кого-либо из участников о виновности в ДТП. 

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку факт нарушения заявителем пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые оцениваются судьей в ходе судебного разбирательства как относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным. 

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина