к делу № 2-1151/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 22 июня 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Алексеенко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченный размер страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, оплаченные услуги по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании своих требований указал, что 13.12.2015 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования транспортного средства Renault Duster, г/н № (страховой полис ЕЕЕ №). 22.08.2016 года в 18 часов 50 минут в г. Краснодаре водитель ФИО4, управляя автомобилем Дэу Матиз, г/н Н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО5, и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от 22.08.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО, представил все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. В результате, признав факт совершения ДТП страховым случаем, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Выплаченная страховая сумма не соответствует действительной стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 06.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке (06.09.2016 года вручено адресату). Дополнительно страховая компания выплатила 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Техэксперт-Сервис» от 31.08.2016 года № 00298 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н №, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате данной экспертизы истец понес в размере 

<

данные изъяты>. Тем самым, сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>). Срок доплаты страхового возмещения был не позднее 16.09.2016 года. Просрочка исполнения обязательства страховщиком, по состоянию на 01.03.2018 года, составляет 499 дней. С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и как следствие, невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. Уточненные требования и просила удовлетворить в полном объеме. Кроме этого, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил суду письменное ходатайство, в котором просит снизить неустойки и штраф согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как видно из материалов дела, что 22.08.2016 года в 18 часов 50 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Дэу Матиз, г/н Н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО5, и допустил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2016 года (л.д. 34).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 года (л.д. 35) и справки о ДТП от 22.08.2016 года, виновником данного ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, предусмотренное п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», представив все необходимые документы.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, по рассмотрению заявления СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «Техэксперт-Сервис» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № 00298 от 31.08.2016 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> (л.д. 7-33). Услуга по составлению данного экспертного заключения была оплачена истцом в размере 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что 06.09.2016 года истец направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с требованиями произвести страховую выплату в полном объеме. Страховая компания получила указанную претензию 06.09.2016 года и произвела страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. До настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Таким образом, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Представленные суду доказательства наступления страхового события (постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2016 года), в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «Техэксперт-Сервис».

Вышеуказанное заключение судом во внимание не принимается, оценка ему не дается, в связи с тем, что выполнено оно истцом по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, была назначена судебная авто - техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Гарант» № 161/18 от 11.05.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г/н №, с учетом износа, на момент совершения ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

Заключение эксперта № 161/18 от 11.05.2018 года, дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 161/18 от 11.05.2018 года, выполненным ООО «Гарант».

Заключение судебной экспертизы включает обоснованные, логичные, последовательные, полные и аргументированные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 03.10.2014 года № 432- П и с учетом справочников РСА. Подвергнуть сомнению данное заключение оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было. 

В связи с чем, при расчете стоимости причиненного ущерба суд принимает за основу данный расчет. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в виде разницы между установленным экспертным заключением № 161/18 от 11.05.2018 года размером причиненного ущерба, утраты товарной стоимости ТС и выплаченной ответчиком суммы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предоставив расчет равный 

<

данные изъяты>. 

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, СПАО «Ресо-Гарантия» не произвело страховую выплату в полном объеме при наличии досудебной претензии, это является основанием взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 

<

данные изъяты> (из расчета 

<

данные изъяты> х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец, не согласившись с размером возмещенного страховой компанией ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, подготовленной ООО «Гарант» № 161/18 от 11.05.2018 года, в размере 35 000 рублей, поскольку он уплатил ее стоимость в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17.05.2018 года и платежным поручением от 18.05.2018 года № 47597.

Принимая во внимание тот факт, что истец уплатил стоимость вышеуказанной судебной экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму оплату за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (от цены иска 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>), поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, оплаты за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и оплаты услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.С. Смородинова