Дело № 12-627/23

(в районном суде № 5-301/23) судья Ковалева М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре 

<

...>, рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года в отношении 

ФИО1 

<

...>, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка – дочь, 

<

дата> года рождения и двоих малолетних детей – сына, 

<

дата> года рождения и дочь, 

<

дата> года рождения, работающей в ООО «Нева», инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года, ФИО1 

<

...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, на не повлекших последствий, указанный в ст. 115 УК РФ:

<

дата> в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: Санкт-

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с малолетним сыном 

<

...>, 

<

дата> года рождения, нанесла один удар рукояткой швабры по правому коленному суставу малолетнему, тем самым причинив физическую боль малолетнему. Согласно результатам полученного заключения эксперта №... СПб ГБУЗ «БСМЭ» у малолетнего 

<

...> имеются повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по следующим основаниям. 

<

дата> между ней и ее сыном 

<

...> произошел конфликт, в ходе которого она ударила сына ладонью по щеке. После этого сын ушел на занятия баскетболом, вернулся около 18 часов, она накормила его ужином, каких-либо конфликтов при этом между ними не было. Затем приехал ее муж 

<

...> с которым она не проживает вместе и находится в конфликтных отношениях, который обвинил ее в избиении их сына. Ударов шваброй она сыну не наносила, повреждения на ноге были получены им во время игры в баскетбол, что подтверждается их перепиской по телефону. Считает, что это ее муж умышленно оказал влияние на сына с целью заведомо ложного доноса. Судом был допущен ряд процессуальных нарушений – отказано в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с материалами дела. Судом не были устранены сомнения в ее виновности. Материалами дела не подтверждено нанесение 

<

...> телесных повреждений шваброй. Суд не принял во внимание видеозапись, представленную ею, которая опровергает показания 

<

...> Дело об административном правонарушении было возбуждено спустя 6 дней после назначения судебно-медицинской экспертизы. Заключение эксперта не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Производство по делу об административном правонарушении отвечает признакам малозначительности.

ФИО1 Т в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Пояснила, что она отрицает свою вину в том, что наносила сыну удары шваброй. Между ними действительно имел место конфликт из-за курения Асатура в школе, в ходе которого она ударила его ладонью по лицу, о чем очень сожалеет. Однако шваброй она ему ударов не наносила, считает, что повреждения, обнаруженные у него, были получены на спортивной тренировке, о чем они переписывались (скриншоты переписки приобщены к материалам дела). Считает, что оговаривать ее сына заставляет ее муж, с которым они находятся в плохих отношениях, в состоянии развода и раздела имущества. 

Защитник ФИО1 – адвокат 

<

...>., дополнила жалобу тем, что между супругами ФИО1 сложные отношения, отец оказывает сильное влияние на мальчика, пытаясь оговорить ФИО1 

<

...> в своих личных целях. Доказательств нанесения телесных повреждений 

<

...>. в материалах дела не имеется. 

Потерпевший 

<

...>. и его законный представитель 

<

...>., а также представитель несовершеннолетнего представителя потерпевшего адвокат 

<

...>, в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы. 

Допрошенный в качестве потерпевшего в присутствии социального педагога школы 

<

адрес> 

<

...> и психолога 

<

...>, несовершеннолетний 

<

...> пояснил, что пришел домой с занятий по баскетболу около 19 часов, его мать – ФИО1 разговаривала в этот момент со своей сестрой по телефону. Он взял ранее отнятый у него матерью мобильный телефон, чтобы скопировать контакты из него в новый, кнопочный телефон, и ушел в свою комнату, запер в нее дверь и стал переодеваться. Его сестры в это время находились в комнатах, отца не было дома. Его мать начала стучать в дверь его комнаты, требовала открыть дверь. Он открыл дверь, в ходе словесного конфликта она нанесла ему удар ладонью по щеке, а также нескольку ударов шваброй по левому колену, туловищу в районе груди и щиколотке левой ноги. По правой ноге мать его не била, обнаруженные впоследствии на правом колене повреждения были получены им возможно на спорте, которым он активно занимается и при занятиях которым постоянно получает ушибы. Левое колено от удара шваброй распухло и сильно болело, в груди впоследствии тоже появились боли, в связи с чем отец водил его неоднократно в клинику ХХ1 век, а первоначально отвел в травматологический пункт. Он отдал матери телефон, затем позвонил своему отцу и сказал, что не может находиться в одной квартире с матерью. Его отец, приехав в квартиру, собрал его вещи и увез его к своим родственникам. Уверен, что удар шваброй был нанесен по левому, а не правому колену. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Полагаю, что событие административного правонарушения, установленное судом, не подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судом были использованы следующие доказательства: протокол АП №... об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором изложено существо правонарушения; заявление 

<

...>., согласно которому последний просит привлечь к ответственности его жену ФИО1, которая 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, причинила телесное повреждение его сыну 

<

...>., 

<

дата> года рождения; рапорт начальника смены ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...>., согласно которому 

<

дата> в 22 часа 47 минут в ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из ТП 

<

адрес> о том, что 

<

дата> в 22 часа 12 минут обратился 

<

...>., 

<

дата> года рождения, с диагнозом: ушиб правого коленного сустава; материал КУСП №... от 

<

дата>; письменные объяснения 

<

...>., согласно которым 

<

дата> каких-либо криков со стороны мамы и брата 

<

...>. она не слышала, слышала только крики отца 

<

...>., который пришел в квартиру и кричал, чтобы Асатур собирался, так как мать его бьет, и он будет проживать с ним; заключение специалиста №... от 

<

дата>, согласно которому у 

<

...>., 

<

дата> года рождения установлена гематома области правого коленного сустава, это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); заключение судебной медицинской экспертизы №... от 

<

дата> и заключением эксперта №... от 

<

дата> (дополнительное к №... от 

<

дата>), согласно которым у 

<

...>. установлена гематома области правого коленного сустава по передней поверхности (надколенника), данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), иные материалы дела. 

Письменные объяснения малолетнего потерпевшего 

<

...> были исключены районным судом из перечня доказательств по делу, в связи с нарушением положений ст. 25.6 КоАП РФ – получении объяснении в отсутствии педагога и психолога, повторно судом потерпевший 

<

...>. не допрашивался. 

Между тем, показания потерпевшего 

<

...>., полученные в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, находятся в противоречии с иными доказательствами по делу. 

Потерпевший отрицал, что удар шваброй был нанесен по правому коленному суставу, указывал на образование повреждений на правом коленном суставе в процессе занятий спортом. 

Время совершения административного правонарушения, также входящее в предмет доказывания по делу, также находится в противоречии с показаниями потерпевшего.

Таким образом, районным судом в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 г. о признании ФИО1 

<

...> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.