Дело (УИД) 58MS0061-01-2023-001463-40 

Производство №12-51/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 27 сентября 2023 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Белоглазова О.О. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 20 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижнеломовский районный суд, защитник Белоглазов О.О. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, находившегося в это время на работе за пределами Пензенской области, в связи с чем он не имел возможности предоставить в свою защиту доказательства по настоящему делу. Сотрудниками ОГИБДД в рапорте указано, что якобы ими ФИО1, управлявший автомобилем «Лада-Калина», был остановлен на ул.Московской, 105 г.Нижний Ломов. Однако, в действительности сотрудники ОГИБДД подошли к ФИО1 не в момент его управления транспортным средством, а когда он находился на скамейке возле своего дома и никаким транспортным средством не управлял. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Белоглазов О.О., действующий по доверенности от 17 августа 2023 года, жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Пояснил, что при задержании ФИО1 транспортным средством не управлял. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «»Нижнеломовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Белоглазова О.О., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 июля 2023 года в 19 часов 45 минут в районе дома №105 на ул.Московская г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада-Калина», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 3 июля 2023 года в 20 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

...>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 (л.д.7), видеозаписью (л.д.8) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 июля 2023 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 при ведении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 Правил (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 отражен в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что зафиксировано должностным лицом и видеозаписью.

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент задержания, нельзя признать обоснованными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, находившегося в это время за пределами Пензенской области, основанием для признания постановления мирового судьи незаконным не является. 

Административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, нарушений права на защиту не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о рассмотрении дела был извещен телефонограммой 10 июля 2023 года (л.д.24), 20 июля 2023 года в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, поэтому дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие ФИО1

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 20 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Белоглазова О.О. – без рассморения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.И. Баранова