Председательствующий Косенко А.В. Дело № 22-2566/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Шимановой О.С., адвоката Плющика И.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец районного поселка 

<

...>, со средне-специальным образованием, в браке не состоит, детей не имеет, проживает в районном поселке 

<

...> по улице 

<

...>, ранее судимый

- 04.04.2017 года Павлоградским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Павлоградского районного суда Омской области от 05.09.2018 года условное осуждение отменено, приведено в исполнение наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Советского районного суда города Омска от 15.01.2020 года освободился 28.01.2020 года условно-досрочно на 07 месяцев 13 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 04.04.2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 04.04.2017 года, ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление адвоката Плющика И.В., пояснения осужденного ФИО1 об отмене приговора, мнение прокурора Шимановой О.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено 27 июня 2020 года в районном поселке Павлоградка Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, заявляет о несогласии с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, указывает о своей непричастности к совершению преступления.

В обоснование указывает, что сел за руль автомобиля с разрешения своего знакомого в присутствии свидетелей, не подозревая, что автомобиль находится в угоне. В отделе полиции по требованию оперативного сотрудника он под диктовку написал явку с повинной. При этом, права на участие защитника ему не разъяснялись, при написании им явки с повинной защитник не присутствовал. В отсутствии квалифицированной помощи защитника, он был вынужден оговорить себя, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, не осознавая в полной мере характер и последствия такого судебного разбирательства.

Судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, поскольку медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение ему не проводили. Рецидив преступлений также не является отягчающим обстоятельством. 

Вместе с тем, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не нашел достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Просит назначить новое судебное разбирательство для пересмотра уголовного дела. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Тарасевичем О.С. подано возражение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осужденному разъяснены. Заявленное ходатайство ФИО1 поддержал, пояснив о том, что содержание процедуры рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования вынесенного судебного решения ему понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры принятия судебного решения по делу, потерпевший 

<

...> не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. При изложенных выше условиях доводы жалобы, в которой осужденный оспаривает фактические обстоятельства дела, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Утверждения ФИО1 о том, что он не понимал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, согласился на него вынужденно, в результате давления со стороны сотрудников полиции, опровергаются материалами дела.

Так, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке (л.д.190). В последующем свое ходатайство поддержал в судебном заседании, поэтому утверждать о том, что при разбирательстве дела существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и право осужденного на защиту, оснований не имеется.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно, УИИ по месту отбывания условного наказания и участковым уполномоченным полиции отрицательно, администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области положительно, наблюдается у врача-нарколога. 

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Рецидив преступлений и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признаны обстоятельствами, отягчающими наказание.

Исходя из материалов дела, судом правомерно установлено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, влияние его на совершение преступления, как и предыдущей судимости за тяжкое деяние, связанной с отбыванием реального лишения свободы, образующей в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. 

С учетом этого, следует признать необоснованными доводы жалобы о ненадлежащем признании вышеуказанных обстоятельств, отягчающими наказание.

При наличии к тому законных оснований, наказание ФИО1 назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Сведений, указывающих на возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в материалах дела не содержится, на что судом правильно указано в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, соответствует требованиям закона. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья