ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

26 апреля 2017 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.,

с участием:

ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности;

Ильясова А.Р. – защитника;

ФИО4 – потерпевшей;

ФИО2 – представителя потерпевшей,

в отсутствие представителя ГИБДД, извещенного о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписки (л.д. 46),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 марта 2017 года, которым:

ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л А:

21 марта 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 марта 2017 года, полагая, что производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ильясов А.Р. доводы жалобы поддержали, ФИО4 и её представитель ФИО2 полагали, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Представитель ГИБДД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие представителя ГИБДД.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что дата в 14 час. 50 мин. около адрес водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, допустил наезд на пешехода ФИО4, которой согласно заключению ГБУЗ СМЭ № 883 от 14 февраля 2017 года причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в первичном объяснении от 21 января 2017 года указал, что он осуществлял парковку задним ходом между двумя автомобилями, вблизи стояла женщина с двумя детьми, один из них резко побежал. Когда женщина ускорено направилась за убегающим ребёнком она поскользнулась и ударилась об лёд головой, оказавшись около его автомобиля. При этом указал, что имеется свидетель данного происшествия (л.д. 19).

Потерпевшая ФИО4 в первичном объяснении от дата указала, что около магазина «Перекресток» увидела, что автомобиль движется задним ходом. Во избежание столкновения оттолкнула сына в сторону, а сама упала. Впоследствии к данному объяснению было написано дополнение, в котором она указала, что стояла на тротуаре с младшим сыном. В этом момент боковым зрением увидела, что в их направлении задним ходом движется автомобиль. Увидев, что автомобиль не собирается останавливаться, а расстояние между ними небольшое, опасаясь, что автомашина наедет на них обоих, она оттолкнула сына и в этот момент почувствовала удар в левую часть туловища, от чего упала на землю и ударилась головой (л.д. 18).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что потерпевшая ФИО4 в момент получения травмы находилась позади автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 14).

Из материалов дела, а также вынесенного по делу постановления следует, что в представленных материалах имеются существенные противоречия, не устраненные судом первой инстанции. В частности, обстоятельства наезда на пешехода ФИО4 не были однозначно установлены, при этом, само событие административного правонарушения сторонами сомнению не подвергалось.

Судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 требований п. 8.12 Правил дорожного движения и наступлением общественно опасных последствий, не была дана оценка форме вины последнего в отношении последствий происшествия. Автотехническая экспертиза с целью выяснения наличия у ФИО1 возможности в данной дорожной ситуации избежать наезда на пешехода, судом первой инстанции, вопреки установленным по делу обстоятельствам, не назначалась.

Не допрошена свидетель ФИО6, пояснившая в Верховном Суде Республике Башкортостан, что происшествие произошло зимой около трех часов дня возле магазина «...» на Центральном рынке. Она видела, что девушка стояла рядом с автомобилем марки «...». Легковой автомобиль начал медленно сдавать назад. Девушка упала сама, автомашина до неё не доехала, потом приехала скорая помощь.

На наличие данного свидетеля ФИО1 указал в первичном объяснении, кроме того, на наличие данного свидетеля инспектор ГИБДД указал в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 21 января 2017 года (л.д. 19, 10). Однако, инспектор ГИБДД и судья первой инстанции не допросили данного свидетеля.

В жалобе ФИО1 указал на наличие второго свидетеля – водителя маршрутного такси. Перед допросом водителя маршрутного такси в качестве свидетеля необходимо запросить и впоследствии сопоставить его показания с распечаткой передвижения транспортного средства по системе «Глонасс» и документами, которые могут подтвердить, что данный водитель маршрутного такси действительно стал очевидцем происшествия, поскольку он изначально не был зафиксирован в материалах дела как свидетель.

Данные обстоятельства судьей первой инстанции не проверялись, и в совокупности с данными обстоятельствами, оценка судьей первой инстанции не была дана. Потерпевшая о факте столкновения с автомобилем перед падением указала только в дополнении к первоначальному объяснению.

Судья должным образом не выяснил вопрос о наличии причинно-следственной связи между полученным потерпевшей ФИО4 вредом здоровью и действием (бездействием) водителя ФИО1

С учетом изложенного, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 марта 2017 года, вынесенное в отношении Новицкого ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова 

справка:

судья Багаутдинов Т.Р.

дело № 12-343/2017