Дело № 2-349/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9 Васильевича, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО14 к общественной организации поселка Мирного города Барнаула «Ветеран» о признании недействительным решения заседания совета общественной организации, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений просили признать недействительным и отменить решение от 09.02.2018 заседания совета общественной организации пос. Мирный г. Барнаула «Ветеран», оформленное протоколом №1 от 09.02.2018 (л.д.218-244 том 1).

Полагая, что пропущен процессуальный срок на оспаривание решения, просили его восстановить.

В обоснование уточненного иска указали, что оспариваемое решение ничтожно, в связи с тем, что заседание Совета 09.02.2018 не было, отсутствовал кворум. Согласно п. 3.7 устава члены организации могут быть исключены не нее по решению совета за деятельность противоречащую данному уставу, либо по другим причинам. Это решение должно быть принято не менее двумя третями голосов списочного состава совета. Согласно протоколу от 09.02.2018 на заседании совета присутствовало 8 человек, при этом указаны фамилии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ48 как члена Совета и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ49 как и.о. председателя, однако указанные лица не являются членами совета, поскольку совет общественной организации поселка Мирный г. Барнаула «Ветеран» был выбран 04.06.2015, в его состав входили: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ50 Фактически при проведении Совета присутствовало шесть человек: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ51

В результате принятого на заседании Совета решения истцы ФИО2, ФИО4, незаконно лишены членства в организации, права иных истцов нарушены принятым по пятому и шестому вопросу решением, то есть без обсуждения общим собранием членов организации, в том числе с участием истцов.

Истцы считают, что процессуальный срок пропущен ими по уважительной причине, поскольку о существовании протокола №1 от 09.02.2018 узнали недавно. Так истец ФИО2 узнал, что его исключили из общественной организации - 20 августа 2018 года, получив от своего соседа - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ52 выписку из протокола №1 заседания совета Общественной организации поселка Мирного г.Барнаула «Ветеран» (подтверждается Актом от 20.08.2018 года), истец ФИО4 узнал, - 20 августа 2018 года, получив от своей соседки - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ53 выписку из протокола №1 (подтверждается Актом от 17.08.2018 года), истцы: ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО19 познакомились с выписками из протокола №1 в отношении ФИО4 и ФИО2 в рамках гражданского дела №2-3686/2018. О том, что протокол №1 заседания совета Общественной организации поселка Мирного г.Барнаула «Ветеран» действительно существует, все истцы узнали от ФИО2, они получили копию данного протокола, которую ФИО2 получил ознакомившись 26.10.2018 года с материалами другого гражданского дела №2- 4407/2018, где он был привлечен и участвовал в судебном заседании в качестве третьего лица в дату 25.10.2018 года. В дату 25.10.2018 года, истцом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ54 в рамках этого дела был представлен протокол №1 заседания совета Общественной организации поселка Мирного г. Барнаула «Ветеран». ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО5, подавали заявления ответчику, в которых просили считать их заявления о выходе их членов совета недействительными.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Иные истцы в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 позицию истцов поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, дополнительно заявив о пропуске срока исковой давности (л.д.147-151 том1, 46-49 том2). 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика уточнила, что срок исковой давности пропущен истцами Б-вым, ФИО4, ФИО16, ФИО13 ( л.д.5 том 2 протокол судебного заседания).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подп. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собрания могут быть оспорено в суде в течении шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

В соответствии со ст. 123.5 Гражданского кодекса Российской Федерации устав общественной организации должен содержать сведения о ее наименовании и месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, а также условия о порядке вступления (принятия) в общественную организацию и выхода из нее, составе и компетенции ее органов и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, об имущественных правах и обязанностях участника (члена) организации и о порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации организации.

В соответствии со ст. 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уставом организации. Он также вправе на равных началах с другими участниками (членами) организации безвозмездно пользоваться оказываемыми ею услугами.

В соответствии со ст. 65.2 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в том числе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 123.7 ч.1, ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа общественной организации наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений о размере и порядке уплаты ее участниками (членами) членских и иных имущественных взносов.

В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

В силу ст. 6 Федерального закона «Об общественных объединениях» членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Участниками общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, выразившие поддержку целям данного объединения и (или) его конкретным акциям, принимающие участие в его деятельности без обязательного оформления условий своего участия, если иное не предусмотрено уставом. Участники общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности

В силу ст. 8 Федерального закона «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об общественных объединениях» условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

Как следует из материалов дела Общественная организация поселка Мирного г.Барнаула «Ветеран» зарегистрирована в качестве юридического лица (л.д.85 том 1).

В качестве представителя ответчика к участию в деле допущена ФИО6, которая избрана в качестве председателя на общем собрании членов ОО 18.07.2018 (л.д.60-62), по истечении указанной даты общие собрания на предмет переизбрания председателя ОО не проводились.

Таким образом, на дату рассмотрения данного дела, последним избранным председателем ОО является ФИО17

Исходя из установленных обстоятельств, то, что ФИО6 не указана в Выписке из ЕГРЮЛ в качестве председателя ОО на суть принятого решения о допуске ее в качестве представителя ОО не влияет, поскольку ФИО6 избрана председателем ОО на общем собрании в соответствии с требованиями закона и Уставом ОО ( п.4.5). 

Как не свидетельствует об обратном и представленная в дело копия решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.12.2018 по делу № 2-3686/2018, которым решение общего собрания ООО пос.Мирного г.Барнаула «Ветеран» от 18.01.2018 об избрании ФИО6 председателем ОО признано недействительным (л.д.144-146 том 1), поскольку на дату рассмотрения данного дела, названное выше решение суда не вступило в законную силу. 

В соответствии с разделом 4 Устава ОО поселка Мирного г.Барнаула «Ветеран» в период между общими собраниями руководит работой Организации Совет, который избирается общим собранием сроком на три года квалифицированным большинством голосов, присутствующих на собрании членов или их представителей. Совет правомочен, если на заседании присутствует более половины членов Совета.

В компетенцию Совета Организации входит, в том числе прием и учет членов Организации, а также осуществление иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания Организации.

Все решения принимаются простым большинством голосов членов Совета присутствующих на заседании Совета ( п.4.3 Устава).

При этом, как следует из п.4.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания Организации не относится вопрос об исключении членов ОО из нее.

Как следует из п. 3.6 Устава, прием в члены Организации и выход из нее осуществляется на основании письменного заявления Советом простым большинством голосов присутствующих членов Совета. 

В соответствии с п.3.7 Устава, члены организации могут быть исключены из нее по решению Совета за деятельность, противоречащую данному Уставу, либо по другим причинам. Это решение должно быть принято не менее двумя третями голосов списочного состава Совета.

По мнению суда, указанные положения Устава не противоречат нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том истцами указано в иске, поскольку исходя из приведенных выше норм, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в том числе вопросы определения порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом.

Таким образом исходя из положений Устава, члены Совета ОО поселка Мирного г.Барнаула «Ветеран» вправе решить вопрос о выходе и исключении ее членов из ОО.

В первом случае решение считается принятым, если за него проголосовало простое большинство голосов присутствующих членов Совета.

Во втором случае решение считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 голосов списочного состава Совета.

При этом, как следует из Устава, Совет правомочен, если на заседании присутствует более половины членов Совета.

Судом установлено, что 04.06.2015 решением отчетно-выборного собрания членов общественной организации поселка Мирного г.Барнаула «Ветеран» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ55 избрана председателем ОО, также избран Совет ОО, в число которого вошли: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ56 (л.д.174-176 том 1), что сторонами не оспаривается.

Исходя из положений Устава, Совет Общественной организации избирается общим собранием сроком на три года, то есть Совет правомочен был бы действовать до 04.06.2018.

Решением Индустриального районного суда от 11.10.2017 по делу № 2-3624/2017 (л.д.49-53 том 1), решение отчетно-выборного собрания общественной организации от 04.06.2015 признано недействительным.

Однако данное решение суда вступило в законную силу 27.02.2018 (л.д.54-57 том 1), тем самым по состоянию на 09.02.2018 Совет ОО был вправе принимать решения, входящие в его компетенцию.

Истцы по состоянию на дату проведения оспариваемого решения заседания Совета ОО (09.02.2018), являлись членами общественной организации пос. Мирный г. Барнаула «Ветеран», что подтверждается заявлениями о вступлении в организацию (л.д.117-122,124-125,188-189,191-193, 35-38 том2).

Доказательства доводам стороны ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено из ответа Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю от 07.03.2018 на имя ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ57 ( л.д.18-19 том 1) в ходе проведения проверки Общественной организации выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации в части не соблюдения требований по оформлению и учету членов организации, порядка оформления протоколов коллегиальных органов организации. Указанное обстоятельство также подтверждено и предупреждением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю в адрес ООО поселка Мирного «Ветеран» (л.д.34-37 том 1), достоверность которого стороной ответчика не оспаривалась.

Доказательств обратному ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего ведения в ОО документооборота.

В этой связи представленные в дело списки членов ОО по состоянию на 09.01.2018 (л.д.70-81), оценка которым дана в названном выше предупреждении Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю, поскольку их достоверность материалами дела не подтверждена.

Как не могут быть приняты судом во внимание и списки членов ОО (приложение № 2) приложенные к протоколу общего собрания на 18.07.2018, поскольку оспариваемое решение принято 09.02.2018.

Как следует из материалов дела 09.02.2018 проведено заседание Совета общественной организации поселка Мирного г.Барнаула «Ветеран». 

По итогам собрания составлен протокол №1 от 09.02.2018 (л.д.17-21 том 1).

В повестку дня включены следующие вопросы, по которым приняты решения:

Информация по оформлению газовых сетей охранной зоны газораспределительного газопровода п. Мирный.

О расчетах по техническому обслуживанию газовых сетей специализированной организации «Сивназ-эксплуатация».

Об исключении из состава общественной Организации поселка Мирного г.Барнаула «Ветеран» членов организации.

Признать членами общественной Организации поселка Мирного г.Барнаула «Ветеран» домовладельцев по ул. Новгородская, утеряны заявления. 

О подготовке проведения собрания членов общественной организации поселка Мирного г.Барнаула «Ветеран».

Утверждение мероприятий общественной организации поселка Мирного г.Барнаула «Ветеран» на 2018 год.

Повестка дня утверждена единогласно.

По итогам заседания из членов общественной организации исключены ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО18, тем самым их права нарушены оспариваемым решением.

Вопреки доводам ответчика права иных истцов также нарушены, поскольку на заседании Совета приняты решения, которые исходя из повестки, затрачивают интересы всех участников ОО, в том числе и истцов.

При определении кворума для проведения заседания Совета ОО суд учитывает следующие данные, отраженные в протоколе № 1 от 09.02.2015:

Членов Совета - 13 человек, присутствовало 8 человек:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ58 

В протоколе напротив каждой из приведенных выше фамилий членов Совета имеется подпись, за исключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ59

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика согласилась с тем, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ60 не являлась членов Совета ОО, а потому не была вправе принимать решения.

В этой связи сторона ответчика настаивала на том, что заседание Совета проведено при участии 7-ми его членов 

Тогда как сторона истца утверждала, что на заседании присутствовало лишь 6-ть человек, поскольку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ61 на заседание Совета не приглашалась, при его проведении она не участвовала, ее подписи в протоколе не имеется. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ62 (л.д.129-130 том 1) суду показала, что она участия в заседании совета 09.02.2018 не принимала. В августе 2018 ей поступал звонок от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ63 которая просила прийти в организацию и поставить свою подпись в протоколе, однако она этого делать не стала.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку перед началом допроса свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, не противоречивы, о наличии у свидетеля заинтересованности в рассмотрении дела судом не установлено, не указано на то и стороной ответчика.

Показания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ64 согласуются с материалами дела, а именно с оспариваемым протоколом, где отсутствует подпись свидетеля.

Показания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ65 с достоверностью не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, в том числе об участии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ66 в заседании Совета не установлено из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ67 (л.д.3-9 том 2). 

Что касается показаний иных допрошенных свидетелей со стороны ответчика, а именно ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ68 (л.д.3-9 том 2), относительно того, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ69 присутствовала на заседании совета, однако не поставила свою подпись в протоколе вследствие того, что торопилась, то суд относится к ним критически, поскольку они противоречат показаниям самой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ70 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ71

К тому же, как установлено в ходе рассмотрения дела из показаний свидетелей: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ72 (протокол судебного заседания от 10.01.2018), каждая из них в период времени с 14 часов (время начала проведения заседания Совета как указано в протоколе) приходила к помещению бойлерной, где располагался офис ОО «Ветеран», однако помещение было закрыто, следов пребывания в помещении людей не имелось.

Что дополнительно ставит под сомнение показания названных выше свидетелей, допрошенных со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ73 не принимала участие в заседании Совета ОО 09.02.2018, а потому для принятия решения Советом кворум отсутствовал, поскольку даже при условии такого проведения заседания, число членов Совета присутствующих на заседании составило 6-ть человек, что соответственно с учетом 13-ти членов Совета, составляет менее половины членов Совета.

Исходя из изложенного, для принятия решений по повестке, кворум отсутствовал, а потому решение заседания Совета ОО, оформленное протоколом № 1 от 09.02.2018, следует признать недействительным.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что истцами ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО18 (л.д.5 том 2), пропущен срок на оспаривание решения заседания Совета, то суд не может с ними согласиться, поскольку со стороны ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что указанные истцы знали об оспариваемом решении с февраля 2018, как о том ссылался представитель ответчика.

Истцовая сторона данные обстоятельства не признала.

В частности из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ74 не установлено то, что она лично вручала истцам выписки из оспариваемого протокола, в том числе в феврале 2018, свидетель в этой части показала лишь о том, что подготовленные выписки были вложены ею истцам в почтовые ящики, что само по себе не свидетельствует об их личном получении.

Доводы представителя ответчика на пропуск срока истцами ФИО2, ФИО13, ФИО3 со ссылкой на текст обращения истцов в Управление Министерства Юстиции Алтайского края от 09.08.2018 (л.д.162 том 1), также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки позиции ответчика из выдержки из обращения процитированной представителем ответчика со стр.3 абз. последний, приведенной ответчиком в обоснование указанной позиции в заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.151 том 1), с достоверностью невозможно установить о том, что истцы о нарушении своих прав узнали в феврале 2018.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО2 о принятом решении узнал только, 20.08.2018, о чем составлен акт за подписью ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ75 (л.д.198 том1), что также подтверждается показаниями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ76

Истец ФИО4 о принятом решении узнал 17.08.2018 получив выписку из протокола №1 заседания совета, о чем составлен акт за подписью ФИО5, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ78 (л.д.201а том1).

Истцы ФИО8, ФИО19, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО14 узнали о принятом решении 26.10.2018, получив от ФИО2 копию протокола заседания, о чем составлен акт (л.д.197 том1).

Указанные истцами обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, а потому суд, принимая во внимание что иск подан 19.11.2018, приходит к выводу о том, что истцами срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.

В этой связи оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, не имеется и оснований для разрешения заявленного истцами ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОО пос.Мирного г.Барнаула "Ветеран" в пользу истца ФИО2. подлежит взысканию государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В этой связи, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей с учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9 Васильевича, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО14 к общественной организации поселка Мирного города Барнаула «Ветеран» о признании недействительным решения заседания совета общественной организации удовлетворить. 

Признать недействительным решение от 09.02.2018 заседания совета общественной организации поселка Мирного города Барнаула «Ветеран», оформленное протоколом № 1 от 09.02.2018.

Взыскать с общественной организации поселка Мирного города Барнаула «Ветеран» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 15.11.2018 в размере 600 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, принято 15 января 2019 года.