Адм. дело № 12-28/2025 

УИД 24RS0004-01-2025-002031-71 

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2025 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Петракова Е.В., с участием 

- лица, в отношении которого, вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО2,

- защитника ФИО2 – адвоката ФИО1, действующего на основании удостоверения 1078 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- переводчика ФИО4, 

- помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5

рассмотрев жалобу адвоката Мясникова Евгения Витальевича на постановление № от 07.11.2025г., начальника ОП МО МВД России «Березовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 07.11.2025г., начальника ОП МО МВД России «Березовский», гражданин Республики Таджикистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специализированном учреждении – центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю до административного выдворения.

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить в отношении ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить производство по делу об административном правонарушении: на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – наличие постановления о назначении наказания либо постановления о прекращении производства по делу по тому же факту; по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения, либо на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что административное правонарушение, связанное с обвинением ФИО2 в нарушении режима пребывания в РФ уже было предметом рассмотрения. Так, 15.10.2025г. врио нач. ОП МО МВД России Березовский уже было вынесено постановление по тому же самому факту, которым ФИО2 был признан виновным и ему назначено наказание. Составление протокола от 07.11.2025г. по тому же самому эпизоду, который уже был разрешен вынесением постановления, является прямым нарушением ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 4.4. КоАП РФ. Факт вынесения постановления от 15.10.2025г. делает невозможным новое производство, в связи с чем, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, в действия ФИО2 отсутствует вина, что является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужило то, что срок его законного пребывания на территории РФ истек, и он, якобы, незаконно находится и уклоняется от выезда. Данный вывод должностного лица сделан без учета следующих обстоятельств. ФИО2 был задержан по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда отменила вышеуказанный приговор и оправдала ФИО2 с признанием права на реабилитацию. Таким образом, причиной, по которой ФИО2 не мог покинуть территорию РФ после ДД.ММ.ГГГГ, было незаконное преследование его и содержание под стражей по необоснованному обвинению. На момент задержания ФИО2 находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку оплатил патент на сумму 32 612 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму. Таким образом, на момент истечения срока патента ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся полностью оплаченный патент для законного пребывания и труда на период до ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО2 на пользование родным языком и услугами переводчика. Кроме того, вменяемое административное правонарушение началось ДД.ММ.ГГГГ, носило длящийся характер, однако постановление вынесено должностным лицом органа МВД ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока давности. Назначение ФИО2 наказания в виде принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ, после состоявшегося оправдания и освобождения его из-под стражи, является несоразмерным и чрезмерно суровым. 

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы защитник – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенном в ней, просил производство прекратить. Просил также учесть, что на территории РФ у ФИО2 имеются родственники, также ИП ФИО6 готов оказать содействие в его трудоустройстве.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 при рассмотрении жалобы, пояснил, что сдавал экзамен на знание русского языка, русским языком владеет на бытовом уровне, требуется перевод на родной язык юридических терминов. Также, ФИО2 доводы жалобы его защитника поддержал, пояснил, что находился на территории России с 11.07.2024г., был трудоустроен, в установленный законом срок им был оплачен патент, в том числе по квитанции от 22.08.2024г. в размере 32612 руб., что позволяло ему находится в РФ до 09.02.2025г. В соответствии с законом, он через МФЦ предоставил данную квитанции в ОП № 

<

адрес>, в связи с чем, ему продлили регистрацию по месту пребывания также на указанный срок. В дальнейшем, в отношении него было уголовное преследование, он содержался под стражей, оплатить патент после 09.02.2025г. не мог. В день, когда его освободили, его сразу же задержали сотрудники полиции и он был помещен в Цент для иностранных граждан. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника - адвоката ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола № от 07.11.2025г. об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП МО МВД России «Березовский» установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, 04.02.2006г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет образования СССР, 

<

адрес>, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Красноярск (авиа) с целью въезда – работа, произвел оплату патента ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 135 руб., более информация об оплате отсутствует, срок законного нахождения на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пребывает на территории Российской Федерации незаконно и уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушает п.1 и п. 2 ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Начальником ОП МО МВД России «Березовский» ФИО3 в отношении ФИО2 принято решение в соответствии с постановлением № № от 07.11.2025г., о привлечении указанного гражданина к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы РФ, до административного выдворения за пределы РФ, содержать ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Вместе с тем, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, то есть наличие у иностранного гражданина документа, подтверждающего его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также наличие в силу действующего национального законодательства самого права иностранного гражданина пребывать на территории Российской Федерации на определенную дату.

Признавая ФИО2 виновным в совершении предъявленного правонарушения, должностное лицо - начальник ОП МО МВД России «Березовский», исходил из того, что срок нахождения на территории РФ иностранного гражданина – ФИО2 истек 09.10.2024г., поскольку более информации об оплате патента отсутствует. Приложенный к жалобе чек по операции на сумму 32612 руб., при отсутствии данных об указанном платеже в Казначействе России (ФНС России), достаточным доказательством законности пребывания ФИО2 с 09.10.2024г. не является. Таким образом, с 10.10.2024г. ФИО2 уклоняется от выезда из РФ по истечении определенного срока. 

Согласно пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, ФИО2 прибыл на территории РФ в целях осуществления трудовой деятельности, постановлен на учет по месту пребывания с 16.07.2024г., патент на осуществление трудовой деятельности ФИО2 выдан 05.08.2024г.

При этом, в материалы дела ФИО2 представлены чек по операции от 16.08.2024г. об оплате патента иностранных граждан – ФИО2 ИНН № на сумму 8153 руб., а также чек по операции от 22.08.2024г. об оплате патента иностранных граждан – ФИО2 ИНН № на сумму 32612 руб. 

При этом, как следует из оспариваемого решения, платеж по чеку от 22.08.2024г. не принят во внимание должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствуют данные об указанном платеже в Казначействе России (ФНС России).

Однако, ФИО2 и его защитником при рассмотрении дела, а в дальнейшем после отмены постановления от 15.10.2025г., был представлен не только чек по операции от 22.08.2024г. (подлинный документ), но и запрошенные в СБ РФ сведения в подтверждении произведенного платежа. Также, стороной защиты заявлено ходатайство о направлении запросов в СБ РФ и Казначейство РФ для проверки доводов защиты и выяснения причин, по которым в программном обеспечении миграционной службы указанный платёж не имеет отражения. 

Однако, фактически при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом указанные доводы проверены не были, необходимые сведения не запрошены.

В соответствии с запросом Сосновоборского городского суда 

<

адрес> получен ответ Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, из которого следует, что ведение учета поступающих доходов в разрезе плательщиков в органе Федерального казначейства не предусмотрено, администратором налоговых платежей является Управление федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. 

Согласно сведений, предоставленных УФК по 

<

адрес> (согласно чека по операции от 22.08.2024г. данный орган осуществляет учет доходов, поступивших в бюджетную систему РФ и их распределение между бюджетами бюджетной системы) денежные средства, перечисленные по указанному чеку от 22.08.2024г., поступили на счет Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и учтены по соответствующему коду бюджетной классификации. Информация о поступлении денежных средств отражена на лицевом счете, открытом в Межрегиональной инспекции ФНС по управлению долгом и направлена в адрес МИ ФНС России по управлению долгом. Кроме того, в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) содержаться данные об уплате денежных средств по данному платежному поручению, информация направлена в ГИС ГМП своевременно ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения дела должностным лицом не исследованы и установлены не были.

Указанное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии отсутствие состава административного правонарушения. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по 09.02.2025г. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку оплатил патент до указанного времени на сумму 32 612 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму. 

Поскольку ФИО2 был задержан по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, а затем помещен в Центр временного содержания иностранных граждан, где содержится по настоящее время, ФИО2 не имеет возможности выехать из РФ, в связи чем, оснований считать, что ФИО2 находится на территорию РФ незаконно, а также уклоняется от выезда из РФ, не имеется, таким образом отсутствует его вина в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Поскольку совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых сомнений с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать бесспорный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст.18.8 КоАП РФ, принятое по делу постановление от 07.11.2025г. законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 07.11.2025г., начальника ОП МО МВД России «Березовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Петракова