Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Бешкиновой М.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик транспортное средств на осмотр не представил. Данное обстоятельство, по мнению истца, дает ему право на основании ст. 11.1, ст. 14 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года обратиться в суд с регрессным требованием к ответчику.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей 00 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО2

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём он не оспаривает. В то же время категорично утверждал, что все необходимые действия, которые он, как виновник аварии, должен был совершить он выполнил, извещение о ДТП в страховую компанию он подал вовремя. На момент его обращения в страховой компании не было специалиста, который мог бы произвести осмотр его автомобиля, и представитель страховщика сказала о том, что о дате предоставления автомобиля для осмотра его известят дополнительно. Он ждал несколько месяцев, после чего в ДД.ММ.ГГГГ отремонтировал свой автомобиль. Письма с предложением представить автомобиль для осмотра в страховую компанию он не получал, поэтому оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 статьи 11.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. «з» ч.1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, совершал обгон, в ходе которого его автомобиль развернуло на скользком участке дороги и он совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и под управлением последнего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность ответчика ФИО1 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д.№).

В этот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля ФИО2

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА ИП «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП «ФИО5.» истцу поступил счет № на оплату ремонтных работ в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет СТОА ИП «ФИО5.» денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются ответчиком.

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило ФИО1 заказным письмом требование о предоставлении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании были также разъяснены положения ч.3 ст. 11.1 и п. «з» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО (л.д. №).

Данное требование было направлено виновнику ДТП по адресу его регистрации (

<

адрес>) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Однако, в установленный срок автомобиль 

<

данные изъяты> на осмотр предоставлен не был. После чего, основываясь на положениях ч.3 ст. 11.1 и п. «з» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с регрессным требованием.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против иска ответчик ФИО1 ссылался на то, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра он не получал и за его получение не расписывался.

В подтверждение своих доводов ответчик представил объяснительную почтальона 1 класса ОПС Ряжск-4 Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что засунула в дверную щелку письмо, адресованное ФИО1 за номером № и сама за него расписалась. Также ответчик представил копию извещения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит подпись почтальона Свидетель №1, а не его. Данные документы (объяснительная и копия извещения) были получены им в почтовом отделении, после того, как он обратился к начальнику отделения с требованием разобраться в обстоятельствах получения указанного заказного письма.

В судебном заседании Свидетель №1, допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает почтальоном ОПС Ряжск-4, в её обязанности входит разноска заказной корреспонденции. Получив, заказное письмо она несет его адресату, который должен расписаться в извещении, после чего она относит его на почту, передает заместителю начальника, которая и вносит сведения о вручении заказной корреспонденции в базу. Все копии извещений, в которых расписался адресат, хранятся в архиве почтового отделения. После того, как Храпов обратился на почту для выяснения, расписывался ли он за это заказное письмо, работники почты нашли извещение в архиве и она увидела, что на этом извещении стоит её подпись. После этого она рассказала, что когда принесла это письмо, ФИО1 дома не было, поэтому засунула письмо в щель между дверями и сама расписалась за него. Она так поступила, потому что хотела помочь человеку, чтобы он не ходил на почту, не стоял в очереди, вину свою осознала. Она неоднократно уже расписывалась за адресатов. Никаких последствий это для неё не повлекло, к дисциплинарной ответственности её не привлекали.

На неоднократные вопросы суда Свидетель №1 категорично утверждала, что корреспонденцию в ДД.ММ.ГГГГ с трэк номером № она ФИО1 не вручала и сама за него расписалась в извещении. Также Свидетель №1 подтвердила факт написания ею объяснительной, имеющейся в материалах дела (л.д. №). После обозрения копии извещения (л.д. №) подтвердила, что в нём стоит её подпись.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, её показания последовательны, не противоречат объяснениям ответчика, материалам дела, подтверждены документальными доказательствами, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. 

Давая оценку представленным ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствам, суд соглашается с его доводами о том, что он не был извещен о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. Причиной не предоставления транспортного средства на осмотр, по мнению суда, явились не действия (бездействия) ответчика, а поведение работника почтового отделения Свидетель №1, не надлежащим образом исполнившей свои должностные обязанности по вручению заказной корреспонденции адресату. Последствием такого поведения работника почты и стало предъявление ПАО «Росгосстрах» регрессного требования к ФИО1

При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, ссылки истца на отчет об отслеживании отправления (л.д. №), согласно которому ФИО1 получил заказное письмо нельзя признать состоятельными, поскольку факт надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр опровергнут представленными ответчиком доказательствами.

Таким образом, учитывая, что в данном случае регрессное требование возникло по вине работника почты, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по независящим от него причинам не мог выполнить возложенную на него ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанность, поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – (подпись)

Копия верна: Судья Логинова С.А.