№4А-405/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 20.01.2018, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 20.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 10.09.2017 в 02 час. 00 мин. в г. Саратове на ул. Советская у д.110 управлял автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.05.2018 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено неисправным и не допущенным к использованию на территории Российской Федерации алкотестером, в документах имеются не оформленные надлежащим образом исправления. Полагает, что акт освидетельствования не может являться доказательством совершения административного правонарушения, поскольку у инспектора отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства и отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствии понятых и видеофиксации. Кроме того чек не читаем, что не позволяет установить с помощью какого прибора проведено освидетельствование и иные данные. Считает, что судом неверно установлено время совершения правонарушения, поскольку на чеке имеются произвольные исправления времени. Представленная позже распечатка памяти тестов с записью результатов исследования необоснованно принята в качестве доказательства судом, поскольку из ее содержания невозможно определить установочные данные. Указывает, что инспектором ему права были разъяснены только после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем он при оформлении иных документов не знал своих прав и о возможности не согласиться с результатами освидетельствования. Обращает внимание суда на ведение инспектором видеозаписи, которая суду представлена не была. Указывает, что понятым права в полном объеме не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах указаны разные понятые, объяснения у которых не отбирались. Считает, что протокол судебного заседания не в полном объеме и не точно отобразил показания инспектора Х.И.А. При этом суд апелляционной инстанции своего мнения по замечаниям на протокол судебного заседания не высказал. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о получении и исследовании доказательств. Полагает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что он не желал подписывать документы, однако подписи их после того как ему стали угрожать арестом автомобиля и помещением его на штрафстоянку. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетелей. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.09.2017 в 02 час. 00 мин. в г. Саратове на ул. Советская у д.110 ФИО1 управлял автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотест PRO 100, на что он согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64МА №103448 от 10.09.2017 (л.д.6) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,451 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал «Согласен» и расписался.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых (л.д.5, 6).

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные подтверждены показаниями инспектора ДПС Х.И.А., данными в ходе судебного разбирательства, и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

При таких обстоятельствах доводы настоящей жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о неисправности прибора, которым проводилось освидетельствование, несостоятелен, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке №133108 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестера PRO – 100 combi, в котором указана дата последней поверки прибора – 23.12.2016, со сроком действия до 22.12.2017. В связи с этим данный прибор Алкотестера PRO – 100 combi был допущен для применения на территории РФ, срабатывание прибора не с первого раза не свидетельствует о его неисправности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.09.2017 (Т.1 л.д.4); бумажным носителем с результатами освидетельствования от 10.09.2017 (Т.1 л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2017 (Т.1 л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2017 (Т.1 л.д.7); сведениями из административной практики (Т.1 л.д.9-10); руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола Алкотестера PRO 100 (Т.1 л.д.50-79); руководством по эксплуатации анализаторов паров этанола Алкотестера PRO – 100 combi (Т.1 л.д.80-141); методикой проверки Алкотестера PRO – 100 combi (Т.1 л.д.142-170); ответом ООО «РСИиК» (л.д.173); административным регламентом МВД РФ (Т.1 л.д.175-215, Т.2 л.д.1-58); характеристикой лекарства «Корвалол» (л.д.62-65), ответом ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» (л.д.68); показаниями свидетелей П.Д.В., Б.П.С., Б.Д.С. (Т.2 л.д.79-87); постовой ведомостью (Т.2 л.д.95); ответом УГИБДД ГУВД по 

<

адрес> (Т.2 л.д.96); ответ ООО «АЛКОТЕКТОР» (Т.2 л.д.97); копией свидетельства о поверке (Т.2 л.д.98); накладной (Т.2 л.д.99); выпиской из приказа (Т.2 л.д.101); сравнительной таблицей Алкотестеров (Т.2 л.д.104-106); сравнительной таблицей чеков (Т.2 л.д.107); сравнительной таблицей сведений по алкотекторам (Т.2 л.д.108); ответы за запрос ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» (Т.2 л.д.113-114); постовой ведомостью (Т.2 л.д.125); объяснениями М.П.В. (Т.2 л.д.126); схемой места происшествия (Т.2 л.д.127); копией журнала учета количества измерений (Т.2 л.д.128-131); руководством по эксплуатации анализаторов паров этанола Алкотестера PRO – 100 combi (Т.2 л.д.132-158); описанием типа измерения (Т.2 л.д.159-170); распечаткой чека (л.д.182), показаниями свидетеля Х.И.А. (Т.2 л.д.185-190); ответ ООО «АЛКОТЕКТОР» (Т.2 л.д.198-199); дислокацией (Т.2 л.д.200-218); заключением эксперта №1292/1-4 от 20.04.2018 (л.д.74-81). 

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу постановлений, поскольку факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен. 

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, нарушении порядка освидетельствования, несостоятельна и опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования, которые были подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Обязательность наличия объяснений понятых не предусмотрена нормами КоАП РФ, в протоколах имеются их анкетные данные и подписи.

Указание в жалобе на недопустимость в качестве доказательств акта освидетельствования и протокола инструментального исследования (чека), являлось предметом проверки суда первой и второй инстанций и обоснованно было отвергнуто с приведением мотивов принятого решения. 

Довод жалобы о не читаемости чека с результатами освидетельствования от 10.09.2017, необоснованности принятия судом во внимание распечатки памяти тестов с записью результатов исследования, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку согласно заключению эксперта №1292/1-4 от 20.04.2018 чеки, имеющиеся в материалах дела, выполнены одним печатающим устройством, весь читаемый печатный текст чеков Алкотектора, расположенных в материалах дела, имеет одинаковое содержание. 

Ссылка в жалобе на неверное установление судом времени совершения правонарушения, является несостоятельной, поскольку, как следует из пояснений инспектора Х.И.А., изменения в чеке внесены с Московского времени на Саратовское. Кроме того, составленные инспектором протоколы не содержат каких-либо противоречий во времени, поскольку согласно ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится отстранение от управления транспортными средствами, применяются до возбуждения дела об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. 

Утверждение в жалобе о том, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что он не желал подписывать документы, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления мог отказаться от подписания, ознакомления и получения копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, о чем бы была сделана соответствующая запись должностным лицом в присутствии понятых. В связи с чем довод жалобы о нежелании подписывать процессуальные документы основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является. 

По этим же основаниям нельзя принять во внимание и довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02.03.2009 №185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не был

Не может быть принят во внимание довод жалобы о ведении инспектором видеозаписи, не представленной суду, поскольку при составлении процессуальных документов участвовали понятые, в связи с чем ведение видеозаписи не является обязательным. 

Довод жалобы о том, что понятым права в полном объеме не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении инспектором и в иных процессуальных документах указаны разные понятые, несостоятелен и опровергается материалами дела, во всех процессуальных документах содержатся подписи понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о разъяснении понятым, прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения двух понятых. 

Ссылка в жалобе на имеющиеся неоформленные надлежащим образом исправления в процессуальных документах, с учетом характера допущенного исправления, внесенного инспектором, при наличии подписи самого ФИО1 и двух понятых, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений не имеется.

Указание в жалобе на неполноту и неточность протокола судебного заседания в части отображения пояснений инспектора Х.И.А. и отсутствия оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку нормами КоАП РФ возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении не предусмотрена. Доводы, изложенные в замечаниях ФИО1, исследовались при проверке законности оспариваемого заявителем постановления мирового судьи при рассмотрении его жалобы.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о получении и исследовании доказательств, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как ходатайства ФИО1 рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в порядке ст.24.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения об отказе в их удовлетворении, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых судебных актах. 

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 20.01.2018, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

И.о. председателя суда В.К. Журавлев