Дело № 22-551/2020 Судья Кострюков Д.В. 

33RS0013-01-2020-000040-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Егуповой Е.А., 

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Ремизова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 28 января 2020 года, которым 

ФИО1 , **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 8 апреля 2010 года Меленковским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2010 года условное осуждение отменено; 16 сентября 2013 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 17 октября 2018 года условное осуждение отменено, 7 мая 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 2 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ремизова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 мая 2019 года в г. Меленки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть смягчающие обстоятельства, что никаких претензий и исков со стороны потерпевшего нет, ущерб погашен, он не настаивал на строгом наказании в виде лишения свободы. Просит применить к нему поправки и законы, улучшающие положение подследственных за 2019 год. Считает, что вполне может понести наказание без изоляции от общества, так как не опасен. 

В своих возражениях государственный обвинитель Муравьев Е.К. просит оставить постановленный в отношении ФИО1 приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку приговор является законным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым. Указывает, что в силу требований уголовного закона мнение потерпевшего не может влиять на вид и размер наказания, а возмещение ущерба потерпевшему не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ущерб возмещен в результате действий сотрудников правоохранительных органов, которые обнаружили похищенное имущество в ходе оперативно-розыскных мероприятий. С момента совершения преступления до осуждения ФИО1 изменений, улучшающих положение виновного, в ч. 2 ст. 158 УК РФ не вносилось. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 35). При этом оснований для сомнения в психической полноценности и вменяемости ФИО1 у суда не имелось. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная по п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, а также раскаяние в содеянном, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учел в достаточной степени. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, являющегося ранее судимым, совершившего преступление средней тяжести через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Меленковскому району характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего. 

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об учете мнения потерпевшего по вопросу назначения наказания являются несостоятельными, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. 

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, как и с учетом установленных по делу обстоятельств не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание по своему размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает. 

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон РФ не вносилось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Годунина