дело № 2-2427/2018

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 мая 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Нурмухаметовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом, расходов и оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба причиненного заливом в размере 61 366 рублей 24 копейки, расходам по оценке 5000 рублей, почтовым расходам 271 рубль, оплаченной государственной пошлины в размере 2 199 рублей.

В обосновании указав, что истец является собственником 

<

адрес>. 

02.10.2017 года по вине собственника 

<

адрес>, и в связи с проведенной перепланировкой, произошла протечка канализации, в результате чего были повреждены отделка и имущество, в квартире истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным 02.10.2017 года с участием управляющей организации. 

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению ООО «

<

данные изъяты>» составила 61 366 рублей 24 копейки. Расходы по ее проведению 5000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без внимания. 

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 22.03.2017 года на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ООО «ОРЖИФ Плюс» и ООО УК Приволжского района.

Определением суда от 13.04.2018 года в соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с характером правоотношений, для участия в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя.

Определением суда от 07.05.2018 года принят отказ от иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей о взыскании ущерба причиненного заливом, расходов и оплаченной государственной пошлины.

Истец надлежащим образом, уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования по приведенным основаниям поддержал, не возражал принятию решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с согласием по СМС-извещению, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила. В соответствии со сведениями ОАСР УВМ МВД по РТ, последнее известное место жительства ФИО6 расположено на территории Приволжского района города Казани.

Представитель третьего лица ООО «ОРЖИФ Плюс» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо ООО УК Приволжского района надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2003 года ФИО1 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 43,2 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги от 30.03.2018 года, в 

<

адрес> никто не зарегистрирован. 

По акту от 02.10.2017 года составленному после осмотра 

<

адрес> в присутствии мастеров ООО «ОРЖИФ-ПЛЮС» ФИО11, ФИО12, слесаря ФИО14, установлено, что в 

<

адрес> произошло обследование на предмет залития из вышерасположенной квартиры. В результате обследования установлено: в зале на потолке (побелка) желтые пятна, вздутие примерно 1,5 кв.м. стены (обои), вздутие, отклеивание, желтые пятна примерно 2 кв.м.; в прихожей потолок (побелка), желтые пятна примерно 7,2 кв.м. Причина залития: течь канализации в 

<

адрес> по халатности жильцов. В данной квартире произведена перепланировка (в том числе система канализации).

Указанный ущерб внутренней отделке помещения подтвержден актом от 28.12.2017 года, составленного при ФИО1, оценщиком-экспертом ФИО13, в ходе осмотра 

<

адрес>. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2017 года ФИО2 являлась собственником 

<

адрес>. Согласно отметки произошло увеличение общей суммарной площади 

<

адрес>(№) и жилого помещения № на 8,8 кв.м. в результате внутренней перепланировки (л.д.61).

Согласно выписке из домовой книги от 30.03.2018 года, в 

<

адрес> никто не зарегистрирован.

В соответствии с проведенной истцом оценкой, по отчету ООО «

<

данные изъяты>» №/У-17 от 10.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений 

<

адрес> составляет с учетом износа 61 366 рублей 24 копеек, без учета износа 65 326 рублей 24 копейки. Расходы по ее проведению составили 5 000 рублей. 

Суд считает необходимым принять оценку представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий сведений зафиксированных в акте результатам оценки.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба причиненного заливом, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной экспертизы (оценки).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба не заявлено, доказательств подтверждающих не достоверность проведенной истцом оценки суду не представлено.

Суд считает необходимым положить в основу решения оценку, представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий сведений зафиксированных в акте оценки, заключению судебной экспертизы, не выходя за рамки требований, согласно положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, залив 02.10.2017 года произошел в результате перепланировки системы канализации в 

<

адрес>.

Доказательства того, что в соответствии с положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведенная перепланировка была узаконена, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, причинению ущерба внутренней отделке в 

<

адрес>, состоящих в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и ее виной в данном заливе, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 61 366 рублей 24 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей 00 копеек. Также в числе издержек по делу подлежат включению расходы по уведомлению ответчика об осмотре квартиры с использованием телеграфа в размере 271 рубль 50 копеек. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 199,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного заливом 61 366 рублей 24 копейки, расходы на оценку 5 000 рублей, расходы по уведомлению телеграфом 271 рубль 00 копеек, оплаченную государственную пошлину 2199 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

19.05.2018 года 

Копия верна. Судья: