ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2018 по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

обратившись с указанными требованиями, ФИО3 просил возложить на АО «НАСКО» обязанность выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по следующим основаниям.

09 января 2018 года в 07 часов 30 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, признавшего свою вину в ДТП, указав об этом в извещении, адресованном страховой организации. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Страховая компания АО «НАСКО», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, оставило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта и проведения независимой экспертизы истец по своей инициативе обратился к ИП ФИО1, где ему было предоставлено экспертное заключение, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 44772 рубля 53 копейки. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с АО «НАСКО» в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение, расходы на проведение оценки – 3500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения обязанности по выплате страхового возмещения – 37161 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1600 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представить ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащей истцу, и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, признавшего свою вину в ДТП, указав об этом в извещении, адресованном страховой организации (л.д.8). В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д.8).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем истцу, застрахована в АО «НАСКО». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования. В связи с этим истец имеет право на страховое возмещение. Претензию истца о необходимости оплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая АО «НАСКО» оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. 

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной ст. 7 суммы ответственности.

В силу п. ст.12 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При вынесении решения суд учитывает наличие обстоятельств, предусмотренных ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при которых возможно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обязанность возмещения вреда в рамках максимальной страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в данном случае лежит на страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО1, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 44772 рубля 53 копейки (л.д.9-35). 

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки указанного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, что соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованному извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.07.2007 года N 254, Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года « Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе по состоянию на 09 января 2018 года стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении оценки специалистом ИП ФИО1 сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд при вынесении решения принимает заключение ИП ФИО1 в качестве доказательства величины расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При вынесении решения суд учитывает, что страховщик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем неустойка подлежит начислению со дня, когда он должен был это сделать.

Анализируя расчет суммы неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд полагает, что период просрочки определен истцом в соответствии с требованиями статьей 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно. 

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, истец в досудебном порядке обращался с претензией о восстановлении нарушенного права, однако АО «НАСКО» должных мер принято не было. Заявление об уменьшении неустойки от ответчика не поступило. 

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя в рамках заключенного договора на оказание услуг страхования, с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО3

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д.36). Расходы по оформлению доверенности на представителя подтверждены не были. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представляла ФИО4, которая участвовала в судебных заседаниях, подготовила исковое заявление. 

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д.40).

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права. 

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению частично. 

Кроме этого согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 44772 рубля 53 копейки, неустойку – 37161 рубль 19 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 41966 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, общую сумму 139400 (сто тридцать девять тысяч четыреста) рублей 58 копеек. 

Взыскать с АО «НАСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 2718 (две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 1600 рублей, отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков