16RS0051-01-2019-011546-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 декабря 2019 года Дело 2-8807/2019

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – истец, Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №1523786-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 780000 (Семьсот восемьдесят тысяч рублей), исходя из отчёта об оценке от 22.08.2019 г.; взыскании расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 8 июля 2017 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № 1523786-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 730096,42 рублей на срок до 08.07.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 08.07.2017 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1523786/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога № 1523786/01-фз от 08.07.2017 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №1523786-ф от 08.07.2017 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения ФИО1 своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается договором потребительского кредита №1523786-ф от 08.07.2017 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №1523786-ф от 08.07.2017 года; расчетом задолженности.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №1523786-ф от 08.07.2017 года ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского кредита. 13.09.2019 г. нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита №1523786-ф от 08.07.2017 610202,03руб (Шестьсот десять тысяч двести два рубля 03 копейки), расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5651,51 руб. Однако заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №1523786-ф от 08.07.2017 г. составляет 610202,03руб (Шестьсот десять тысяч двести два рубля 03 копейки), что подтверждается историей погашений клиента. Согласно отчёту об оценке от 22.08.2019 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель 

<

данные изъяты> составляет 780000 (Семьсот восемьдесят тысяч рублей). ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Согласно условиям договора залога №1523786/01-фз от 08.07.2017 г. заложенное имущество, а именно автомобиль модель 

<

данные изъяты> находится в пользовании у залогодателя.

Представитель банка, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой – за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, что 8 июля 2017 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № 1523786-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 730096,42 руб. (Семьсот тридцать тысяч девяносто шесть рублей 42 копейки) на срок до 08.07.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 08.07.2017 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1523786/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога № 1523786/01-фз от 08.07.2017 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №1523786-ф от 08.07.2017 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения ФИО1 своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № 1523786-ф:

• Договором потребительского кредита №1523786-ф от 08.07.2017 года;

• Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

• Историей всех погашений клиента по договору №1523786-ф от 08.07.2017 года;

• Расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №1523786-ф от 08.07.2017 года ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского кредита.

13.09.2019 г. нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита №1523786-ф от 08.07.2017 610202,03руб (шестьсот десять тысяч двести два рубля 03 копейки), расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5651,51 руб. Однако заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №1523786-ф от 08.07.2017 г. составляет 610202,03руб (шестьсот десять тысяч двести два рубля 03 копейки), что подтверждается историей погашений клиента.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска об обращения взыскания на предмет залога.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании положений ст.334, 348 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в судебном акте на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56,194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

В счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль марки: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-8807/2019

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года