2а-1578/2023

26RS0017-01-2023-001696-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия, о возложении обязанности,

Установил.

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю в котором просит суд:

-Признать бездействие начальника Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы – незаконным; 

-Признать бездействие СПИ Кисловодское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3(заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО "ПКБ» - незаконным; 

-Признать бездействие СПИ Кисловодское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству; 

-Обязать СПИ Кисловодское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО "ПКБ" с дублированием на электронную почту. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является правопреемником взыскателя ПАО Сбербанк по исполнительному производству № 56397/18/26017-ИП в Кисловодском ГОСП на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края. Решение о замене стороны исполнительного производства по заявлению НАО "ПКБ" в адрес Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю СПИ Хамальян до настоящего времени не принято, при этом начальник Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не осуществляет должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. 

Действия (бездействия) СПИ ФИО3, начальника ГОСП ФИО2 не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик начальник Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представитель ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении СПИ Кисловодского ГОСП ФИО3 находится ИП № 56397/18/26017-ИП, возбужденное 24.09.2018 на основании ИД № 2-1750-14-454/18, выданного мировым судьей с/у № 4 г. Кисловодска о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк, (сводное ИП № 20243/19/26017-СД). 

Ввиду заключения 07.09.2020 договора цессии № ПЦП16-1, 27.11.2020 определением мирового судьи с/у № 4 г. Кисловодска произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" его правопреемником НАО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

16.02.2023 НАО "ПКБ" в адрес Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю направлено заявление о замене стороны исполнительного производства № 56397/18/26017-ИП, ИПО Почта России № 80097581492733, которое согласно отчету отслеживания отправлений Почта России 21.02.2023 получено территориальным подразделением ФССП. 

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Поскольку материалы исполнительного производства сведения о принятии СПИ ФИО3 какого – либо процессуального решения не содержат, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения административного иска решение СПИ ФИО3 об удовлетворении, либо об отказе в замене стороны ИП № 56397/18/26017-ИП от 24.09.2018 не принято. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом территориального подразделения ФССП ходатайство надлежащим образом не рассматривалось, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО «ПКБ» не заменён, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие заместителя которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При установленных данных, учитывая, что ходатайство правопреемника взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве до настоящего времени так и не рассмотрено, суд приходит к выводу о бездействии начальника ГОСП ФИО2 по организации работы судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов, невыполнении им обязанностей старшего судебного пристава, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Начальник Кисловодского ГОСП ФИО2 вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, а именно не осуществил должного контроля за должностным лицом, ответственным за своевременное и полное исполнение судебных актов, в частности СПИ ФИО3

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что доводы истца о том, что вследствие оспариваемого бездействия должностных лиц была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу что имеются правовые основания для удовлетворения административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» ввиду наличия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» к СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю удовлетворить.

Признать бездействие начальника Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы - незаконным. 

Признать бездействие СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не принятии решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству № 56397/18/26017-ИП (сводное ИП № 20243/19/26017-СД) - незаконным. 

Признать бездействие СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства № 56397/18/26017-ИП (сводное ИП № 20243/19/26017-СД) НАО "ПКБ» - незаконным. 

Обязать СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 рассмотреть заявление НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны исполнительного производства и принять процессуальное решение о замене стороны в рамках исполнительного производства № 56397/18/26017-ИП (сводное ИП № 20243/19/26017-СД) либо об отказе в замене стороны, направить копию процессуального решения о замене стороны в рамках исполнительного производства либо об отказе в замене стороны НАО «Первое клиентское бюро», с дублированием на электронную почту НАО «Первое клиентское бюро», сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, НАО «Первое клиентское бюро».

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2023.

Судья Клочкова М.Ю.