РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 04 июля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2940/2017 по иску прокурора города Новый Уренгой в интересах Керика ФИО16 к Краснокутскому ФИО17, Челак ФИО18, Администрации города Новый Уренгой о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Новый Уренгой в интересах ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5: л.д.3-7. В обоснование указывает, что проверкой по обращению ФИО2 установлено, что квартира [суммы изъяты] по адресу: 

<

адрес> - в ДД.ММ.ГГГГ г. была предоставлена ФИО4 на состав семьи: на мужа ФИО2 и сына. ФИО2 приобрел право пользования квартирой. Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан прекратившим право пользования квартирой, право пользования квартирой признано за ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма был заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Новый Уренгой и ФИО1 заключен договор приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира продана ФИО5, который является её собственником в настоящее время. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО3 о признании ФИО6 прекратившим право пользования квартирой. Таким образом, ФИО2 имеет право пользования ею, но при приватизации не был включен в договор, чем нарушено его право. Просит признать недействительным договор [суммы изъяты] передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное состояние путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле привлечены соответчик Администрация г.Новый Уренгой, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО: л.д.1-2.

В судебном заседании помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО9 поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в судебном заседании участвовать не может по причине 

<

данные изъяты>: л.д.118.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3; место нахождения ответчика суду неизвестно; согласно ст.50 ГПК РФ ему назначен адвокат Петрученя В.М. в качестве представителя: л.д.103.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Петрученя В.М., действующая на основании ордера, возражает против удовлетворения иска; пояснила, что жилищные права истца нарушены, но требования не могут быть удовлетворены; сделка была реальной; Челак оплатил стоимость квартиры и не знал о правах третьих лиц на квартиру; на время продажи квартиры не было отменено решение суда о признании Керика не приобретшим право пользования квартирой; Челак является добросовестным приобретателем квартиры; в договоре купли-продажи квартиры указано, что квартира в споре не находится; истец не является собственником квартиры, имеет право пользования ею и может в нее вселиться.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации г.Новый Уренгой; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело без его участия, вынести решение на усмотрение суда: л.д.106-109.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8; судом извещена о времени и месте судебного заседания; судебная телеграмма не доставлена; как следует из сообщения оператора связи, по указанному адресу адресат не проживает; иное место жительства третьего лица суду неизвестно.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. 

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ответчик ФИО5 его сын; он по объявлению нашел квартиру; подъехали, познакомились с Карповой, которая продавала квартиру; по квартире был большой долг по жилищно-коммунальным услугам; условием продажи квартиры было погашение этого долга; сын передал Карповой 200 000 рублей, что погасить долг; наняли риэлтора, которая вела их до регистрационной палаты; договорились по цене квартиры в 3 миллиона рублей; квартира была запущенная; деньги в сумме 2 800 000 рублей передали Карповой в регистрационной палате при сдаче документов; там находились ФИО8, ФИО3 и сын карповой; деньги передали Карповой, т.к. ФИО3 пил; кто такой Керик, ему неизвестно.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав прокурора, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетеля, исследовав и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ФИО4 и членам её семьи, в числе которых был ФИО3 (сын) и ФИО2 (муж): л.д.26. Право пользования указанных лиц на спорную квартиру никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной спорной квартире ФИО2 нанес 

<

данные изъяты> ФИО4, от которых она скончалась.

Постановлением и.о.заместителя прокурора г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения-содержание под стражей.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты>, установлено, что ФИО2 страдал 

<

данные изъяты> в отношении содеянного его следует считать 

<

данные изъяты>

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии 

<

данные изъяты>, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ; в отношении него применена принудительная мера медицинского характера-

<

данные изъяты>. Мера пресечения ФИО2 оставлена-содержание под стражей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 находится на принудительном лечении в 

<

данные изъяты>»: л.д.35,118,119. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с ФИО8, проживал с ней в спорной квартире.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу [суммы изъяты] удовлетворено исковое заявление ФИО3; ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением-квартирой [суммы изъяты] по адресу: 

<

адрес>, - и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу; за ФИО3 признано право пользования указанной квартирой на условиях социального найма; на Администрацию г.Новый Уренгой возложена обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма на указанную квартиру с включением в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО8: л.д.10-17.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда ФИО2 был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире: л.д.27.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УМХ», выступающим от имени собственника жилого помещения «МО г.Новый Уренгой»,-наймодателем и ФИО3-нанимателем заключен договор [суммы изъяты] социального найма спорного жилого помещения: л.д.28-29. Совместно с нанимателем ФИО3 право пользования спорным жилым помещением имела его супруга ФИО8, которая в спорной квартире не регистрировалась по месту жительства: л.д.27.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Новый Уренгой и ФИО3, в интересах которого по доверенности действовала ФИО8, заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность [суммы изъяты], согласно которому спорная квартира передана бесплатно в собственность ФИО3: л.д.24. ФИО8 дала нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию спорной квартиры на имя ФИО3 и отказ от права на приватизацию указанной квартиры: л.д.74.

В отношении договора и права собственности ФИО3 на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО: л.д.60-102. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи с убытием в 

<

адрес>: л.д.30.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3-продавец, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО8, и ФИО5-покупатель заключен договор купли-продажи спорной квартиры: л.д.32-33. Согласно договору продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру, стоимость которой сторонами определена в размере 3 000 000 рублей; расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.34.

В отношении договора и права собственности ФИО5 на спорную квартиру проведена государственная регистрация Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО: л.д.46-79. 

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу [суммы изъяты]; рассмотрение дела возобновлено: л.д.18-19.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу ФИО3 отказано в удовлетворении искового заявления к Администрации г.Новый Уренгой, ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма: л.д.20-23. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участвуют те же лица. Соответственно, вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу: установленные им обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Таким образом, данным решением установлено, что в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ право пользования жилым помещением истцом ФИО2 не прекращалось.

На момент рассмотрения и разрешения настоящего спора квартира [суммы изъяты] по адресу: 

<

адрес>, - находится в собственности ФИО5 (л.д.31,122-124); в спорной квартире нет граждан, зарегистрированных по месту жительства, пребывания: л.д.121.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства: ст.1 ГК РФ

В силу ст.10 п.1 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из системного толкования закрепленных в указанной норме принципов гражданского законодательства, положений закона, гарантирующих каждому субъекту гражданских правоотношений право на судебную защиту (ст.11 ГК РФ), ограничение гражданских прав допускается, если их реализация приводит к нарушению прав и интересов других лиц.

Статьей 11 ч.3 ЖК РФ регламентировано, что защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском.

Оспариваемые сделки были совершена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ч.1 и статью 1153 части 3 ГК РФ»: до 01.09.2013 г. Соответственно, к спорным правоотношениям применяются нормы ГК об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181), в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. №109-ФЗ, действующей до 01.09.2013 г.: пункты 1,6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу ст.166 ГК РФ, определяющей круг лиц, имеющих право обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец должен доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Соответствующее разъяснение содержится в п.32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным, существенным обстоятельством является установление факта нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, что соответствует также ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит только нарушенное право или оспариваемый законный интерес.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Это означает, что решение суда по требованию, заявленному истцом в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Требования истца заключаются в признании недействительным договора приватизации; в признании недействительным договора купли-продажи, в применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено, договор социального найма жилого помещения от 22.05.2012 г. №2000 между МКУ «УМХ» от имени собственника МО г.Новый Уренгой и ФИО3 заключен на основании вступившего в законную силу заочного решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.28.

Установлено, что указанное заочное решение отменено определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.18-19.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, на основании которого у ФИО3 могло возникнуть право пользования спорным жилым помещением, на основании которого МКУ «УМХ» обязано было заключить с ФИО3 договор социального найма с включением в договор в качестве члена семьи ФИО8; отсутствует решение суда, которым прекращено право пользования ФИО2 спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст.69 ЖК РФ, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Частью 2 ст.60 ЖК РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи каким-либо сроком не ограничено.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условием приватизации спорного жилого помещения являлось наличие договора социального найма.

В соответствии со ст.2 Закона о приватизации жилищного фонда граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.072009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со ст.2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16.10.2012 г. №170-ФЗ) поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Договор передачи (приватизации) спорного жилого помещения от 25.06.2012 г. №108, на основании которого ФИО3 было приобретено право собственности, был заключен в нарушение Закона о приватизации жилищного фонда, поскольку на момент приватизации он не занимал спорное жилое помещение на условиях социального найма.

Приватизация квартиры на ФИО3 без включения в договоре ФИО2, без реализации им своего права на приватизацию, нарушила установленные ст.40 Конституции Российской Федерации и ч.4 ст.3 ЖК РФ жилищные права истца ФИО2, который ранее не участвовал в приватизации; сведения об истце не содержатся в договоре передачи (приватизации) спорной квартиры; договор заключен без согласия ФИО2, который не был признан утратившим право пользования данным жилым помещением, а потому имел право на приобретение указанной квартиры в собственность.

Суд приходит к выводу, что приватизация спорной квартиры была произведена с нарушением требований закона. Следовательно, договор передачи (приватизации) спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, и истец вправе обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки: ст.ст.167,168 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3-продавец, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО8, и ФИО5-покупатель заключен договор купли-продажи спорной квартиры: л.д.32-33. 

Установив, что договор передачи (приватизации) спорной квартиры на основании ст.168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности, суд признает недействительной последующую сделку купли-продажи спорной квартиры согласно п.1 ст.167 ГК РФ, т.к. в случае недействительности сделки имущество не может считаться законно приобретенным.

Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, так как в обоснование иска указано на нарушение прав ФИО2 на участие в приватизации и недействительность сделки приватизации в силу ее ничтожности: ФИО2 являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры, в связи с чем, приобрел право пользования этой квартирой на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, поэтому имел право в соответствии со ст.305 ГК РФ на защиту своего права пользования этой квартирой; имел равное право наряду с ФИО3 на участие в приватизации спорной квартиры, которое было нарушено, а квартира выбыла из его владения помимо его воли.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вывод суда о недействительности договора купли-продажи, признание его ничтожности позволяет суду удовлетворить заявленные требования с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, в виде применения последствий недействительности сделки путем возврата в муниципальную собственность указанного недвижимого имущества–спорного жилого помещения и прекращении права собственности ФИО5 на спорное жилое помещение.

Требования в порядке статей 301 и 302 ГК РФ: истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, - сторонами не заявляются и, соответственно, предметом спора не являются, в связи с чем, обстоятельства дела не оцениваются судом с позиции норм права, содержащихся в указанных статьях.

В силу ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска: госпошлина, уплачиваемая по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, полностью определяется ценой соответствующего иска. 

Соответственно, цена настоящего иска составляет 3 000 000 рублей, т.е. стоимость спорной квартиры. Соответственно, размер государственной пошлины суд определяет 23 200 рублей согласно ст.333.19 НК РФ.

Подлежащая уплате государственная пошлина взыскивается судом солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5, поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Керика ФИО19, заявленное в его интересах прокурором города Новый Уренгой.

Признать недействительным договор передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность [суммы изъяты], заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Новый Уренгой и Краснокутским ФИО20 о передаче бесплатно в собственность квартиры №[суммы изъяты], расположенной по адресу: 

<

адрес> - состоящей из одной комнаты, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Применить последствия недействительности договора передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность [суммы изъяты], заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Краснокутским ФИО21 и Челак ФИО22.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Челак ФИО23 на квартиру №[суммы изъяты], расположенную по адресу: 

<

адрес> - общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый [суммы изъяты].

Возвратить жилое помещение-квартиру №[суммы изъяты], расположенную по адресу: 

<

адрес> - в собственность муниципального образования город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: