П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5; 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, учащегося 3 курса 

<

адрес> технологического техникума, военнообязанного, ранее не судимого;

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

защитника ФИО7;

потерпевшей ФИО11 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут, ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, находясь около торговой палатки ИП «ФИО12 на 

<

адрес> р.

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение мобильных телефонов из указанной торговой палатки. 

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, действуя умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошли к принадлежавшей ФИО15 торговой палатке, расположенной на расстоянии 46 м. в северо-западном направлении от 

<

адрес> р.

<

адрес>, руками подняли жалюзи, закрывающие входную дверь, после чего ФИО1 кирпичом разбил стекло входной двери и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения.

ФИО2 в это время, согласно договоренности с ФИО1, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его об этом. 

Находясь в указанной палатке, около 03 часов 35 минут указанного дня, ФИО1 обнаружил и совместно с ФИО2 похитил принадлежавшее индивидуальному предпринимателю ФИО14 имущество, а именно: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 19 866 рублей; мобильный телефон 

<

данные изъяты>», стоимостью 9 216 рублей 67 копеек; два мобильных телефона «

<

данные изъяты> 32 Гб, стоимостью 4 890 рублей каждый и мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 998 рублей, а всего на общую сумму 44 860 рублей 67 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 44 860 рублей 67 копеек. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с объемом предъявленных им обвинений, свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись и просили суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что они осознают характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитниками ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевшая ФИО16 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявления ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделаны ими добровольно в присутствии защитника, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора c применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, орган предварительного расследования не учел, что применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим по данному преступлению, является индивидуальный предприниматель ФИО18 который имеет статус хозяйствующего субъекта. Предметом хищения, совершенного из торговой палатки ИП «ФИО17 явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в качестве товарно-материальной ценности в гражданском обороте, то есть в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Кроме того, вывод о ежемесячном доходе ФИО19. должным образом не исследовался, экспертиза финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя не проводилась. 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим исключению из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину.

Данные выводы согласуются с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из юридической квалификации деяния указанного квалифицирующего признака.

В оставшейся части квалификация действий ФИО1 и ФИО2 признается верной и изменению не подлежит. 

Принятие данного решения при рассмотрении дела в особом порядке не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», оно не ухудшает положения подсудимых, нарушения прав и законных интересов участников судебного разбирательства не влечет.

Таким образом, находя вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной их действия суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает умышленный характер совершенного ими преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимых, находя при этом следующее.

Подсудимый ФИО1 вою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не женат, имеет постоянное место жительства, обучается на 3 курсе Клепиковского технологического техникума, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

На психоневрологическом и наркологическом учетах он не значится, сомневаться в его психической полноценности нет оснований, с учетом чего суд признает ФИО1 вменяемым и приходит к выводу, что он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им свой вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

На психоневрологическом и наркологическом учетах он не значится, сомневаться в его психической полноценности нет оснований, с учетом чего суд признает ФИО2 вменяемым и приходит к выводу, что он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им свой вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительные обстоятельства, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание им могло быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление или более мягкий вид наказания, судом не установлены, поскольку смягчающие вину подсудимых обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, наличие у них смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что в целях их исправления, восстановления социальной справедливости и воспитания законопослушного поведения, ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимым наказания применению не подлежит, поскольку суд счел возможным назначить им менее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступления.

Применять более мягкий вид наказания в виде штрафа, с у четом имущественного положения подсудимых, которые в данное время не трудоустроены, суд считает нецелесообразным. 

Меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранные в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, подлежат отмене после вступления приговора в законную силу. 

На стадии предварительного расследования дела потерпевшей ФИО20 был заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 108860 рублей 67 копеек в качестве компенсации стоимости похищенных телефонов, поврежденной двери, рольставней и юридических услуг.

В суде истица ФИО21. заявленные требования поддержала. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 и их представитель – адвокат ФИО7 исковые требования не признали, считая их необоснованно завышенными, просили оставить иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения по делу экспертиз по оценке восстановительного ремонта двери, рольставни, учета стоимости возвращенного имущества и связанных с этим расчетов. 

В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данное положение согласуется с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», предусматривающими возможность принятия указанных решений при рассмотрении уголовных дел в особом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского иска необходимо производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, истребованием документов, подтверждающих заявленные требования, а рассмотрение уголовного дела по существу завершено, суд приходит к выводу, что вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробки из-под мобильных телефонов 

<

данные изъяты>, переданные ФИО22, по вступлению приговора в законную силу должны быть оставлены в распоряжении законного владельца - ФИО23

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО24 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробки из-под мобильных телефонов 

<

данные изъяты>, переданные ФИО25 по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца - ФИО26

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Косяков