Дело № 1 - 197/2018 (11801320040350419)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 13 ноября 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Матвеева К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 10.05.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф не оплачен;

2) 07.08.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 

<

данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>, приговор от 10.05.2018 года – исполнять самостоятельно; 

3) 24.09.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 10.05.2018 года) к лишению свободы на 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, который, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, определено исполнять самостоятельно, приговор от 07.08.2018 года – исполнять самостоятельно;

4) 04.10.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказаний по приговорам от 07.08.2018 года и от 24.09.2018 года) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей;

5) 16.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 24.09.2018 года) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, который, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, определено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

03 июля 2018 года, около 02 часов 10 минут, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, правомерно находясь на территории "ООО 1" по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, при помощи строительной электрической машины (болгарки), обнаруженной им на вышеуказанной территории, спилил навесной замок на входной двери служебного помещения "ООО 1", и незаконно проник внутрь него, откуда, продолжая действовать тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 10032 рубля, принадлежащие "ООО 1".

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив "ООО 1" ущерб в размере 10032 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что действительно проник в помещение "ООО 1", спилив замок на входной двери, и похитил из помещения денежные средства, но не 10032 рубля, а только 6 тысяч рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, в том числе данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 139-144), которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что из помещения "ООО 1" в ночь на 03.07.2018 года он похитил 10032 рубля одной купюрой в 5 тысяч рублей, пятью купюрами по одной тысячи рублей и разменными монетами. Часть из похищенных денежных средств потратил, приобретая товары в магазине МАГАЗИН 1 в 

<

адрес>.

Аналогичные показания были даны подсудимым на предварительном следствии в ходе их проверки на месте (т.1, л.д. 81-84), которые также были исследованы в судебном заседании.

Добровольность дачи подсудимым показаний на предварительном следствии в ходе их проверки на месте была подтверждена в судебном заседании свидетелями ФИО4 и Свидетель №2, участвовавшими в данном следственном действии в качестве понятых, в том числе показаниями последних, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 88-91, 92-95), которые были исследованы в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что 03.07.2018 года обнаружил проникновение в служебное помещение "ООО 1", откуда были похищены 10032 рубля. При просмотре видеозаписи, произведенной с помощью камер наружного наблюдения, установил, что на ней зафиксировано как работник данного предприятия ФИО1 спилил замок с входной двери на служебном помещении при помощи «болгарки» и проник в него. На рабочем месте ФИО1 03.07.2018 года отсутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что работая бухгалтером в "ООО 1", 03.07.2018 года со слов директора данного предприятия Свидетель №4 узнала о совершенной краже денежных средств из служебного помещения предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии (т.1, л.д. 96-97) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, которые она подтвердила, также следует, что из служебного помещения "ООО 1" было похищено 10032 рубля, что подтверждается отчетом от 03.07.2018 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работая продавцом в магазине МАГАЗИН 1 в 

<

адрес> в ночь на 03.07.2018 года продала товары мужчине, который рассчитался с ней купюрой в 5 тысяч рублей. Лицо мужчины не рассмотрела в связи с тем, что было темное время суток и товар продавала через окно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 15-18, 102-104) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, следует, что работая в качестве директора "ООО 1", расположенного в 

<

адрес>, ему было известно о том, что вечером 02.07.2018 года в служебном помещении данного предприятия оставались наличные денежные средства в сумме 10032 рубля. Утром 03.07.2018 года он обнаружил пропажу данных денежных средств, а также то, что в служебное помещение было совершено проникновение, путем спиливания навесного замка с входной двери. На рабочем месте отсутствовал ФИО1, проживавший совместно с другим работником Свидетель №1 на территории предприятия. Со слов последнего узнал, что тот в вечернее время 02.07.2018 года распивал спиртное совместно с ФИО1, после чего тот ушел в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 33-35) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, следует, что в вечернее время 02.07.2018 года он совместно с ФИО1 находился на территории "ООО 1", где употребляли спиртное, после чего уснул. Утром 03.07.2018 года было установлено, что ФИО1 отсутствует, а из служебного помещения предприятия похищены денежные средства.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 6-7), из которого следует, что была осмотрена территория "ООО 1" по адресу: 

<

адрес>, в том числе служебное помещение, представляющее собой двухэтажное строение. Рядом с лестницей обнаружен навесной замок имеющий повреждение. В служебном помещении обнаружен деревянный ящик, при осмотре которого установлено отсутствие в нем денежных средств;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 64-65), из которого следует, что в "ООО 1" изъят диск с видеозаписью, произведенной 03.07.2018 года камерами наружного наблюдения;

- протоколом осмотра предметов, (т. 1, л.д. 67-68), из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №4 был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в "ООО 1", в ходе которого свидетель опознал на видеозаписи ФИО1, подходящего в ночь на 03.07.2018 года к служебному помещению указанного предприятия;

- протоколом осмотра предметов, (т. 1, л.д. 76), из которого следует, что были осмотрены навесной замок и ключ от него, изъятые при осмотре места происшествия, в ходе которого установлено, что дужка замка расчленена;

- вещественными доказательствами: диском с видеозаписью, навесным замком и ключом от него (т. 1, л.д. 69-70, 78-79).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично. Подтвердив факт совершения им хищения денежных средств "ООО 1" путем незаконного проникновения в служебное помещение данного предприятия, при этом оспаривая сумму похищенных денежных средств.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд не находит оснований им не доверять в части признания факта совершения хищения денежных средств "ООО 1" путем незаконного проникновения в служебное помещение данного предприятия, поскольку данные показания подтверждаются исследованными судом доказательствами. Вместе с тем у суда нет основания доверять показаниям подсудимого в части суммы похищенных им денежных средств, поскольку данные показания подсудимого опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, где он признал факт хищения именно 10032 рублей, что согласуется с показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и показаниями свидетеля ФИО15.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества "ООО 1" из корыстных побуждений, что подтверждается исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак кражи путем незаконного проникновения в помещение также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из установленного в судебном заседании фактического обстоятельства о том, что ФИО1 проник в служебное помещение "ООО 1", без согласия руководства предприятия, в ночное время, путем повреждения замка на входной двери помещения. 

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого его явку с повинной (т. 1, л.д. 47), в которой он 11.07.2018 года добровольно сообщил сотруднику правоохранительного органа о совершении им хищения денежных средств в помещении по 

<

адрес>. 

При этом суд принимает во внимание, что на момент дачи подсудимым вышеуказанной явки с повинной, факт проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке причастности ФИО1 к совершению преступления, в соответствии с ориентировкой-заданием от 03.07.2018 года (т. 1, л.д. 32), само по себе, безусловно не свидетельствует о том, что правоохранительным органам было достоверно известно о том, что хищение денежных средств "ООО 1" было совершено именно ФИО1 Данный вывод суда также подтверждается текстом ориентировки-задания, из которого следует, что проникновение в помещение вышеуказанного предприятия и хищение денежных средств совершило неизвестное лицо. 

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т. 1, л.д. 132). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 127, 128).

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, вместе с тем подлежат применению положения частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлены.

Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с ранее заявленным подсудимым на стадии предварительного следствия ходатайством о постановлении приговора в особом порядке, отсутствуют, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении в судебном заседании полностью не признал, что явилось основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, поскольку преступление подсудимым совершено до постановления в отношении него приговоров Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2018 года и мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.10.2018 года, которыми ФИО1 назначены наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, то окончательное наказание в виде лишения свободы ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему уголовному делу и неотбытых наказаний по указанным выше приговорам.

Принимая вышеуказанное решение суд считает, что установленный ч. 2 ст. 6 УПК РФ принцип справедливости, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, в связи с тем, что вышеуказанными приговорами от 04.10.2018 года и от 16.10.2018 года, учтено наказание, назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 24.09.2018 года, не нарушается, поскольку окончательное наказание по настоящему приговору назначается путем не полного, а частичного сложения наказания по данному уголовному делу и неотбытых наказаний по приговорам от 04.10.2018 года и от 16.10.2018 года.

Кроме того, суд не находит достаточных оснований для применения по данному уголовному делу дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде в виде ограничения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания будет являться чрезмерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенного подсудимому ранее приговором от 10.05.2018 года, и не исполненного до настоящего времени, которое судом учитывается при назначении окончательного наказания подсудимому по данному уголовному делу, следует исполнять самостоятельно. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, при наличии рецидива, и ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Представителем потерпевшего "ООО 1" заявлен к подсудимому гражданский иск на общую сумму 10032 рубля, в связи с причинением материального ущерба в указанном размере. Подсудимый гражданский иск признал частично, признавая размер материального ущерба только в сумме 6 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что в судебном разбирательстве установлена виновность подсудимого в хищении денежных средств "ООО 1" в сумме 10032 рубля, считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полнм объеме.

Процессуальные издержки в размере 2860 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, не возражавшего против их взыскания, а также его трудоспособности и молодого возраста, надлежит взыскать с подсудимого в доход государства.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему уголовному делу и неотбытых наказаний по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2018 года и мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.10.2018 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения апелляционного обжалования приговора, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично отбытое им наказание по приговорам от 04.10.2018 года и от 16.10.2018 года: в период с 24.07.2018 года по 25.07.2018 года; с 09.09.2018 года по 12.11.2018 года включительно, из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По этим же правилам зачесть ФИО1 период времени его содержания под стражей по данному уголовному делу с 13.11.2018 года до даты вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу "ООО 1" 10032 (десять тысяч тридцать два) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, приобщенный к материла дела, - хранить при уголовном деле; замок и ключ, возвращенные потерпевшей стороне, окончательно оставить последним. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 17 января 2019 года приговор изменен.

Приговор вступил в законную силу 17 января 2019 года.