№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Деевой Е.Б., при сведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Регионинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции, оформлению нотариальной доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Истцы обратились в суд с иском к ООО «Регион Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Истцы указали, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является квартира проектной площадью 52,70 кв. м, расположенная на 3-м этаже строительной секции «6», на момент подписания договора цена договора составила 5 174 929,20рублей, и была оплачена истцами в полном объеме.

Истцы указали, что, согласно договору, срок передачи объекта участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГ, однако объект долевого строительство передан истцам лишь ДД.ММ.ГГ.

Также, согласно п.3.2 договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к договору.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом в течение 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов согласно Заключению составляет 422 031,56 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнённого в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 412 177,21 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 383 324,81руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 67,20руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, предоставил уточненное исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что дом построен, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя истцов

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ФИО1, ФИО3 и ООО «Регион Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

Согласно договору, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуются оплатить долю участия в размере 5 174 929,20рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Квартира была получена по акту приема приема-передачи – ДД.ММ.ГГ., согласно которому истцам передана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ. в квартире выявлены строительные недостатки и дефекты.

Наличие дефектов отделочных покрытий послужило причиной обращения в экспертное учреждение.

Согласно акту экспертного исследования № в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 422 031,56рублей.

ДД.ММ.ГГ. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.6.2 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцами, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГг. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ, на момент проведения экспертизы строительно-монтажные и отделочные работы выполнены застройщиком с нарушениями строительных норм и правил.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 412 177,21рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭКС Групп». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 412 177,21рублей, в равных долях.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 10 000 рублей, в равных долях.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 383 324,81рублей.

В соответствии с п.8 ст.7 Закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из акта осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГ следует, что дефекты застройщик устраняет в срок, не превышающий 45 дней.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в сумме 383 324,81рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 60 000рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа по договору до 60 000рублей, считая ее разумной и взыскать в пользу истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на услуги нотариуса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2400рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции на оплату услуг истцом понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000рублей.

Следовательно, поскольку истцами уточнены исковые требования, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке в размере 50 000 рублей.

Также в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 67,20рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Регионинвест» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 7921,77рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Регионинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Инвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 412 177рублей 21коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, в сумме 60 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 00рублей, штраф в размере 60 000рублей, нотариальные расходы в сумме 2400рублей, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 50 000рублей, почтовые расходы в размере 67,20рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истцов превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Регион Инвест» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 7921,77рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б. 

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№