ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.Н., 

при секретаре Синициной Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 883/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением в котором просят:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером №. площадью 9,3 кв. м, в пользу истцов - ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО3 демонтировать ограждение на земельном участке и провести смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с данными кадастрового учета ЕГРН в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцом права демонтировать ограждение самостоятельно за счет ответчика, если ответчик не исполнит решение в установленный срок.

Обязать ФИО3 демонтировать выгребную яму (колодец) расположенную на границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцам права демонтировать и вывезти ограждение самостоятельно за счет ответчика, если ответчик не исполнит решение в установленный срок.

Взыскать с ФИО3 в пользу истцов судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумму 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Смежными землепользователями и собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> являются ответчики ФИО3, ФИО6 

Согласно межевого плана ( схемы расположения земельного участка ) граница между участками должны проходить по прямой от характерных точек границы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>75 Межевой план находится в Публично-правовой компании «Роскадастр» по Самарской области. 

В ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели инвентаризацию границ земельного участка и обнаружили факт смещения смежной между земельными участками общей совместной границы в точках н3 и н4 на 0,49 м., далее в максимальных точках отклонения на 0,41 м., 0,71 м., 0,88 м., 0,48 м. ( исполнительная съемка выполненная ООО « Гео-Лайн » ). Данное смещение границ повлекло самозахват ответчиками территории земельного участка истцов площадью 9,3 кв.м.

Дополнительно в ходе инвентаризации и производства исполнительной съемки земельного участка истцов и смежной границы между истцами и ответчиков участками было обнаружено, что на границе участков с заходом на участок истцов расположено сооружение - выгребная яма (колодец) ответчиков. При восстановлении границы (забора) между участками согласно межевого плана кадастрового паспорта указанное сооружение будет находиться непосредственно на земельном участке истцов, что является нарушением законных прав собственников земельного участка.

В адрес ответчика ФИО7 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Дополнительно при получении из «Роскадастра» выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ были отправлены претензии по адресу: 

<

адрес> по адресу электронной почты. Данные адреса были указаны в Выписке из ЕГРН как адрес правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответов на претензии также не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Истцы ФИО1, ФИО2 воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушании извещался надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не предоставила, не просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не предоставила, не просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). 

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, СНТ «Берег-2». 

В судебное заседание представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, не явился о дне слушании извещался надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, по имеющимся в деле документам.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц незаявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены администрация сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области.

В судебное заседание представитель администрации сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области, не явился о дне слушании извещался надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель СНТ «Берег-2» не явился о дне слушании извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. При этом приведение участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных правонарушениях, или за их счет. 

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Как следует из материалов дела, истцы являются собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истцы приобрели земельный участок по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5

Как следует и материалов дела прежний собственник земельного участка принадлежащего истцу - ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру. 

Кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен межевой план и предоставлено заключение.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым инженером на этапе сбора исходных данных были получена следующие документы: Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю РФ-ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласие на обработку персональных данных № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о предоставлении материалов и данных из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезические фондов № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.10 ст.22 №218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведениё. содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет к закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождение позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При анализе исходных данных кадастровым инженером было выявлено, что сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве имеется Чертеж границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО5 в масштабе 1:500. Согласно Чертежу уточняемый участок имеет размеры 20x27.5 метров.

Таким образом, местоположение границ земельного участка определено из Чертежа М 1:500 в составе свидетельства на право собственности на землю. Граница земельного участка проведена в соответствии с Чертежом, а также с учетом сведений ЕГРН о границах смежных участков, которые уже стоят на ГКУ по материалам межевания.

Конфигурация земельного участка существенно не отличается от указанной в Чертеже. Небольшие изменения связаны с проведением границы в соответствии со сведениями ЕГРН о границах смежных участков.

В результате площадь участка составила 551 кв.м.

Площадь земельного участка по документам составляет 550 кв.м.

Права смежных землепользователей не нарушены. Таким образом, разница в 1 кв.м. между площадью по сведениям ЕГРН и фактической площадью, не превышает 10% от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН

Следовательно, границы земельного участка могут быть уточнены в соответствии с данными представленными в межевом плане.

Принимая во внимание то, что сведения о границах и поворотных точках участка в ЕГРН отсутствуют, за окончательное значение рекомендуется принять площадь, полученную по результатам измерений, выполненных с точностью, соответствующей требованиям Росреестра.

Кадастровым инженером было предложено провести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с указанной конфигурацией и площадью 551 кв.м. 

Смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО6, следовательно надлежащим ответчиком является именно она.

Согласно межевого плана (схемы расположения земельного участка) граница между участками (истцов и ответчиков) должны проходить по прямой от характерных точек границы: н2- с координатами 

<

адрес> Межевой план находится в Публично-правовой компании «Роскадастр» по Самарской области. 

Как следует их искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ года истцы произвели инвентаризацию границ земельного участка и обнаружили факт смещения смежной между земельными участками общей совместной границы в точках н3 и н4 на 0,49 м., далее в максимальных точках отклонения на 0,41 м., 0,71 м., 0,88 м., 0,48 м. ( исполнительная съемка выполненная ООО « Гео-Лайн » ). Истцы полагают, что данное смещение границ повлекло самозахват ответчиками территории земельного участка истцов площадью 9,3 кв.м. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указывают, на выявленные нарушения их гражданских прав в части самовольного занятия ответчиками, принадлежащего истцам на праве собственности части земельного участка. Дополнительно в ходе инвентаризации и производства исполнительной съемки земельного участка истцов и смежной границы между истцами и ответчиков участками было обнаружено, что на границе участков с заходом на участок истцов расположено сооружение - выгребная яма (колодец) ответчиков. При восстановлении границы (забора) между участками согласно межевого плана кадастрового паспорта указанное сооружение будет находиться непосредственно на земельном участке истцов, что является нарушением законных прав собственников земельного участка. 

Поскольку до подачи искового заявления в суд, истцам не было известно кто является собственником смежного земельного участка, последними в адрес ответчика ФИО10 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. Дополнительно при получении из «Роскадастра» выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ были отправлены претензии по адресу: 

<

адрес> по адресу электронной почты. Данные адреса были указаны в Выписке из ЕГРН как адрес правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответов на претензии также не поступило.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 незаконно владеет частью земельного участка принадлежащего истцам.

Суд, с учетом того что границы участка истцов были установлены в ходе проведения кадастровых работ, установлен факт смещения смежной совместной границы в точках н3, н4 на 0,49 м. далее в максимальных точках отклонения на 0,41м., 071 м., на 0,88 м., 0,48 м. вследствие чего, ответчиком незаконно занята часть участка истцов, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания доказан факт незаконного владения частью земельного участка, в связи с чем, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 9,3 кв.м. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО4 обязанности демонтировать ограждение на земельном участке и провести смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с данными кадастрового учета ЕГРН а также демонтировать выгребную яму (колодец) расположенную на границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №

В силу положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика ФИО4. обязанностей демонтировать ограждение на земельном участке и провести смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с данными кадастрового учета ЕГРН а также демонтировать выгребную яму (колодец) расположенную на границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцам права демонтировать ограждение самостоятельно, а также демонтировать самостоятельно выгребную яму за счет ответчиков в случае не исполнения ответчиками решение в установленный срок.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> часть земельного участка с кадастровым номером №. площадью 9,3 кв. м, в пользу - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> 69.

Обязать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> демонтировать ограждение на земельном участке и провести смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с данными кадастрового учета ЕГРН в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> права демонтировать ограждение самостоятельно за счет ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, если ФИО4 не исполнит решение в установленный срок.

Обязать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> демонтировать выгребную яму (колодец) расположенную на границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> права демонтировать и вывезти ограждение самостоятельно за счет ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> если ФИО4 не исполнят решение в установленный срок.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № расходы по оплате государственной пошлины в сумму 4000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года 

Председательствующий –