Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 3а-60/2021

г. Абакан

30 августа 2021 года

19OS0000-01-2019-000115-31

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Вениченко О.В.,

при секретаре Киричек О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Правительству Республики Хакасия, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24 сентября 2019 г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование административного иска указал, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 8 мая 2015 г. составляет 39467201,42 рубль, что значительно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте оценщика, выполненного по заказу истца, и составляющую 19564000 рублей.

Полагая, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости, нарушает права административного истца, возлагая на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере, чем следовало бы, просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимого имущества, равной рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования административного иска поддержали с учетом оценки, содержащейся в отчете ФИО10 Полагали заключение судебной экспертизы составленным с нарушением требований законодательства. 

Представитель заинтересованного лица администрации г. Абакана ФИО3 возражений по требованиям административного иска с учетом заключения судебной экспертизы не заявила. 

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Правительства Республики Хакасия, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административному истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение, площадью ..... кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 июня 2015 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2 декабря 2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 октября 2018 г. сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № в сумме 39467201,42 рубль внесены в Единый государственный кадастр недвижимости 8 мая 2015 г. в соответствии с актом ФГБУ «ФКП Росреестра» об определении кадастровой стоимости от 8 мая 2015 г.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчёта об определении рыночной стоимости данного объекта недвижимости по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость.

В указанном случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. № 508, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Кадастровая оценка, как правило, осуществляется методами массовой оценки (пункты 6 и 7 ФСО № 4), при которых могут не учитываться специфические характеристики объекта недвижимого имущества, что может привести к несоответствию кадастровой и рыночной стоимости данного объекта.

В силу статьи 19 Закона об оценочной деятельности, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Административным истцом представлен отчет ФИО10 от 9 августа 2019 г. № 19-08-01-11 с указанием рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 8 мая 2015 г. в размере 19564000 рублей.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. отчет ФИО10, заключения судебных экспертиз ФИО13 и ООО «Экспертиза и оценка собственности», эксперт ФИО14, признаны ненадлежащими доказательствами.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления целевого использования объекта недвижимости на дату, на которую установлена кадастровая стоимость, независимо от того, что при оспариваемой кадастровой оценке он был отнесен к группе объектов недвижимости с иным целевым назначением.

В соответствии с частью 4 статьи 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Определением суда от 29 июня 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт – Оценка» ФИО15 от 6 августа 2021 г. № 50/04/08/21 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым № по состоянию на 8 мая 2015 г. составила 83555000 рублей.

Заключение эксперта свидетельствует о том, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества, определённая с применением методов массовой оценки, значительно менее его рыночной стоимости.

Указанное обстоятельство затрагивает права и законные интересы ФИО1, поскольку размер уплачиваемого им налога на имущество физических лиц зависит от его кадастровой стоимости (статьи 400, 401, пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверив заключение эксперта на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством.

Возражения административного истца и его представителя сводятся к несогласию с выводами эксперта и не свидетельствуют о нарушении законодательства об оценочной деятельности при проведении судебной экспертизы. Экспертом правильно определена характеристика оцениваемого объекта недвижимости, его составные части в здании. Объекты-аналоги подобраны обоснованно с учетом целевого использования объекта оценки на дату оценки исходя из представленных доказательств – кадастрового паспорта и копий технического паспорта, выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости; копии постановления мэра г. Абакана от 13 апреля 2010 г. № 618; копии письма отдела надзорной деятельности г. Абакана и Алтайского района; копии письма МИФНС № 1 по РХ от 12 декабря 2019 г.; копий товарных чеков и гарантийного талона от 2 марта 2015 г.; копий товарного и кассового чеков от 9 октября 2015 г., чека терминала банка; копии письма Минздрава РХ от 9 января 2020 г. №11-09; копии письма Управления Росреестра по РХ от 10 февраля 2020 г.; копии эфирной справки за период за 20 октября 2014 г. и за 3 марта 2016 г.; копии решения Арбитражного суда РХ от 29 июня 2015 г.; диска с записью рекламы; фотографий объекта. Значительное увеличение рыночной стоимости объекта недвижимости относительно его кадастровой стоимости произошло в силу установления иного целевого использования на дату оценки - на 8 мая 2015 г.

Выводы эксперта мотивированы, подтверждены необходимыми доказательствами о состоянии рынка недвижимости, и суд принимает за основу указанную в заключении рыночную стоимость спорного нежилого помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его рыночная стоимость.

В материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие в соответствии с требованиями статей 246, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рыночную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 8 мая 2015 г., то есть на дату, на которую установлена его кадастровая стоимость, административный истец настаивает на удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № в размере, равном его рыночной стоимости - 83555000 рублей по состоянию на 8 мая 2015 г., подлежат удовлетворению. 

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 27 октября 2016 г. № 020-146-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Хакасия, по состоянию на 1 января 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. 

При таких обстоятельствах срок действия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, равной рыночной, установленный настоящим решением по состоянию на 3 сентября 2015 г., подлежит ограничению сроком с 1 января 2016 г. до 31 декабря 2016 г.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Статья 106 КАС РФ относит к числу издержек, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами (часть 3 статьи 107 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 11.07.2017 № 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При рассмотрении дела установлено, что размер оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости значительно меньше его рыночной стоимости.

Указанное свидетельствует, что при определении кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым № в результате массовой оценки не было допущено ошибки, существенно нарушавшей права ФИО1

В силу части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ по административным делам об оспаривании кадастровой стоимости на административного истца возложена обязанность по представлению доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Обратившись в суд, ФИО1 реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости и указанное право административными ответчиками, с учетом представления надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, заключения судебной экспертизы, не оспаривалось.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определением суда 29 июня 2021 г. назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ФИО1, несущего обязанность по представлению доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Экспертом ФИО15 проведена экспертиза, составлено заключение, однако до настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей в соответствии с определением суда от 29 июня 2021 г. и счетом от 12 августа 2021 г. № 178.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 177, 249, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданного 24 сентября 2019 г., – удовлетворить.

Установить на период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. включительно кадастровую стоимость нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 83555000 (восемьдесят три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в месячный срок со дня составления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Хакасия. 

Председательствующий Вениченко О.В.

В мотивированной форме решение составлено 3 сентября 2021 г.